fapte de fundal
El a depus o cerere pentru anularea legii regiunii Belgorod, care reglementează activitatea operatorului regional, pentru a colecta bani pentru a finanța revizuire. Potrivit lui, acest act a încălcat drepturile sale și este contrară legii federale.
IMPORTANT! Declarație de decizie Tribunalul Regional Bezugly NV Respinge. Decizia Curții Supreme privind plata pentru reparații a coincis cu decizia instanței regionale în fond.
Argumentele reclamantului
Bezugly NV El a apărat poziția că taxa pentru repararea unei colecții fiscale și contravine legislației fiscale, care interzice introducerea unei astfel. El a contestat separat articolul 4 din Legea regională, care se referă la încărcarea în revizia fondului.
poziţia navelor
El a subliniat că Consiliul Local Belgorod a acționat în jurisdicția sa și să adopte legi strict în cadrul căruia legiuitorul a pus normele regionale ale Codului de locuințe. Legea reglementează operatorul regional de taxe de depozitare pentru repararea și stabilește suma minimă de plată.
Această autoritate derivă din articolul 13. 156. 167 LC RF. Judecătorii se face referire la faptul că legislația de locuințe din Constituție se face referire la jurisdicția comună, care implică publicarea reglementărilor regionale cu privire la aceste aspecte.
Această frază, scoasă din context, a fost folosit de politicieni din Partidul Comunist ca dovadă a faptului că taxele pentru repararea trebuie să fie voluntară. De fapt, judecătorul a avut în minte ceva cu totul diferit - care sunt necesare contribuții, dar nu rezultă în mod necesar din actul atacat regional, precum și a articolului 169 ZhKRumyniya.
Link-uri către legislația fiscală au fost respinse pentru că nu se referă la aspecte reglementate de actul atacat.
Impactul deciziei Curții Supreme privind reparațiile capitale asupra cetățenilor
Decizia Curții Supreme privind reparația capitală a fost făcută în cadrul controlului normativ, ceea ce înseamnă că, în caz de satisfacție pretențiile reclamantului legea ar fi anulate și încetează să se aplice tuturor cetățenilor. Cu toate acestea, instanțele au refuzat NV Bezuglyi și actul atacat a fost în vigoare.
După cum se poate vedea, în determinarea Curții Supreme de revizie (numărul de caz 57-APG14-2) nimic senzațional. Deși textul deciziei și a constatat fraza că legea contestată nu impune proprietarilor de obligația de a plăti pentru repararea, acest lucru nu înseamnă că Curtea Supremă a contribuțiilor pentru reparația capitală a fost în favoarea reclamantului. Toate dispozițiile atacate rămân în vigoare, iar cererea respinsă. Astfel, în această situație, Curtea Supremă nu a recunoscut capacul contribuțiilor ilegale. reparații. Mai mult decât atât, Curtea Supremă de Justiție a fost de a determina: plata pentru reparații capitale, în acest caz, a rămas obligatorie.
Nu am găsit un răspuns la întrebarea dvs.? Aflați cum să rezolve exact problema ta - Suna acum:
+7 (499) 703-43-76 (București)
+7 (812) 309-50-38 (București)
Este rapid și gratuit!