Practica cu invariabilă confirmă faptul că alegerea obiectul cererii depinde de succesul său. De exemplu, cererea de anulare a ordinului de transfer este mod inadecvat de a proteja drepturile încălcate și, prin urmare, a pierdut timpul și a pierdut în instanță.
problemă foarte acută cu protecția drepturilor încălcate și controversate ale proprietarilor de valori mobiliare fără hârtie.
În prezent, normele art. 149 GKRumyniyaopredeleno că valorile mobiliare dematerializate reprezintă drepturi de proprietate, care fixarea este efectuată în registrul deținătorilor de valori mobiliare. În virtutea regulilor de la capitolul 13, 14, 15 GKRumyniyapravo proprietate este un drept real, și se aplică numai în ceea ce privește lucrurile, dar nu chiar.
Nu este prevăzută de lege pentru a proteja drepturile deținătorilor de valori mobiliare este cerința de a invalida ordinul de transfer.
Pe de altă parte, în domeniu. 29 din Legea federală „Cu privire la piața valorilor mobiliare“, legiuitorul a stabilit că dreptul de proprietate asupra valorilor mobiliare carte de intrare există și apare din momentul intrării în cauză în registru. În practică, acest lucru conduce la faptul că instanțele tind să fie negat cu privire la cererile de recunoaștere a proprietății asupra acțiunilor de carte-intrare. În conformitate cu standardele menționate mai sus, cu o cerere de recunoaștere a drepturilor de proprietate se pot aplica numai proprietarului, adică persoana despre care registrul a fost înregistrată ca proprietar al valorilor mobiliare în litigiu. În cazul în care aceste înregistrări nu există, solicitantul este improprie.
De asemenea, instanțele rareori satisface cererile de recuperare a valorilor mobiliare dematerializate din posesia ilegală, în ciuda ordinelor directe la cea mai înaltă instanță de posibilitatea unor astfel de pretenții în ceea ce privește drepturile care decurg din dreptul de proprietate asupra valorilor mobiliare dematerializate. Acest lucru se datorează în primul rând faptului că titlurile de carte de intrare nu pot fi identificate ca obiecte separate și amestecarea lor este dificil de a determina hârtie controversată reclamantului, printre alte valori mobiliare în contul unui terț.
Deoarece metodele existente de protecție poate să nu fie posibilă restabilirea drepturilor pierdute la titluri de carte-intrare, atunci nu există cerințe legale.
Un alt motiv pentru care cauzează apariția unor modalități practice de protecție, nu îndeplinesc cerințele legii, - lipsa de alfabetizare juridică atât a părții vătămate, cetățeni și unii dintre reprezentanții lor - avocați să se schimbe din cauza schimbării de competență a familiei și moștenire dispute asupra litigiilor corporative.
Contestarea ordinul de transfer
Înstrăinarea de blocuri mari de acțiuni
redyavleniya proces separat pentru a invalida ordinul de transfer de un astfel de lucru ar trebui să se oprească pe baza alin. 1 h. 1 lingura. 150 complexul agro-industrial al Federației Ruse. Contestarea notificarea tranzacției a avut loc nu poate face obiectul unui litigiu în instanță, deoarece documentul în sine nu încalcă drepturile reclamantului.
Dimpotrivă, orice cerere de anulare a ordinului de transfer ar trebui să fie luate în considerare numai în cadrul unui litigiu specific despre tranzacție, precum și registratorul sau acțiunile de terțe părți. Acestea pot fi cereri de despăgubire pentru daunele cauzate de necorespunzătoare a scrie-off de valori mobiliare, cererile de recunoaștere a tranzacției nul și neavenit, iar aplicarea consecințelor unei tranzacții nule. În acest caz, ordinul de transfer ar constitui una dintre dovezile de conformitate sau neconformitate a tranzacției, actele registratorul terților cerute de lege.
Soluții eficiente pentru afacerea ta