Uneori, singurul obstacol pentru a deveni proprietarul deplin al apartamentului, este o rudă îndepărtată care a primit un cadou sau moștenire cotă mică de proprietate. Cel mai adesea afară să se stabilească carcasa în litigiu, sunt co-proprietari nu pretind, și chiar dispus să vândă o parte din apartamentele lor, de obicei, la un preț umflat. Este posibil răscumpărarea obligatorie această cotă, Sun a explicat.
Cum să împartă o casă?
relație ales între proprietarii de apartamente reglementează art. 252 din Codul civil (secțiunea proprietății în proprietate comună), spune Anastasia Ragulina, director al Grupului juridic "Yakovlev & Partners" (profesor asociat O. E. Kutafina MGYUU-le., Dr). Din sensul acestei reguli ar trebui să fie faptul că participanții partajate proprietate poate împărți în două moduri: în temeiul acordului privind metoda și condițiile de diviziunea generală a proprietății (derulați la cota unuia dintre ele) sau, în cazul în care un astfel de acord nu este atins, „cota“ în instanța de judecată.
În cazul în care alocarea cotei unuia dintre proprietari în natură nu este permisă de lege sau este imposibilă fără un prejudiciu disproporționat proprietății comune, el are dreptul la plata valorii cotei sale de către ceilalți participanți la proprietate comună sau primirea altor compensații. În același timp, o astfel de plată este permisă numai cu acordul proprietarului nu poate fi lipsit de proprietatea sa, cu câteva excepții.
Astfel, n. 4 linguri. 252 din Codul civil permite forța să lipsească partidul de proprietate comună a cotei sale în plata valorii sale, sau alte compensații. Potrivit legislator Ragulina în formularea acestei reguli a venit de la exclusivitatea acestor cazuri, acestea sunt permise numai în circumstanțe specifice și numai în măsura în care este necesară pentru a restabili drepturile încălcate și interesele legitime ale altor proprietari. De exemplu, atunci când proporția de locuințe este scăzut, nu poate într-adevăr să fie separate, iar proprietarul nu are un interes semnificativ în utilizarea proprietății comune, instanța poate, fără a fi necesară acordul celorlalți proprietari să-i plătească despăgubiri.
Aceasta este norma aplicată și Curtea Supremă în două cazuri în care proprietarii nu au putut conveni cu privire la împărțirea bunurilor pe cont propriu, și instanțele inferioare în aceasta, de asemenea, nu a ajutat.
Valorificați nu poate părăsi
Capul familiei * Kornilov de la Cheboksary a aparținut 4/9 cota în „trei ruble“, soția lui au avut un apartament de 1/3, și o fiică - 1/9 parte a spațiului de locuit. Cota rămasă (1/9) este moștenit de la vărul mamei sa dus la Kornilov - Catherine Romashkina *. În apartamentul în litigiu nu a locuit acolo nu a încercat să intre, pentru utilități nu sunt plătite și chiar a oferit rudelor pentru a cumpăra înapoi cota sa de 373 500 de ruble. avertizând că, în caz de eșec va trebui să ceară același lucru în instanța de judecată.
achiziție obligatorie este posibilă, în conformitate cu Soare
Curtea Supremă a trimis ambele cazuri, pentru reexaminare în recurs, argumentând că, în aceste cazuri, este posibilă utilizarea de n. 4 al art. 252 din Codul civil. La costum de Kornilov (numărul 31 KG16-3) un recurs nu a examinat mai multe aspecte critice. Și anume, dacă Romashkina locuiesc într-un apartament fără a încălca drepturile proprietarilor, având o mare parte a carcasei; există o oportunitate de a da camera ei izolată și dacă interesul inculpatului în utilizarea acestei proprietăți. În plus, Forțele Armate ale Ciuvasia nu au dat seama cât de mult costă de fapt 1/9 cota apartamentului în litigiu și sunt valabile în cazul în care pârâtul a obiectat față de suma propusă de compensare ea reclamanti. Nu a fost rezolvată a fost, de asemenea, întrebarea dacă să plătească relativ Kornilovs aceleași 187 de mii de ruble. de ce a fost necesar pentru a oferi reclamanților pentru a face aceste fonduri într-un cont de depozit ca garanție pentru creanțele sale și să confirme intenția de a-și îndeplini obligația de rascumpararea de actiuni.
În caz (numărul de caz 18-KG16-65) Shafutdinova Sun nu a luat în considerare instanțele inferioare în absența unei legături între părți cu privire la valoarea contractului social rambursabile „la fel ca în cazul unui litigiu cu privire la valoarea unei cote este determinată de instanța de judecată.“ În plus, recursul nu a examinat un raport cu privire la valoarea de piață a apartamentului în litigiu, pregătit de specialiștii din Teritoriul Krasnodar ITO.
Ce spun experții
Potrivit experților, respondenții „Pravo.ru“ în ceea ce privește poziția soarelui pe această temă a diferit.
Anastasia Ragulina de „Yakovlev & Partners“, consideră că adoptă legi și decizii informate. Ea a atras atenția asupra faptului că instanțele trebuie să stabilească dacă apartamentul de a trăi toți proprietarii, fără încălcarea drepturilor lor, dacă fiecare este posibil să se asigure o cameră separată în cadrul mizele și dacă au nevoie de ea. „De la găsirea acestor circumstanțe depinde de soluționarea corectă a litigiului instanței privind cererea, - spune Ragulina, arătând spre alte circumstanțe importante. - În cazul în care pârâtul a obiectat față de valoarea de piață a participației sale în apartament și dezacordul cu valoarea oferită de reclamanți, aceasta ar trebui să devină supuse controlului jurisdicțional, ar trebui să fie, de asemenea, examinată de instanța problema posibilităților reale de plată de către reclamanți la fondurile pârâte“.
„Problema ridicată de către forțele armate, în aceste cazuri, este ambiguu rezolvată în practica judiciară“, - spune Yana Chernobel, un avocat al Baroului de la Moscova „Barschevsky și parteneri.“ Deci, toate instanțele sunt unanime în opinia că, în cazul în care co-proprietar, cu o proporție mică de apeluri de la alte co-proprietari să cumpere înapoi, o astfel de cerință trebuie să fie îndeplinite. Mai interesant de avocatul care o reprezintă celelalte aspecte ridicate în definițiile de mai sus ale soarelui: o achiziție obligatorie a cotei de coproprietar poate fi efectuată atunci când este nesemnificativă. Potrivit ei, KSRumyniyaneodnokratno a subliniat că legea nu prevede aplicarea de către una dintre părți la cerințele comune de proprietate pentru a priva cealaltă parte a dreptului de a participa la plata despăgubirii către el, chiar și în cazul în care participantul nu are un interes semnificativ în utilizarea proprietății comune și cota sa este nesemnificativă, deoarece încalcă dispoziții privind inviolabilitatea proprietății din Constituție. „Dar soarele aceste explicații KSRumyniyaignoriruet și ia poziția pe care co-proprietarii au dreptul de a cere răscumpărarea cotei minore de alte co-proprietar, chiar dacă nu are nicio intenție de a dispune de pachetul de acțiuni. Trebuie remarcat faptul că majoritatea instanțelor de jurisdicție generală, și poate chiar toate, se bazează pe poziția Supremului instanță“, - spune negru.