Conversația cu istoricul, jurnalistul, profesorul Lvom Momeala în ajunul prelegerile sale din Londra: Ce am învățat din istoria țării noastre? De ce istoricul trebuie să rămână imparțială? Ce paralele pot fi trase între prezent de autoritățile române și conducerea sovietică?
Permanent la intersecția, de multe ori ne întoarcem pentru ajutor în trecut, încercând să facă greșelile vechi. Acest lucru este adevărat despre viața privată a unei persoane, și o țară mare. De aceea, conversația cu bine cunoscutul istoric, jurnalist, profesor Lvom Lure sa dovedit, în primul rând, despre prezent. Ce putem învăța din trecutul țării noastre? De ce istoricul trebuie să rămână imparțială? Ce paralele pot fi trase între prezent de autoritățile române și conducerea sovietică? Acestea și multe alte întrebări Lev a declarat într-un interviu în ajunul vizitei sale la Londra, unde a citit două prelegeri interesante în cadrul proiectului Arbuzz Lectures.
Lev, într-un interviu ai spus că tatăl nu recomandă să ajungă la Facultatea de Istorie, pentru că în acest caz, va trebui să se întindă toată viața mea. Desigur, era în perioada sovietică. Dar nu crezi că astăzi, istoricul impus din nou rolul ideologiei?
Cu toate acestea, astăzi suntem mult mai liberi, putem spune și scrie ce credem că este necesar. De aceea, istoricii moderni au posibilitatea de a prezenta materialul, pornind de la orice poziție în apropierea lor. Un alt lucru, problema arhivelor. Mai bine decât URSS, dar mai rău decât, să zicem, în Georgia sau Ucraina.
În opinia dumneavoastră, profesorul de istorie ar trebui să dea studenților evaluarea evenimentelor, sau să rămână la fel de imparțial?
El trebuie să fie imparțial. El trebuie să raporteze, atunci când a fost încheiat Tratatul de la Kuciuk-Kainargi, și atunci când - pactul de neagresiune dintre Germania și URSS. Și atunci el poate spune ce despre el în știința istorică există puncte de vedere. În cazul în care profesorul inițial dogmatist, atunci - nimic nu se poate face - se va spune că „am câștigat datorită războiului tovarășului Stalin“. Și dacă el este pe partea de „forțe de bună“, care se va concentra pe ororile râului Kolyma.
Cu toate acestea, în ultimii ani, în România au existat mai multe scandaluri legate de cărțile de istorie, sa vorbit de a crea un instrument unic.
Nimeni nu știe ce se întâmplă cu adevărat în birourile istoriei. Școala - este foarte slab controlată de substanță. Introducerea unei astfel de manual unic nu este încă schimba nimic. A se vedea, România - încă o țară liberă. Există sute de surse de informații care pot ajuta o persoană să facă un set de idei despre ceea ce se întâmplă în lume. Și despre istoria, de asemenea.
Astăzi, există o tendință de a compara ceea ce se întâmplă în România de azi, cu trecutul sovietic. În special, recent verdictul Oleg Sentsova din nou stârnit vorbi de „an 37th“. Care este atitudinea ta ca istoric la astfel de comparații?
Represiunea - este întotdeauna un mini-revoluție. Și dacă sistemul este înghețat, așa cum a fost în epoca lui Brejnev, sau așa cum este în prezent, nu este în măsură să și represiunea prea. Deci, aș compara timpul nostru, mai degrabă, cu anii 1970-80 și din 1915 anul în care a fost înlocuit cu vechiul regim.
Atunci când există o paralelă cu începutul secolului trecut, se pare imediat și întrebarea înfricoșătoare a tuturor: cum va fi finalul? Este posibilă revoluție?
Puțin probabil. Cu toate acestea, România este astăzi în mare măsură diferită de România din 1917. Cea mai mare parte a populației este analfabetă, 85% dintre ei a constat din săteni, a existat un război, care a provocat amărăciune. Astăzi, cel mai posibil scenariu pe care l-am văzut în Ucraina, Georgia, și, probabil, în Polonia, în timpul „mesei rotunde“ (negocieri între autoritățile Republicii Populare Polone și sindicatul de opoziție „Solidaritatea“ - Ed.). Sau „Revoluția de catifea“ 1989, în Cehoslovacia.
Este posibil să fi găsit un compromis între reprezentanții moderați ai clasei conducătoare și a publicului democratic. Este evident că elita conducătoare este într-un impas, și dorește să îmbunătățească relațiile cu Occidentul. Eu nu exclud un guvern care include Alexei Kudrin și Alexei Navalny și Sergei Ivanov.
De ce vă permit o astfel de posibilitate?
Deoarece acest scenariu este adesea repetat, dacă vorbim despre lecțiile de istorie. Deci, a fost după „Masa rotundă“ în Polonia, Voytseh Yaruzelsky atunci când aranjate cu Lech Walesa. Astfel, regimurile din Spania și Portugalia a evoluat.
Autoritățile române înțeleg acum că într-un impas. Și vă înșelați dacă credeți că evenimentele actuale nefericit doar o societate democratică liberală. Oamenii din birouri înalte, și întreprinderile prea se tem și doresc să facă o diferență. Și ei vor stabili un dialog, pentru că nu am vrut lustrație și pierderi mari.
Ați menționat că vedeți paralele între starea actuală a societății românești și epoca Brejnev de stagnare. Aceasta va fi una dintre prelegerile tale în Londra?
Da. Dar 1960-70s stagnare a stagnat la un nivel diferit. Eroii prelegerii - generația Leningrad subterane - în unele moduri similare cu nonconformiști de astăzi. Cu toate acestea, în scopul de a scrie și de a pune în sus, au trebuit să depășească obstacole mult mai mari. Ei nu au avut astfel de condiții de viață confortabile. Dar aceste și alte escapism aparte - dorința de a scăpa de realitatea înconjurătoare într-o lume creată de ei.
Sunt interesat de diferența de a alege o cale în această generație. Acolo Leningrad subteran, care a fost format în jurul valorii de cafea mici dublă, și, prin urmare, numele „Marea Revolutie cafea“. Așa cum a spus Anna Akhmatova, St. Petersburg - o "cafea, pisică, Mandelstam", și București - "ceai, câine, Pasternak" un
Dar, în același timp, de către colegii noștri au fost contemporani și prieteni Vladimira Putina. Aproximativ vorbind, la o masă în „Saigon“ au fost Anatoly Belkin, Alexei Hvostenko și în apropiere de băut coniac Rothenberg cu Putin. Și, în timp ce în mare parte determinată și cei și altele. Asta e ceea ce un paradox vreau să spun un public din Londra.
O altă întrebare spinoasă care apare astăzi în discursul public - o reflecție și regândire de figuri importante ale epocii sovietice. Filmul dvs. și carte despre Lavrenty Beria - un pas în această direcție?
Mulți publiciști cred că regândire - o declarație a mărcilor la școală. Istoricul, de fapt, nu se ocupă cu evaluarea morală și etică a subiectului sau obiectul lor de cercetare. Calificarea apare ca o consecință, de la sine. Sarcina istoricului - să înțeleagă ce sa întâmplat și cum. Beria era insecte, lipsiți de orice fel a fost calități umane. Ceea ce nu la împiedicat să-l omoare pe Stalin și de a schimba complet politicile sale. perioadele sângeroase politică nu se face cu mâinile curate.
Și dacă istoricul nu trebuie să dea evenimentele din evaluarea morală și etică, atunci cine ar trebui?
Probabil, aceasta este sarcina scriitorului. În „Război și Pace“ dat evaluarea etică a Mihailu Illarionovichu Kutuzovu. Și în „Hadji Murad“ - Nicolae prima. În „Primul cerc“ -Iosifu Stalin. Dar această sarcină popularizator, publicist. Povestea mai mare este legată de ideologia și etica, cu atât mai puțin este istorie.
In primavara acestui an, în timpul celebrării a 70 de ani de la victoria, am văzut portretele lui Stalin peste tot - pe tricouri, echipamente, steaguri. Tu, ca un istoric nu a fost supărat? Nu a vrut să-și petreacă unele „munca educativă“?
Necesitatea de a explica, încercând să descurajeze - de fapt, eu lucrez în școală și să educe. Eu vorbesc limba faptelor: distrugerea bisericilor, represiunii, etc. Educați posibile metode diferite. De exemplu, strigând, înjurând, spunând că trăim printre vitele, că oamenii sunt condamnați genetic. Și puteți încerca să înțeleagă ce se întâmplă cu adevărat.
Cu toate acestea, te, în plus față de istoria, este angajată activ în jurnalistică și jurnalism!
Da, dar nu-mi plac acei jurnaliști care „pasc poporul.“ Nu vreau să „învețe“, făcând judecăți morale. Există un număr de oameni care cred că acestea sunt bune, iar majoritatea - cei săraci. Și scrie despre asta. Dar Ahmatova a scris: „Am fost cu poporul ei, în cazul în care oamenii mei sunt, din păcate, a fost.“
Vorbind despre judecata istoriei la nivel de stat, am vrut să știu părerea dumneavoastră despre inițiativa recentă a Dmitry Medvedev a „perpetua memoria victimelor represiunii.“ Nu crezi că merge oarecum în contradicție cu programul general? Cum explici acest paradox?
Este într-adevăr hotărâri foarte important și neașteptat. Îi explic summit-ul tulburare restante de putere. Acestea servesc semnale foarte contradictorii. Potrivit unor zvonuri, inamicul acestei decizii a fost Vladimir Medina, un susținător al Vyacheslav Volodin. Cineva încearcă să ne spună: „Băieți, eu nu sunt așa de rău, cu mine poți vorbi“ Dacă citiți ultimul interviu Alekseya Venediktova, pe care a dat pe forum Kaliningrad „Kafka și a lui Orwell“, veți aprecia că acesta se traduce punctul de vedere al acelei părți a esteblishmenta care vrea schimbare.
Într-un interviu despre carte despre ieșirea lui Beria, ai spus că era un pragmatist greu cinic fără ideologic „văl.“ Este posibil pentru a obține aceeași performanță și actualul guvern?
În aceasta, de asemenea, puteți vedea unele paralele ...
Da, dar Vladimir Vladimirovici, la urma urmei, au avut mai mult timp să se pregătească să preia puterea. El a atras personalul său nu numai din Georgia CEKA, Beria, și din diferite surse (sport, universitate, Leningrad KGB rezidenta in Dresda, Smolnîi) deși conglomeratului, pe care am compus, de obicei, de oameni pe care îi cunoaște personal mulți ani. Și această slăbiciune a sistemului său, pentru că există o altă parte a elitei, care gândesc invidios, „de ce sunt acestea, și nu noi?“. Politica românească a fost întotdeauna o luptă între piranha. Și, de îndată ce unul Piranha slăbește, iar altele sunt gata să sară pe el.
Acesta a fost format în epoca sovietică, sau în pre-revoluționară România în cercurile guvernamentale, de asemenea, a fost „piranha luptă“?
Este o parte a culturii politice naționale, care este cel puțin la sfârșitul secolului al 15-lea. Există mai multe explicații diferite, dar cred că este legată de geografie. Teritoriul imens, care este dificil de controlat, sol sărac, climat continental, frontierele deschise, bazându-se pe monocultură (apoi - blănuri, cereale, acum - ulei). Toate acestea creează o structură politică care nu este nici europeană, nici asiatică. Ea este eurasiatic.
Dar nu există nici o lipsă de speranță în această chestiune. România îi place să se compare cu Europa, dar este cu siguranță mult mai mult ca Turcia și Persia. Vedem exemplul Turciei, că evoluția este posibilă în astfel de societăți. Este clar că, în prezent, Turcia este mai liberă decât România în toate sensurile. Și Iran, dacă facem abstracție de religie, este acum mai democratică decât țara noastră. Acest lucru dă o speranță, deoarece istoric compania cu un nivel similar de dezvoltare sunt pe aceeași cale.
Cu toate acestea, scriitorul turc și laureat al premiului Nobel, Orhan Pamuk, în romanul său „Cartea neagră“ descrie ca fiind un proces dificil și dureros de europenizare a avut loc în cadrul societății turcești. În societatea dumneavoastră de vedere într-o țară mare ca România, poate trece, de asemenea, în acest fel? La urma urmei, nu sunt comparabile la scară.
Putem spune că Putin este un bastard fascist (și, într-o oarecare măsură, acest lucru este adevărat), dar, desigur, nu este ca un tiran, care au fost predecesorii săi. La un moment dat, cinismul, impregnarea regimului Putin, ruina. Un sentiment de bunăstare economică se topește în fiecare zi. Cred că în următorii 3 ani în istoria modernă România va fi decisivă. Și, spre deosebire de multe, eu nu vreau să merg la țară, pentru că eu, ca istoric, este interesant de a trăi într-o eră de schimbare.
Și acesta este un alt subiect am vrut să discut cu tine. Astăzi, mulți oameni care trăiesc în afara România, îngrijorarea acută cu privire la tot ceea ce se întâmplă acasă. Ei încearcă să înțeleagă rolul lor în acest proces. Ce ne spune despre povestea? Care este misiunea atribuită astfel de momente de emigrare?
O altă întrebare este modul în care imigrația poate influența ceea ce se întâmplă în România. Din fericire, în timp ce aceste oportunități sunt minime. Aceste funcții care au fost efectuate o dată, „Radio Libertatea“, „tamizdat“ astăzi nu este prea în cerere, pentru că în timp ce România poate primi informații adecvate cu privire la ceea ce se întâmplă în propria lor mass-media. Da, ei sunt mai puține, dar ele sunt. Dar „rus în străinătate“, poate juca un rol semnificativ în cazul în care țara vine totalitarism și închide toate mass-media independente. Deci, în acest stadiu, emigrarea - este asigurarea noastră.
Este adesea în discuțiile de evenimente din România curente care „istoria ne învață.“ Că vom face aceleași greșeli. Dar am în cursul conversației noastre, impresia că nu prea cred. Încă învață?