Acum, după toate experienței - războiul civil tragic, reprimarea stalinismului, perioada de descompunere de stagnare - pre-revoluționară România este uneori văzută într-o imagine pozitivă nostalgic. Dar punct de vedere istoric este să privim la trecut prin grosimea straturilor grele de ceea ce sa întâmplat după aceea? Ea nu denaturează acest punct de vedere al „purității“, autenticitatea percepției trecutului? Cea mai bună sursă istorică - crearea unor scriitori noastre mari de la Pușkin și Gogol la Cehov și Gorki. Ce lucrările lor reflectă viața rus stors „cătușele de autocrație?“
Unitatea a fost un poet, probabil, mai ales resimțită acut și a fost conștient de „cursul istoriei“ și „momentul istoric.“ În 1909, el a scris mamei sale după ce a fost complet șocat sa întors acasă cu Cehov „Trei surori“: „Aceasta este - unghiul mare parte a artei românești, unul dintre sansa supraviețuitor, printr-un miracol, nu a scuipat colțuri ale mele murdare, murdare, prost și sângeroase patrie. Nemulțumit suntem, că țara noastră natală, ne-am pregătit terenul pentru o astfel de mânie și certurile unii cu alții. Toate trăiesc pentru perete, polupreziraya reciproc, iar singura comună este dușmanul nostru - de stat, biserica, pub-uri, oficialii Trezoreriei români și nu au arătat fața lui, și a stabilit împotriva noastră împotriva celuilalt ". Se poate spune aceste cuvinte dictate de blocuri emoționale poetice. Dar aici este mintea de cel puțin punct de vedere moral curat, dar poate mai rece. Korolenko a scris despre epoca ultimilor ani Țarismului: „Opinia publică a fost oprită și montat pe forța clasată. În agricultură domnea stagnare fără speranță, straturi tot mai mare de muncitori industriali au rămas în afara capacităților de lupta pentru îmbunătățirea situației lor. oameni prietenoși, intelectuali condus în subteran, în Siberia, de a emigra. "
Acestea sunt cuvintele amare, și că a fost percepția multor oameni cinstiți, decente care au fost bolnavi, care suferă pentru țara și poporul lor. L-au cunoscut de rău? Poate, dar au luptat cu adevărat pentru un nou România liberă,.
Totul despre ce Struve a scris ani mai târziu, la scurt timp după prima revoluție, a găsit expresia în „vehovstve“ - curente ideologice care au apărut în unele cercuri intelectuale-liberale. Ideea lui principală - inutilitatea, inutilitatea revoluției ca o pârghie capabilă să schimbe societății; singurul mod de a o astfel de schimbare - renaștere culturală și religioasă. „Vehovstvo“ a cerut renunțarea la revoluție, lupta împotriva „puterii istorice“. Lenin l-au numit un "renegacy liberal" (Full. Cit. Op. T. 19. S. 167-171). El nu credea că, în timp ce restul de un sclav, o persoană poate deveni liber în interior. „Wehowski“ și mod revoluționar chiar și astăzi sunt în contradicție unele cu altele, cu toate că experiența noastră amară ar spune mulți.
„Un om cu un pistol“ pentru a lupta împotriva „germanii“ nu au vrut să, și deja el nu a putut. Acest lucru constituie un factor puternic în realitatea politică pe care se poate schimba rece face sa. Și totuși, în ciuda creșterii mai amenințătoare a nemulțumirii populare la revoluționării tot mai mare a maselor, este posibil ca acest proces s-ar putea să nu apară cu o asemenea forță mare, dacă nu pentru prezența unui alt factor: slăbirea, dar putem spune și să discrediteze elitele conducătoare, puterea regală. incapacitatea sa de a gestiona într-o astfel de perioadă dificilă, critică atunci când înapoi, încă departe de a fi completă țară burgheză modernizarea a fost atât de grav testate ca primul război mondial, a devenit evidentă. Autoritățile Prestige a scăzut drastic. Rasputin Rasputin a jucat în acest proces ca un catalizator. zicală banală „România sub bici“ a avut un sens dublu: sub autocrația și biciul sub „biciul“ - Grishka Rasputin (suspectat că el a aparținut „bice“ sectă).
„Aripa stânga“ a guvernului Kerenski - partidele socialiste (menșevici și pe dreapta SRS), în fața „bolșevic amenințare“ încă mai încearcă să aducă sub guvernul provizoriu „popi democratice“ (pre-Parlament), iar atunci când nu a reușit, pentru a împinge Kerenski privind punerea în aplicare a măsurilor care pot, în conformitate cu lor aviz, să taie solul de sub picioarele bolșevicilor: .. să anunțe negocierile de pace, da pământ țăranilor, etc. Aceasta, cu toate acestea, a fost incompatibilă cu funcția de Kerenski, a cărui esență a fost de echilibrare și de manevră, între dreapta și la stânga. Guvernul interimar a fost condamnat - simțit și înțeles de mulți. Cuvintele Witty ale unui fost Kornilovites la vederea de miniștri au considerat că, chiar și pantalonii așezat pe ele, ca un cadavru.
Dar, ce lovitură a fost să fie spulberat de guvern: dreapta, contrarevoluționară, sau la stânga, ultra? Reacționari, a șocat eșecul afacerii Kornilov, de către toate conturile, a decis să nu se grăbească. Tacticile lor, aparent bazat pe faptul că se apropie de prăbușirea finală a regimului va duce inevitabil la scurgerea anarhie, care va crea condiții favorabile pentru stabilirea „hard power“. Și dacă, în același timp, chiar și bolșevicii au venit la putere, nu de timp teribil de mult timp ei încă nu au rezistat. Ele intaresc doar anarhia furios. Motto-ul acestor cercuri a fost: „Mai rău, cu atât mai bine.“
Lenin a fost conștient de pericolul teribil planează asupra revoluției și a partidului. Nemulțumirea, frustrarea a maselor ar putea merge cu ușurință în apatie și oboseală - un teren fertil pentru revolte anarhiste. Revoluționar de avangardă, conștientă politic în aceste circumstanțe ar putea fi inundat cu un val de elemente anarhiste. În ceea ce ar putea fi sursa? În revoluția și democrația, așa cum ne sunt asigurate elementele contra-revoluționare. Dar“. ar fi o greșeală să credem - scria Gorki - că anarhia creează libertate politică, nr. Libertatea doar transformată boala internă în spiritul bolii - în cutanat. Anarhia ne altoite monarhie, moștenit de la el, avem o infectie. "
Cât de ușor a fost dat decizia lui Lenin de a deschide drumul în mare parte necunoscut al viitorului? Noi știm că există. Astfel de bolșevici proeminente, cum ar fi Lev Kamenev și Zinoviev au fost opus, invocând susținerea punctului său de vedere, ar părea motive foarte serioase. Mulți erau conștienți, iar Lenin nu a fost mai mică decât ceilalți, că „revoluția este întotdeauna născut în marea agonie“ (Full. Cit. Op. T. 36. S. 482). că bolșevicii preia „sarcina grea“, în care decizia va trebui să facă „o mulțime de greșeli.“ Dar, potrivit lui Lenin, „există momente în istorie când este nevoie de o luptă disperată a maselor, chiar și pentru o cauză fără speranță pentru educația ulterioară a maselor și pregătirea lor pentru următoarea luptă“ (Full. Cit. Op. T. 14. S. 379). Aceasta a fost imaginea gândirii lui Lenin.
Bolșevicii au decis, și o parte a maselor le-a urmat, considerând că transferul de putere către sovietici în cele din urmă deschide calea spre o viață mai bună, decentă. Și, ca unul dintre evenimentele de observator scris, guvernul provizoriu a scăzut „fără măcar să strige“ Ptiu!“.
Puterea a trecut la Congresul al II-lea al Sovietelor, reunit la Sankt-Petersburg. El a abolit pedeapsa cu moartea, a declarat decretele privind pacea și terenurilor, a creat guvernul sovietic.
Danton a spus că revoluția într-adevăr poate iubi pe cineva care a venit de la oameni. Acest lucru este probabil adevărat. Revoluția - o sărbătoare pentru cei oprimați și asupriți. Cu toate acestea, societatea este nu numai ei, cu toate că, desigur, majoritatea. În societate, în plus față de clasele privilegiate, există, de asemenea, straturi care, fără a fi conștienți de opresiune și umilire lor, se resemneze la sistemul existent și, cel mai important, pentru a se adapta. Pentru ei, revoluția - distrugerea, pierderea bunăstării și poziția în diferite moduri de a crea de ani de zile, zeci de ani, pierderea de speranță, prăbușirea planurilor de viitor. Mai mult decât atât, într-o societate au existat mulți dintre cei care înainte de revoluție Khayal și a blestemat regimul existent, dar când a fost căderea lui, speriat se confruntă cu o adevărată revoluție într-adevăr a fost mult mai dur imaginar. Amar în zilele revoluției, a scris: „A fost foarte ușor să credem în calitatea excepțională a sufletului nostru Karataeva. Acum, că oamenii noștri au desfășurat în mod liber în fața lumii bogăția minții sale, alimentată de secole de întuneric sălbatic, sclavia hidoasă, brutalitatea, vom începe să strige: „Eu nu cred în oameni!“ Dar Lenin, bolșevicii au crezut. Pe lângă acestea ar trebui să fi făcut, în cazul în care povestea este de a face acum nu este în camerele liniștite și confortabile, precum și în tranșee înghețate, sate depopulate, orașe de foame? El a trebuit să meargă la masele, nu a fost nici un alt mod.
Curând, a devenit clar faptul că calculele pentru un colaps rapidă a puterii sovietice nu a devenit realitate: ea a câștigat cu ușurință aproape peste tot în țară. În timpul iernii 1918 speranțele tuturor forțelor anti-sovietice și asortate anti-bolșevice în grade diferite concentrat asupra Adunării Constituante. Ei au crezut că SR Adunarea Constituantă dreapta va fi capabil să dicteze voința sa de bolșevici, și pentru a le elimina de la putere. Guvernul sovietic a dizolvat Adunarea Constituantă.
Cu toate acestea, dizolvarea Adunării Constituante, așa cum au fost negative, poate fi percepută de către o parte a societății în sine nu aduce atingere inevitabilitatea unui război civil pe scară largă.
Nici un factor mai puțin important a fost faptul că liderii „democratice contra-revoluție“ - dreapta socialiștii-revoluționari - nu au avut suficiente forțe în măsură de a pune rezistență armată la regimul sovietic. echipele lor de luptă au fost de fapt neglijabile. A fost nevoie de revolta anti-sovietic al Corpului cehoslovac mai 1918 pentru a crea un teren fertil pentru desfășurarea de forțe „democratice contra-revoluție“ în est. Aceasta a fost revolta anti-sovietice erau cercuri ale Antantei, dar este posibil ca o politică mai flexibilă față de România evacuat din Corpul cehoslovac ar putea preveni o revoltă. Cu toate acestea, am fugit înainte.
Una dintre cele mai importante evenimente care au contribuit la transformarea într-un război civil, a devenit, se pare, pacea Brest. Da, a fost, de asemenea, necesar, deoarece a salvat regimul sovietic, revoluția. Alegerea ea nu a făcut-o. Dar nu uitați că Lenin a numit nu numai de ruinare, obscen, dar, de asemenea, mizerabil. Și mizeria lui era nu numai că a tăiat de pe teritoriul vast al România, a adus pagube materiale ei incredibil. El a lovit sentimentele celor care au fost în mod tradițional crescuți în spiritul patriotismului românesc. În primul rând, desigur, a fost ofițerii, și-a retras din mass-media aristocratice și plebei, intelectuali strâns asociate cu vechiul sistem politic și clasele „superior“, precum și a maselor mic-burgheze. Eroul de „Drumul spre Golgota“ de către ofițerul Alexei Tolstoy Vadim Roshchin, poate cel mai bine ne da o idee despre mediul rănit, învinețită. Dar această miercuri și a avut un personal militar, care au fost absenți din dreapta socialiștii-revoluționari. Ea a format și ceea ce mai târziu a devenit cunoscut sub numele de „materia alba“. În vara anului 1917, ea sa manifestat deja în Kornilov; în 1918 ea a început să se concentreze pe Don și Kuban. Aici s-au format Armata Voluntarilor a văzut lupta cu guvernul sovietic ca o continuare a războiului cu Germania Kaiserului. Bolșevicii erau doar mulți voluntari. agenții săi.
Acesta a intensificat după împărțirea Brest a clasei și a forțelor politice. Pe de o parte, a apărut tabăra sovietică, condusă de bolșevici, pe de altă parte - anti-sovietic, anti-bolsevic, din care, la prima operat sau conectat (SR-Alb Garda) din față sau numai Garda albă. Geografic, aceste lagăre în cele din urmă distribuite aproximativ după cum urmează: în centrul țării - lagărul sovietic; în est - dreapta SR-Alb Garda, și apoi numai Garda albă (Kolceak), în partea de sud - „pură“ Alb Garda (Denikin), nord-vest - Alb Garda (Yudenich), în partea de nord - dreapta SR-Alb Garda, apoi albă Garda „pură“ (Miller ). Țara este împărțită în regiuni separate, cu care se confruntă în luptă mortală. În interiorul ei luptă prea acerbă, și amărăciune ei a crescut. putere tendințe dictatoriale amplificate în ambele tabere opuse.
În 1921 a început, în cele din urmă de cotitură din războiul civil în lumea civilă. Chiar și în cercurile emigrați întărit ideea că înainte de o nouă România este un mare potențial. „Smenovekhovtsy“ mișcare a marcat rândul său, a unor comunități de imigranți să coopereze cu guvernul sovietic. Mulți oameni au început să se întoarcă în România. Forțele de colaborare trezite de revoluția de viață și energie, mai mult și mai conștienți de faptul că ura față de bolșevici, este necesar să se procedeze la sprijinul lor, deține unele promisiuni. moartea prematură a lui Lenin, probabil, a dat o lovitură puternică pentru el.
Noi nu a răspuns la întrebarea din titlu. Argumentând, am vrut doar să sugereze câteva răspunsuri posibile. știință istorică - este un litigiu în curs de desfășurare, se apropie de adevăr. Dar cum acest fel de greu! În cazul în care capătul său? Sau dreptul de vechiul proverb: „Din cunoștințele fals la adevărat ignoranță“?