Articolul 30 din Codul de procedură civilă A.1 competența exclusivă - conține o excepție de la regula generală în imobile procese pentru drepturile de proprietate aduse în instanța de la locul acestor obiecte sau a bunurilor confiscate. de ce aceste acțiuni sunt aduse tocmai la locul acestor obiecte? Și ce despre revendicările în cauză - o proprietate sau o obligație? Dacă aceasta este pretenția de invalidarea tranzacției, este supusă normelor privind competența exclusivă? revendicările rem, desigur, sub rezerva articolului 30 din Codul de procedură civilă și dacă cererile sunt supuse obligației aici? Pentru a răspunde la aceste întrebări, trebuie să înțelegem ce este sensul acestei excepționalității?
Pentru exclusive jurisdicție în valoare de două premise:
1.Kontsentratsiya probe - da în judecată în cazul în care proprietatea este logic, deoarece istoria proprietății văzută cel mai bine în cazul în care acesta este o proprietate (cele mai multe dintre dovezile găsite la locul obiectului).
2.Privlechenie pentru a procesa numărul maxim de părți interesate potențial - dacă instanța să notifice potențial terța parte ar trebui ca auzit cazul? Evident, instanța ar trebui să facă acest lucru. Articolul 150 din Codul de procedură civilă - Partea 1 din revendicarea 6 instanță notifică părțile interesate pentru a permite începerea în timp util a procesului. Implicarea unor terțe părți fără pretenții independente este un drept și o datorie la instanța de judecată. Toate drepturile Curții sunt, în același timp, atribuțiile sale. competența exclusivă permite unei instanțe să ofere o notificare și să se alăture în procesul tuturor părților interesate, cel puțin, pentru a crea condițiile unei astfel de aderare.
cu TZ Schwartz, în practică eliminat practic distincția dintre părți terțe fără revendicari independente și alte părți terțe cu revendicari independente. Părțile terțe cu revendicari independente vin prin acțiune, iar cei fără pretenții independente - din proprie inițiativă. Și, din moment ce temerile în instanță, care va lua o decizie care afectează drepturile și obligațiile persoanelor care nu sunt implicate în acest caz, atrage toată lumea în proces ca un terț, fără pretenții independente. Și apoi vor să - pot da în judecată, nu doresc și nu arată. Astăzi, o terță parte fără pretenții independente sunt la stânga și la dreapta persoanei care într-adevăr ar trebui să fie persoane cu revendicari independente. Este necesar pentru cei care ar putea avea obligația de potențial de a informa cu privire la posibilitatea de a se alătura procesului, iar cei care nu au o astfel de oportunitate - de a implica în acest proces.
Revendicările de proprietate, avem de-a face cu primul și cel de-al doilea premisa de competență exclusivă. Cea mai largă gamă de persoane ale căror drepturi pot fi afectate de soluționarea cauzei, este atât, în cazul în care este obiectul dreptului de proprietate.
Dar dacă subiectul jurisdicției exclusive a creanțelor obligație? Revendicările de reziliere a contractului de vânzare sau o cerere de recunoaștere a contractului nul și neavenită, indiferent dacă acestea intră sub incidența articolului 30 sau se supun regulilor generale - privind locația inculpatului? Practica se confruntă cu confuzie cu privire la acest lucru. Într-adevăr, articolul 30 din Codul de procedură civilă se referă la „pretenții de drepturi“, ci despre ce drepturi de proprietate - sau o obligație?
Exemplu. Recunoaștem tranzacția invalidă din motive de voință defect. Înșelăciunea, violență, amenințare, induce în eroare din cauza locului de locație proprietate? Nu legate. Și el va dezerta ar putea fi format și poate fi dovedită pe baza probelor, care sunt într-un loc foarte diferit. Prin urmare, cererile de obligații în cadrul acestor 2 criterii nu sunt acoperite în majoritatea covârșitoare. Obligația susține criteriu pofta în procesul de părți terțe nu sunt, în general funcționează - acestea sunt procese cu caracter personal, acestea sunt relative, precum și probleme cu orice terțe părți sau cu dovezile în acest caz nu se pune.
Practica provine din faptul că tot ceea ce este legat de modificările în Registrul de stat unificat a drepturilor este supusă jurisdicției exclusive. Schwartz consideră că este greșit și nu ar trebui să fie supraestimat articolul 30 din Codul de procedură civilă. Exemplu. Cuplul acumulat în perioada căsătoriei în comun 3 apartamente în diferite cartiere ale orașului. În legătură cu încetarea coliba este necesară pentru a împărți proprietatea. Pentru a face acest lucru, trebuie să determine valoarea proprietății care urmează să fie distribuite, pentru a identifica proporția care se presupune a fi egal, dar poate fi excepții de la această regulă, și apoi într-o fracțiune din costul de proprietate ideală este împărțit. Dar, în scopul de a se conforma cu normele Codului civil și Regatul Unit trebuie să ia în considerare toate obiectele într-un caz, și am în conformitate cu normele de competență exclusivă este faptul că fiecare obiect trebuie să fie împărțită în trei instanțe diferite. Și, odată ce vom lua aceste obiecte în trei instanțe diferite, se dovedește că prin împărțirea un apartament, nu știm întreaga imagine de integralitate și nu poate evalua validitatea unei astfel de separare. La început, totul a fost văzut într-un caz, dar după ce soția a spus că a încălcat regulile de competență exclusivă și că aceasta ar trebui să fie tratate în trei instanțe diferite. Astfel, această secțiune a continuat în diferite instanțe, și după 5 ani, cuplul a ajuns la o înțelegere. Dar a devenit clar că acordul de soluționare semnat nu poate fi, deoarece se aplică pentru toate cele trei obiecte, iar fiecare instanță poate aproba acordul de decontare numai în ceea ce privește subiectul care a făcut obiectul unui litigiu, și toată lumea se teme că, prin semnarea unui acord de reglementare cu privire la același obiect și se deplasează de la o instanță la alta, celălalt soț refuză să semneze. În cele din urmă, a fost necesar pentru a aproba trei acordul la nivel mondial.
Revendicați pentru secțiunea proprietății matrimoniale - este cu siguranță o acțiune reală, ceea ce înseamnă că intră sub incidența articolului 30 din Codul de procedură civilă. Dar o astfel de interpretare literală a articolului 30 din Codul de procedură civilă poate fi în conflict cu bun simț și de drept material. După Sankt Petersburg Curtea Prezidiul a recunoscut că toate bunurile maritale trebuie să împartă în aceeași instanță în eliminarea principiului competenței exclusive. Deoarece obiectul împărțit în proprietate comună, nu există nici un punct pentru a afla istoria obiectului; în ceea ce privește condițiile prealabile de proprietate comune jurisdicția exclusivă nu funcționează aici.