Conceptul de vinovăție. Debitorul este răspunzător în caz de neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a unei obligații. De regulă, această răspundere se naște în cazul în care există o vinovăție a debitorului.
Sub (eroare) s-a înțeles că nerespectarea comportamentul care este necesară lege.
Vinuri (culpa) se încadrează în general în două tipuri: a) intenție (dolus), în cazul în care debitorul să prevadă consecințele acțiunilor lor sau bezdeyst-Via și dorințele acestor consecințe, și b) neglijența (culpa - vin în sensul îngust al cuvântului), atunci când el nu a prevăzut, dar ar fi putut prevedea consecințele.
Abatere intenționată neîndeplinirea obligațiilor are loc în orice moment; Această prevedere este obligatorie, coercitiv, și nu poate fi eliminat prin acordul prealabil al părților.
Celsus putat non vaiere, si convenerit ne dolul praestetur (D. 50.17.23). -PomneniyuTselza este invalid [anterior] acc-shenie eliminarea răspunderii pentru intenție.
Prin urmare, în cazul în care vânzătorul vinde cu bună știință străin ipotecat (sclav), dar cel puțin sa convenit că vânzătorul nu-și asumă nici o responsibilit minute pe această temă (Neve EO nomini quid praestaret), cu toate acestea, ar trebui să evalueze pagubele provocate de intenția sa (D.19.1.6.9.Pompony).
generațiile ulterioare de avocați au bazat această poziție pe faptul că -
Gradul de vinovăție. Sursele sunt mai multe grade de culpa într-un sens restrâns al cuvântului.
Acest lucru a fost, în primul rând, culpa lata, vin dur, neglijență gravă, nu se produce atunci când această măsură de ingrijire, care poate fi solicitat de la toate.
EXEMPLU: topograf Menționate pentru a determina limitele de proprietate. La propunerea romanilor, o astfel de persoană nu este angajat la locul de muncă, și o face într-o rețea Wi De servicii (loco beneficii) și primește nici o plată pentru munca, iar taxa (onorariului). Un astfel de topograf nu poartă răspundere natura civilizată și legală (civiliter obligatus non est). Prin urmare, este responsabil doar pentru intenție, dar, de asemenea, pentru vina brut, ca comparabitur Dolo culpa lata - vin dur, echivalentul a INDICA intenție (D. 11.6.1.1).
Astfel de consecințe de stabilire a prețurilor de vinovăție aspră a stabilit, ca urmare a unui litigiu între avocații I în.
Quod Nerva diceret latiorem culpam dolum esse Proculo displicebat, mihi [Celso] verissimum videtur (D. 16.3 32.) .- Nervul de a spune că vinul este egal cu intenție brută; deși Proculus [discipolul său] a argumentat împotriva acestui I [centigrade] Avizul Nervii pare destul de corect.
Un alt grad de vinovăție a fost o voaluri culpa, vin de lumină, nume-emaya doar culpa. Aceasta se produce atunci când nu a exercitat o măsură de îngrijirea unicitatii familie bună gazdă inerente, îngrijirea capitol - paterfamilias bonus, diligens paterfamilias. avocați Roman a dezvoltat un tip de proprietar atent și prudent - homo diligens et Studiosus paterfamilias (D. 22. 3. 25), care servește ca o măsură pentru a determina gradul de diligență debitorului în îndeplinirea obligațiilor lor și, în acest sens, gradul de responsabilitatea sa pentru vina stimul.
Din moment ce vin de lumină presupusa nerespectare a măsurii legale stabilite, acest fel de vină a fost numit mai târziu culpa (Levis) in abstracto, t. E. de vin pe abstract (rezumat) Meryl.
Exemplu: Persoana care primește elementul gratuit pentru utilizare (kommodatary), este responsabil de gradul de ingrijire care prezinta gazda cea mai grijulii - Talis Diligentia praestanda est, qualem diligentissimus paterfamilias adhibet.
Spre deosebire de vinovăția unei măsuri abstracte de a vorbi despre formă treia vinovăție, și anume culpa (Levis) în beton, și anume vinul este determinată de etalonul particular. Acest lucru se întâmplă în cazul în care debitorul nu este respectat acestei măsuri de îngrijire-ITS, pe care le prezintă în propriile afaceri.
Ca un exemplu, relația dintre membri, sau colegi-TION între un proprietarii de comune.
Socius social culpae nomini tenetur. suffidt etenim talem diligentiam communibus rebus adhibere, qualem suis rebus adhibere Solet (D. 17.2.7.2). -Comrade responsabil pentru un alt prieten de vinovăție;. în același timp, să fie suficient în afacerile generale ale grija pe care un membru al parteneriatului se manifestă de obicei în afacerile sale proprii-guvernamentale.
În literatura de specialitate vedere predominantă, potrivit căreia doctrina gradului de îngrijire aplicabile proprii lucruri, Diligentia quam suis rebus, este o inovație (deși fără succes) comisie de codificare Iustinian că opiniile lor atribuite prin interpolarea avocații epocii clasice.
Deci, culpa (vina) înseamnă de multe ori Levis culpa, de exemplu, un vin de lumină, și anume, lipsa gradului de îngrijire, care este inerentă în gazdă bună ..; rareori apare culpa e. vinul lata, t. dur, care este echivalentă cu dolul. Dolul (intenție) și culpa (vin) sunt combinate în sinteza notiune-TII culpei în sensul larg al cuvântului.
Custodia. Deci, vin, există o lipsă de îngrijire. Debitorul de obicei, diligentiam praestare debet - trebuie să se conformeze cu diligență. Dar surse operează cu un alt concept: custodia - paza lucruri. Guy a spus croitor, plata acceptate pentru reparații sau călcare, custodiam praestat, pe Chambers pentru siguranța lucrurilor; aceeași responsabilitate kommodatary, t. e. persoana care a obținut lucru pentru utilizare necompensate (Guy. 3. 205-206).
Care este răspunderea pentru modul în care aceasta și custodia diferă de responsabilitatea Diligentia? Există motive să se presupună că a dat vina pe custodia debitorului pentru furtul de lucruri care îi sunt încredințate, efectuată de către un terț, indiferent de culpa debitorului, precum și deteriorarea bunurilor de către terți. Acest lucru este valabil în special în acele cazuri în care debitorul în temeiul contractului și-au asumat responsabilitatea de a proteja lucrurile - custodia.
Am citit în Institutele lui Justinian (3. 23. H-a): Vandut sclav a scăpat sau a fost răpit (înainte de trecerea către cumpărător de către vânzător) fără intenție sau vina vânzătorului; în cazul în care vânzătorul a asumat protecție (custodia) sclav până la momentul transferului, acesta suportă riscul în acest caz - anunt ipsius periculum este Casus pertinet; în caz contrar, vânzătorul nu este responsabil.
În unele cazuri, obligația este impusă custodia debitorului, indiferent de specială a acordului dintre părți. Acest lucru se aplică în cazurile menționate la a face lucruri pentru reparații sau pentru utilizare gratuită (kommodat).
Custodia, care este obligat să kommodatary evoluat de la codificators bizantine în exactissima Diligentia custodiendae REI - în special tipul aprofundată zelului pentru lucruri de protecție (D. 44. 7. 1. 4).
Custodia Conceptul ne duce dincolo de vinovăție și ridică problema posibilității de răspundere a debitorului, indiferent de vinovăția sa, și anume, răspunderea pentru casus - caz.
Cazul și forța irezistibilă. „Șansa“ este un termen tehnic pentru pierderea sau deteriorarea lucrurilor care au avut loc fără vina debitorului. În cazul în care, de exemplu, moștenitorul este obligat să dea un lucru, în conformitate cu ordinea testatorul și lucrul pierdut, sursele se disting:
În al doilea caz, avem de-a face cu un casus. Vorbind despre moartea animalelor, avocatul oprit pe mortesque casus, quae sine culpa accidunt, adică cazuri și decesele survenite fără vină (D. 50.17. 23. i. f.).
Ca regulă generală, conținută în pasajul tocmai citat, casus un praestantur nullo - pentru cazul nu există nici un răspuns.
avocați Roman distins între un simplu caz de casus Maior - vis maior, și anume de forță majoră, care sunt determinate ca un caz de inevitabil, ceea ce este imposibil de a rezista - non potest casus cui resisti. Ca un exemplu, ei citează: cutremur, alunecări de teren pământ, colaps, naufragiu, un atac de hoți, pirați și inamic.
Moartea lucrurilor de forță majoră descarcă debitorul de răspundere, cu excepția cazurilor în care forța majoră a fost precedată de către debitor a vinului. Această dispoziție a fost deja dezvoltată de școală avocați starorespublikanskoy, de exemplu, în Servia, și a fost formulată în perioada clasică, după cum urmează:
Sed et maioribus casibus, si culpa elus interveniat, tenetur în (D. 44.7. 1. 4). -Noi cu o forță irezistibilă debitorul este răspunzător în cazul în care problema este amestecat vinul său.
Un contemporan al lui Cicero Servius dă următorul exemplu: Pe sindrila acoperișul meu smulsă de vânt, și au provocat daune vecinului. Violentia ventorum vim habet divinam - energia eoliană este puterea divinului (D. 39. 2. 24. 4).
Pentru acțiune „divină“ forță este nici un răspuns, dar, în cazul în care locul de muncă pentru acoperișuri a fost prost făcut, și anume, în cazul în care există intervenind proprietar de vin, vine responsabilitate și forță elementară.
Eum teneri, si aedificii vitio id accident - proprietar este responsabil, în cazul în care a avut loc ca urmare a deficiențelor clădirii (D. ibid).
Un alt exemplu, a fost de lucru pe același servo este extrem de curios. Kay Grakh tribun al poporului a venit cu un proiect radical de reformă agrară. Oponenții săi, aristocratice ucis reformator îndrăzneț. În cazul în care zgomotul a murit în jos lupta, văduva lui Gracchus, numit Licinius, adresat moștenitorilor Gracchus cerând restituirea obiectelor primite ca zestre. Mostenitorii a respins cererea pe motiv că taxele de proprietate percepute au fost uciși în timpul revoltelor populare care sa încheiat ucide-stvom Gracchus. În acest caz, având în vedere concluzia Publius Mucius Scaevola, care a fost ales consul pentru 133 î.Hr.. e. unul dintre fondatorii Legii Civile (qui fundaverunt ius) (D. Civile 1.2. 2. 39), un aristocrat și Marele Preot. În acest cele mai vechi existente concluzii juriștilor romani va avea următorul cuprins:
Easententia Publii Mucil est: dotales quod res în ea seditione qua Gracchus occlsus perissent erat, ait, quia Gracchi ea culpa seditio facta Esset, Lilinniae praestari oportere (D. 24,3 66.). -Votzaklyuchenie Publius Muzio: Din moment ce proprietatea a primit ca zestre, au fost uciși în revoltă, care a fost ucis Gracchus, este aproape de-INH reveni Licinia ca fiind cea mai răscoala a fost din vina Gracchus.
Acest exemplu este instructiv deoarece arată modul în care elita romană folosit tsivilisticheskoy metode, reducând acțiunile oponenților politici pro-la „vina“.
În cazul în care cazul zestrei Gracchus ilumina terminologia servo și în aceste avocați, înseamnă Gracchus legătură mostenitori imposibil, posibilitatea de executare a acțiunilor care rezultă din impactul irezistibil, puterea mea sau puterea divină, așa cum au spus într-un stil apropiat de stilul de primul avocați - marii preoți. Avocatul, de asemenea, de la văduva Gracchus parried această referință obiecție față de vina însoțitor al Gracchus. Din ceea ce Mucius Scaevola a vorbit împotriva moștenitorilor Gracchus Servais a făcut o concluzie generală că soțul care a primit o zestre, răspunzând, nu este numai pentru dolul, ci și pentru culpa.
Limitele de răspundere în baza unor contracte separate. Astfel, juristii romani au apropiat de problema pe care trebuie să aducă în cuantumul răspunderii debitorului în cadrul fiecărui contract și pentru a determina în ce cazuri el este responsabil doar pentru intenție, publică și pentru vina (culpa) și în care chiar și ocazional moartea a lucrurilor, adică. e. fără vină.
Baza diviziunii a fost pus problema în primul rând, ale căror interese au în vedere contractul încheiat.
(1) În cazul în care contractul se înțelege numai interesele creditorului, debitorul este responsabil de intenție (dolus). citată mai sus cazul unui inspector care nu este obligat civilizat și nu are dreptul de a cere plata pentru munca; el este responsabil numai pentru daunele cauzate de intenție.
Ca regulă, avocații romane, pe baza faptului că bagajele liber este luată în interesul deponentului (deponent), considerat detentor (Depository) responsabil doar pentru intenție. Prin intenția subestimarea se traduce vin dur.
(2) În cazul în care acordul are în vedere interesele ambelor părți, debitorul este responsabil atât pentru dolul, cât și pentru culpa, adica de aceasta din urmă Levis culpa. De exemplu, în cazul în care lucrul depus de plată, tutorele este responsabil nu numai pentru dolul, ci și pentru culpa. Același lucru este valabil pentru lucrurile angajator (contra cost), precum și pentru restituirea obligațiilor de zestre, care, în folosirea zestrei soțul este interesat, iar în schimb zestrea pentru soția lui-să fie interesate. Răspunderea pentru culpa aplicată, de regulă, majoritatea acordurilor, inclusiv un acord de împrumut, adică. E. Furnizarea de utilizare gratuită temporară. Modestinus justificată de faptul că contractul de ambele părți sunt interesați de împrumut: debitorul - în a se bucura de lucru, și dând lucru utilizat este interesat în obținerea înapoi (Collatio 10. 2.1.). Mai târziu, avocații au crezut că împrumutul se face în interesul numai debitorului, dar cantitatea de răspundere din stânga aceeași (culpei, sau mai degrabă Levis culpa).
Ți-am dat un sclav-pictor gratuit pentru utilizare temporară ea la locul de muncă a scăzut de pe schelă și a rupt; Sunt o pierdere, stăpânul său, în cazul în care nu este vina ta - ca întrebarea decisivă Avocat Namuza sfârșitul republicii, un elev al lui Servius. Dar dacă coarda și cataramele erau lemn dărăpănate sau prost recoltate, vinul este responsabilitatea ta și a ta (D. 13. 6. 5. 7).
(3) Conform unor surse tratate limitează răspunderea debitorului la cazurile nerespectarea gradului de diligență pe care se aplică activității sale (Diligentia quam rebusistică suis). Este responsabilitatea asociațiilor membre înaintea altor companioni (pag. 524).
(4) În cazul în care debitorul este datoria de protecție specială, custodia, el este de asemenea responsabil pentru moartea lucruri aleatorii.