Erori logice permise cu dovada, la fel ca în discursul general, numit accidental paralogismele, dar în mod deliberat nu un raționament corect (din argumentul paralogismos-greșit grec.) - sofisme (din sophisma greacă -. fabricarea viclean).
În ceea ce privește paralogismele. ele pot fi evitate prin îmbunătățirea continuă a logică (și total) de cultură, aplicarea corectă a regulilor logicii și legile sale.
Mult mai dificilă problemă de sofistică. Scopul folosirii acestei tehnici - da minciuna pentru adevăr, făcând inconsistența logică a raționamentului logic apar corectitudine. Acceptarea sofistică este faptul că a identificat în mod evident diferite, de multe ori în mod fundamental diferite obiecte, concepte, evenimente. Utilizarea sofistică este tipic pentru cazurile în care prevalează interesele (personale sau de grup), ideologice și subiective care îi motivează pe oameni să schimbe regulile stricte ale logicii și să urmeze regulile de etică științifică. Oamenii care folosesc astfel de metode, numite sofiști.
Sofiștii substitut mod dovada credibilității iluzorie a corectitudinii oricărei situații, indiferent de adevărul său obiectiv, afișând o lipsă totală de principiu, și chiar cinismul (este adevărat că eu sunt confortabil și profitabil). concepte de flexibilitate și sens ambiguu al Sofistul folosește o denaturare a stării reale a afacerilor. Aprobarea sofiști sunt de obicei luate pentru acordate de către persoanele care nu au o cultură mare de gândire și lacomi pentru acceptarea necritică a efectelor de contagiune (oratorie, aspect eficient, miturile create în mod artificial), precum și, în unele cazuri, speranțele și așteptările de schimbări în bine.
Paradoxuri (din para greacă -. Împotriva, doxa - avizul), acest raționament, care se dovedesc la fel de adevărul unei declarații și negația ei. Motivul pentru paradoxul este că, în teoriile care conțin paradoxuri, nu este suficient pentru a clarifica conceptele de bază, inclusiv logica.
Menționarea paradoxurile pot fi găsite în măsura înapoi ca filosoful grec antic. Un contemporan al lui Socrate Eubulides din Milet, cercetatorii cred ca, mai întâi menționat a devenit un paradox binecunoscut mincinosului. Există mai multe variante ale acestui paradox. Cel mai simplu dintre acestea este asociat cu persoana care a spus: „Eu mint“ Esența ei constă în faptul că, contrar legii logice bine-cunoscut faptul că declarația de ceva și negarea la fel sunt legate între ele, astfel încât unul dintre ei este adevărul, și într-o altă minciună, o încercare de a justifica posibilitatea atât aprobare și negare. O astfel de concluzie paradoxală se obține răspunzând la întrebarea: „Minciuna este cel care spune că a mințit“ În acest caz, vom presupune că va veni în mod inevitabil la concluzia: „Dacă el minte, el spune adevărul, și vice-versa“
În modificări mai recente ale acestui paradox este după cum urmează. Să presupunem că pe o bucată de hârtie scrisă o singură propoziție P: „Totul în scris pe această foaie de hârtie este falsă.“ Apoi, să construiască un argument nu poate fi setat în funcție de care nici adevărat, nici falsitatea propunerea menționată, P. Acest rezultat este obținut prin felul următor.
La afirmația „Fiecare propoziție este fie adevărat sau fals“ (A) în sine a fost subiectul judecății, trebuie să facem o judecată, „Afirmația că“ Fiecare propoziție este fie adevărat sau fals „este fie adevărat sau fals“ (The ) care nu este identic cu hotărârea (a), deoarece acesta din urmă este o judecată generală, și o unitate de judecată (B).
Când spunem că subiectul judecății (A) este în sine, argumentul este punctul de vedere că, odată ce predicatul prezenta hotărâre vorbește despre toate hotărârile, este firesc să-l atribuie eu prezenta hotărâre. Dar acest argument este de neconceput. Într-adevăr, predicatul indicat în mod natural atribuit el însuși această hotărâre. Dar se poate face, ca urmare a raționamentului, care necesită pachet suplimentar „A spune“ Fiecare propoziție este fie adevărat sau fals „este o judecată“, iar obiectul hotărârii trebuie luată în considerare numai că se referă la predicatul în sine.
Pentru hotărâre (A) a fost direct subiectul la care propunerea predicatul (B), acesta ar trebui să vorbească în judecată (B) nu-i place o propunere, care exprimă o hotărâre, ci ca un nume de familie care exprimă conceptul de înregistrare, care îndeplinește funcția de subiect în hotărâre (B).
În mod similar cu afirmația „Totul în scris pe această foaie de hârtie este fals“ se poate referi predicat este „fals“ numai atunci când corespunzătoare de înregistrare conceptul de „judecată“, tot ceea ce este scris pe această bucată de hârtie este falsă „este subiectul hotărârii în care predicatul este conceptul de „fals“. Desigur, predicatul „adevărat“ se poate referi la orice hotărâre numai atunci când este conectat în hotărârea la subiect, care este un concept care se referă la hotărârea cu privire la care exprimă predicat „adevărat“. Și dacă există două hotărâri în care subiectul este același concept și predicatul într-una dintre ele este conceptul de „fals“, iar celălalt - conceptul de „adevărat“, aceste două hotărâri sunt în mod clar incompatibile, și anume, nimic paradoxal, în acest caz, nu este prevăzută.
Prin urmare, paradoxul „mincinos“ apare atunci când conceptul face obiectul judecății este amestecat cu ea însăși hotărârea: în vedere în acest caz mixt, respectiv, fraza „Judecata de Apoi“ toate scrise pe această foaie de hârtie este fals „“ propunere „toate scrise pe această bucată de hârtie este falsă. "