Problema identității de gândire și de a fi un loc important în istoria filozofiei. În ceea ce privește această întrebare, Engels a scris: „Este gândirea noastră de a cunoaște lumea reală, dacă putem în idei și noțiuni ale lumii reale noastre pentru a produce o reflectare corectă a realității? În limbaj filosofic această întrebare se numește problema identității de gândire și de a fi. Majoritatea covârșitoare a filosofilor da un răspuns afirmativ la această întrebare“. [1]
Cu toate acestea, uneori se pot auzi astfel de declarații: gândirea noastră este în măsură să cunoască lumea reală, ideile și conceptele noastre pot fi o reflectare fidelă a lumii, dar de ce numesc „identitatea de gândire și ființă,“ De ce au recurs în acest caz, la un „limbaj filosofic“ specială? Astfel de afirmații - urmare a unei neînțelegeri. limbă filozofică - nu furnizează doar termeni, importanța care poate fi negociat, nu rezultatul unei convenții. Acesta - un produs al luptei nu este încheiat de astăzi. Pe probleme filosofice într-un limbaj filosofic preferat să vorbească și să scrie nu numai Aristotel, Spinoza și Hegel. Necunoașterea limbii filosofic, nu se poate înțelege corect și „Capital“ a lui Marx și „filosofica Notebooks“ VI Lenin.
În special, o înțelegere corectă a tezei lui Lenin privind coincidența dialecticii, logica și teoria cunoașterii rănit foarte mult ideea greșită despre „identitatea de gândire și de a fi“, așa cum principiul hegelian stabilit în literatura noastră filosofică în timpul domniei cultului personalității lui Stalin. Raționamente, pe baza acestei reprezentări, a fost construit aproximativ după cum urmează. dialectica și logica din [21] nu este același lucru; pentru că dialectica - o teorie de a fi, și logica - știința gândirii, precum și de gândire și de a fi - diferite lucruri, până în prezent nu putem spune despre identitatea lor. Există teama de a afecta principiul „identitatea de gândire și de a fi“ ca o manifestare a presupusei „hegelianism“. Născut este această frică de ignoranță simplă. Risipească această teamă este necesar, și în acest scop, este recomandabil să se facă referire în special la istoria filosofiei pre-marxistă.
1. Concepția idealistă și materialistă identității de gândire și de a fi. Punctele de vedere ale Spinoza
În primul rând, trebuie să instalați unele fapte incontestabile. În primul rând, nimic nu în mod specific Hegel nu a fost și nu este teza identității de gândire și de a fi. Această teză este acceptată, cu excepția lui Hegel și Spinoza și Feuerbach. Iar al doilea fapt: identitatea dialecticii în general (inclusiv Hegel) nu are o metafizică „unul și același lucru.“ Este întotdeauna o altă identitate, identitatea contrariilor.
Dialectica, în general, vede identitatea reală în actul de transfer, transformarea contrariilor una în alta, în acest caz - în actul de tranziție sau de transformare a realității (fiind) în ideea și a crezut în realitate. Și o astfel de identitate - un exercițiu de zi cu zi fiecare fapt uman. Oricine știe un lucru îl face un concept; și fiecare realizând planul său în acțiune, în actul de lucruri în schimbare, transformă conceptul său într-un lucru. Nu „hegelianismul“ în aceasta, desigur, nu.
„Hegelianismul“ misticism specific nu este în situația de fapt acestei tranziții, și în interpretarea lui idealist obiectiv. Dar există o interpretare materialistă a acelorași fapte. Principala diferență între una și cealaltă par nesemnificative membri și neimportante agnosticismului, pentru a cărui materialism și idealism - doar cuvinte goale. Pentru agnostici și interpretări obiective-idealiste și materialiste - sunt la fel de „hegelianism“. Prin urmare, kantienii și pozitivismului ca să intimideze neavizat cititor sperietoare „hegelianism“. De exemplu: „materialism curat sau absolut la fel ca și idealism spiritualistichen pur sau absolut. Ambele presupune pur si simplu, deși cu diferite puncte de vedere, că gândirea și de a fi sunt identice ... Dimpotrivă, noi materialiști sunt în esență la fel de puternic pe punctul de vedere al Kant, așa cum a făcut cele mai multe dintre cei mai mari oameni de știință moderni „[2]. [22]
Acest "nou" materialist - Eduard Bernstein. Materialismul lui Marx și Engels nu l-a se potrivi pentru motivul că este prea mult de răsfățat „misticism“ (Bernstein are în vedere dialectica, doctrina identității contrariilor, în general, cu privire la identitatea de gândire și de a fi - în special). Acest viraj de gândire nu este accidentală și este foarte tipic, și este interesant pentru a vedea ce sa întâmplat, de ce gânditorii de acest fel împiedică tocmai principiul identității de gândire și realitate? Desigur, nu este în titlu, și într-o anumită abordare mod de a rezolvarea uneia probleme filosofice importante, probleme reale. Și acest lucru este dificultatea, care apare în mod constant în fața fiecărui teoretician, în această privință, care sunt între ele cunoștințe (un set de concepte, constructe teoretice, concepte) și obiectul cunoașterii. Cum de a verifica, în conformitate cu una sau alta nu? Și dacă este posibil de a face acest lucru? Și ce înseamnă?
Ideea de bază a lui Kant și kantianism este că oamenii, în general, nu se poate verifica dacă conceptul corespunde cu ceea ce funcționează, ceva real, ceva care este în afara conștiinței sale. Raționamentul este următorul: pentru că subiectul ( „lucrul în sine“), în cursul realizării sale este refractată prin prisma „specifice naturii“ organele de percepție și înțelegere, până în prezent cunoaștem orice obiect numai în forma în care a dobândit ca rezultat al refracției. „Geneza“ a lucrurilor, Kant nu a respins în afara conștiinței. El a respins „doar“ o - posibilitatea de a verifica astfel de lucruri „cu adevărat“, așa cum le știm și sunt conștienți sau nu. Un lucru care este dat în minte, nu poate fi comparat cu un lucru în afara minții. Nu este posibil să se compare ceea ce este în mintea la ceea ce nu este în minte; nu se poate compara ceea ce știu cu ce nu știu, nu văd, nu iau, nu-și dau seama. Înainte de a putea compara viziunea lor asupra lucrurilor cu un lucru, am acest lucru dau seama, de asemenea, t. E. De asemenea, se transformă în vedere. Ca rezultat, întotdeauna am compara performanța și contrastul cu performanța, deși, și cred că, în acest caz, care compara o idee cu un lucru. Întotdeauna am asociază cu o idee despre lucrurile cu lucrul conștient, adică. E. Nu este un lucru, dar cu o altă prezentare a ei.
Desigur, compara și contrastul, puteți doar lucru uniformă. Pointless pentru a compara puduri un etalon, și gustul de friptură - cu o diagonală a unui pătrat. Acestea sunt lucruri diferite. Și dacă mai vrem să compare friptura cu pătrat, vom compara mai mult „friptură“ și „pătrat“, dar două lucruri au aceeași geometrie, forma spațială. Proprietăți „specifice“ atât în această comparație nu pot participa deloc. [23]
„Care este distanța dintre masă și litera A? Întrebarea este lipsită de sens. Când vorbim despre distanța dintre două lucruri, vorbim despre diferențele lor în spațiu ... Noi le face identic unul cu altul, ca parte a spațiului, și numai după ce am făcut deopotrivă, spatii speciile sub [în ceea ce privește spațiul], distingem între ele ca diferite puncte în spațiu. Pe măsură ce fac parte din spațiul este unitatea lor“. [3]
Cu alte cuvinte, atunci când doresc să se stabilească vreo legătură între cele două obiecte, acesta nu este comparat întotdeauna aceste calități „specifice“ care fac un obiect - „litera A“, iar celălalt - „masa“, „friptură“ sau „pătrat“, și numai acele proprietăți care exprimă ceva „al treilea“, distinctă de ființa lor ca lucrurile enumerate. Lucrurile comparate sunt luate în considerare în același timp, ca și diferitele versiuni ale acestui „al treilea“, proprietățile generale ale ambelor dintre acestea, fie că fac parte din spațiul sau costul. Prelata este comparat cu o redingotă numai în măsura în care ambele - .. Marfa, travaliul și anume cheag de un anumit tip, expresia comună ambele substanțe. Pud se compară cu etalonul, ci numai în măsura în care etalonul și PUD și exprimă diferite metode de măsurare „aceeași“, de exemplu, o cantitate cunoscută de apă sau de grâu. Nimic din toate acestea „aceeași“ - nu există nici o posibilitate de comparație. Apoi, este de două lucruri diferite și nimic mai mult. În cazul în care natura celor două lucruri nu comune pentru ambele dintre ele, „a treia“, cele mai multe dintre ele devin diferențele complet lipsite de sens din punct de vedere logic.
Atunci când economia politică burgheză exprimate în diferențele lor formula infame
booksonline.com.ua Toate drepturile protejate