În cazul în care societatea - este unitatea, în care voința individuală este subordonată voinței universale, ridică în mod inevitabil problema puterii în societate, deoarece puterea - nu este nimic, kaknavyazyvanievoli. Rețineți că orice asociere de persoane necesită o expunere a voinței cuiva pe alta, adică, de un exercițiu de putere, precum și orice organizație - este „crearea unei unități colective prin subordonare externă la o singură piesă va“ 145. Într-o societate act guvernamental oficial ca voința generală (dobânditorul la un moment dat sub forma statului) și la dreapta: acțiuni guvernamentale apar ocazional, dreapta - întotdeauna. De ce oamenii percep puterea și dreptul, cum ar fi instanța, care ascultă onidolzhny?
Cu toate acestea, stabilirea normelor de reglementare () nu este o caracteristică specifică numai statalității; este o caracteristică esențială a rațiunii „practice“, la toate. Prin urmare, într-o legi ale societății deystvuyutnormativnye - norme juridice și morale precepte, care sunt în mod fundamental diferite de zakonovobektivnyh (naturale, naturale) ca o persoană care creează, de schimbare și de a anula, dar nu și „deschis“, în lumea obiectivă. Cu toate acestea, atunci când abordarea naturală filosofică este adesea observată identificarea acestora, având ca rezultat legile de reglementare sunt derivate din naturale. Este vorba în primul rând despre o etică naturaliste și „legea naturală.“
Este clar că, în cadrul gândirii mitologice distincția dintre legile naturale și normative nu este văzut - aceasta reiese deja din însăși specificul conștiinței mistice. Și, se pare că, la început, aceste legi sunt considerate a fi imuabile; atunci există așa-numitul „convenționalismele naiv“, potrivit căruia „regularitate naturală și soluții de reglementare exprimă zei și demoni“ asemănători 148. În această privință, magia nu este nimic mai mult decât o încercare de a interfera cu legile, să le schimbe. Următorul pas în evoluția ideilor despre legile a fost descoperirea altor surse de drept: împreună cu legile stabilite divin apar legi introduse și omul pe bază (legiuitor muritor). Evident, acest lucru ar putea fi ușor de găsit în orașe democratice antice. Există o înțelegere clară a diferențelor dintre legile naturii, pe care omul nu se poate schimba, și legile bazate pe deciziile și acordurile. „În istoria filozofiei grecești dualism faptelor și a normelor manifestate sub formă de opoziție și de natura acordului.“ Apelarea această poziție critică dualism, Popper explică faptul că „nu are nimic de-a face cu o idee istorică complet neplauzibil că regulile au fost introduse sau instalate chelovekomsoznatelno. și nu a găsit-o la fel de ușor suschestvuyuschie ... Kritichesky dualismului pur și simplu afirmă că normele și reglementările zakonymogut introduse și modificate de om - sau, mai degrabă, acordul sau decizia de a se conforma sau să le schimbe, și, prin urmare, persoana este responsabilă moral pentru ei: nu și pentru acele norme, care el găsește în societate, numai încep să reflecteze asupra acestora, precum și pentru regulile pe care a fost de acord să respecte atunci când a avut mijloacele de a le schimba. Normele sunt artificiale, în sensul că vina pentru asta, dar ei înșiși, nimeni - nici Dumnezeu, nici natura. Îmbunătățirea ei, dacă le considerăm discutabilă. - sarcina noastră „149
Naturalismul susține că normele morale și juridice ca legile prin care societatea există, pot fi derivate din legile fundamentale ale naturii. Acest concept se bazează pe faptul că persoana - o ființă naturală, și, în consecință, natura se ascunde în spatele comportamentului uman. „Natural“ este conceptul de valoare - aceasta este norma în toate dreptul și sănătos. Astfel, principiul vechi eticii naturaliste - de a trăi în conformitate cu natura, că, în conformitate cu ideile antice despre structura cosmosului a condus la salvie stoice ideal. Odată cu dezvoltarea biologiei, există conceptul de „stare naturală“ a omului; Aici principiul „trăiesc după natura“ acțiune reduce omul la impulsurile sale.
Legile morale și juridice au același scop - pentru a menține ordinea în societate, dar ele diferă în modul lor de acțiune, deoarece dreptul este înconjurat de „constrângere objectified înveliș exterior“ 150.
Din moment ce guvernul - este cel mai puternic, sprijinit financiar de puterea în societate, în măsura în care se poate, fără a se limita la propriile lor metode de suprimare a voinței individuale prin violență directă, se angajeze în rezolvarea problemelor lor decât dreptul, și alte surse de voința generală, este prezentat efectul pe care, de exemplu, sub formă de acte de autoritate religioasă sau prin influența ideologiei colective.
„Fără îndoială, statul are cea mai mare putere asupra vieții umane, și întotdeauna tinde să meargă dincolo de stabilit pentru el. Aceasta este o mai degrabă arată că statul este un fel de realitate. Statul nu este o persoană, nu o creatură nu este un organism, nu este o esență (Essentia), nu are nici o existență, existența este întotdeauna în oameni, în altele sunt centre existențiale ... Velikaya pericol de a nu se află în ideea statului de executare a necesarului funcții și teocrația de stat ideesuvereniteta suveranitate, monarhie, aristocrație, democrație, comunism. Ideea de suveranitate în toate formele de sclavie umană acolo. „- scria N. A. Berdiaev. El vorbește despre „puterea de neînvins a hipnozei“, care leagă-l la miturile politice relevante în mintea oamenilor. „Guvernul este întotdeauna irațional și se bazează pe credințele iraționale și viața emoțională irațional. Statul în punerea sa în aplicare a voinței de putere este întotdeauna necesară în miturile, nu ar putea exista fără mituri iraționale. Iar statul cel mai eficient și democratic bazat pe mif ... fundamente V de putere și dominație este ideea totemistic de monarhie. Monarhul era un totem. Acest lucru este destul de clar în Egiptul antic. După acea putere sancțiune religioasă întotdeauna solicitată. Iar în secolul al XX-lea nu a dat drumul de ea. poporul suveran, clasa suveran cursa suveran - toate această nouă formă a transformat totemului „152.
Este anarhismul dă eliberarea individului? Desigur, drepturile anarhismului în măsura în care se revoltă împotriva statului, răufăcătorilor; dar în același timp, el însuși anarhismului nu poate înrobi elementul uman, punând în pericol stabilitatea și integritatea societății. Dacă vorbim despre înțelegerea anarhistul P. A. Kropotkinym, este mai coerent cu tradiția gândirii utopice, chiar dacă AP Kropotkin susține că idealul anarhist al societății nu este o utopie, referindu-se, cu toate acestea, în sensul obișnuit al cuvântului „utopie“ .