Se răcește. Acoperiș depato nu au văzut :)
După cum îmi amintesc, Uniunea Sovietică a fost de planificare de sus până jos, la fikisirovannyh, în general, prețurile. Așa că casa sau a fost în buget sau nu a fost. Termenul „finanțare reziduală“, cel mai probabil a venit cu introducerea așa-numitei „auto-finanțare“, care, desigur, încă Uniunea Sovietică, dar în procesul de colaps. O culoare tumultuos înflorea între bugetele flexibile goale și prețuri libere.
Exact. era sub Stalin. Am trecut pe povești mi amintesc de la școală. Ca doar după sfârșitul Uniunii Sovietice de la „finanțare reziduală“ a fost scos din casă.
E amuzant. Yandex dă „Stalin finanțare reziduală“ doar 5 site-uri. Și preimuschestvnno Judecând după adnotările, care cultura a fost finanțată de un principiu rezidual după Stalin. Desigur, ar fi în valoare să fie de acord asupra a ceea ce se înțelege prin termenul „finanțare reziduală“. Deci, cât de des este folosit în procesul de negociere a bugetului, ținând cont de faptul că unele articole de o prioritate mai mare decât altele. Ceea ce nu este în întregime corectă. înțelege corect „finanțare reziduală“, ca o anumită flexibilitate sau o anumită proporție după adoptarea bugetului. Mai multe premenimo la o economie de piață decât un planificat central.
Ei bine, desigur. Tocmai am auzit acest termen pentru prima dată în legătură cu istoria sovietică, dar, desigur, nu este unic pentru ea. Doar ca îmi amintesc personal :)
greșit. finanțare reziduală a fost sub Brejnev în înflorirea de stagnare. „Preț Hard“ și „domeniul de aplicare a bugetului“, a existat doar pe hârtie. Și au existat, de fapt, încă „“ sâmbăta „și“ împlinirea planului“, care a dat produse care au avut de a face ceva cu - astfel încât ea a mers la finanțarea reziduală.
hei, ci ca „împlinirea planului“, ca urmare a „finanțare reziduală“? Ce conversație vine?
Se pare ca confuzie, ca întotdeauna, în terminologia. -) În sfârșit, ați descris este numit, nu „finanțare reziduală“ și a elementelor de buget preoritezatsiey. Nu depinde de structura economiei, este rădăcina oricărei bugetării. Orice firmă comercială, doar spune: „este pentru salariul, este pe echipament de birou, iar restul - pe clip.“ Ceea ce Preveli despre „împlinirea planului,“ nu înțeleg cum de a trata „reziduale“, ca rădăcina cuvântului - pentru „rămășița“, mai degrabă decât „pribytok“. Poate că ar exista un cuvânt mai potrivit „bonus de distribuție“. Finanțarea reziduală, în măsura în care am înțeles, acte. Au bugetul, care a marcat „salarii, calculatoare,„și pe agrafa pentru hârtie nu a fost suficient. Dar, în cazul în care computerele în procesul de executare a bugetului prețul a scăzut, a existat un echilibru - cumpăra capse. Dar acest lucru necesită o economie de piață cu prețuri în schimbare. În general, în linii mari, această expresie nu prea are sens economic. Și cel mai folosit pentru Plângerii populiste „nedodayut bani pentru totdeauna.“
și crezi că „reziduu“ poate fi obținut numai prin modificări de preț? și altele asemenea, din cauza „nu au în stoc chiar acum?“ „Finanțare lărgit“? „Depășit planul și necesitatea urgentă de a stăpâni mijloacele“? aveți astfel de fraze nu sunt familiarizați cu? bugetul este programată, de exemplu, 1 000 000. Cu toate acestea, planul de buget - doar pe hârtie. bugetul poate fi de până la 98%, din anumite motive. finanțare reziduală înseamnă că orice articole (de apărare, spațiu, agricultura, maginostroenie, deficit de cumpărare, etc) sunt finanțate din punerea în aplicare a chiar 70% din buget cu 100% la sută, iar unele - neprioritare - numai în cazul în care bugetul se va întruni următoarele 100%. Ie În mod implicit a bugetului se face egal cu articolele secvestranți proporționale. Unele articole, chiar dacă finanțate integral deficite bugetare, iar restul - pe printspipu rezidual - ceea ce rămâne după finanțarea articolelor obligatorii.
„Nici de stoc“ - problema nu este bugetul. „Finanțare lărgit“ - poate fi doar de anul viitor, și anume, revizuirea bugetului. „Realizarea planului“, am spus. Și de multe ori în Uniunea Sovietică nu îndeplinește bugetul pentru a putea spune cu exactitate care articolele au fost expuse?
Știi, avem un buget de genul asta, în perioada sovietică și nu a fost publicat. . Ei bine, astfel încât inamicul nu a știut >>> „nici un stoc“ - problema nu este bugetul. Ei bine, ce putem spune despre „nici un buget“? în cazul în care nu există nici un stoc de produse, sub care a alocat bani, iar banii ar trebui să fie „maestru“ - acestea sunt cheltuite pe altceva - „finanțare extinsă“, care este, într-un depozit >>>> - poate fi doar începând cu anul viitor greșit. există încă un plan trimestrial, care a fost aplicată în cadrul cursului planului anual, dar finanțarea pentru unele articol ar putea fi reduse, dar pe de altă parte din cauza acestui - pentru a crește, iar aceste schimbări sunt planificate în limita a trei luni. și a fost, de asemenea, un plan lunar.
>> știi, avem un buget de genul asta, în perioada sovietică și nu a fost publicat. Ei bine, că dușmanii nu știu cum a fost publicată? compilații statistice Gos.Kom.Stata URSS. Toate Altele - „planificare trimestrial și mezhkvartalnyh“ se referă la finanțarea reziduală este foarte, cum să spun, konyukurnoe, dacă acea vreme. Astăzi, în reziduu, și mâine ca o prioritate.
Apărare a fost întotdeauna o prioritate mai mare decât educația și casele de copii. astfel că „astăzi în reziduu, și mâine ca o prioritate.“ ar putea fi acolo undeva într-o formă sferică sferică a URSS, dar nu și în realitate există.
Noi vorbim despre lucruri diferite. Vorbesti despre articole individuale prioretnosti în bugetare (care, în general, a fost locul de a fi, la fel ca în bugetul oricărei țări). Un Kitya, și i-am spus se opune principiul „nu a existat nici un ban, dar a lovit brusc potul cel mare!“ Ce tip de casă construită numai în cazul în care nu există bani situată în jurul valorii de întâmplare postfakutumom. De fapt, nu, nu a fost așa. A fost admisibilă „pentru a pune în funcțiune mai multe focoase și atât de multe de metri pătrați de locuințe.“ Chiar dacă focoasele și o mare parte din bugetul ocupat, dar casa a fost planificat (!) În loc de noimă.
nu a înțeles a fost echipa „pentru a pune în funcțiune cât mai multe focoase și atât de multe de metri pătrați de locuințe,“ - pe hârtie. în cazul în care punerea în funcțiune a mai multor focoase din capacitatea de apărare soobazheny, banii pentru focoaselor suplimentare au fost preluate din articolele de pe clădire Gilles - nu din spațiu, agricole, sau altceva - și în articolele de finanțare reziduală - și o casă construită pe banii care au rămas. și apoi la raportul congresului cu regret că, la planul de locuințe neîmplinită.
Exemple posibile? Și așa am săpat cu privire la reducerea deficitului în primul rând a venit peste industria de apărare la mijlocul anilor '80. Ai exemple de caracter invers? Nu numai în Războiul pentru Apărarea Patriei.
și să tastați cuvintele magice „finanțarea reziduală a URSS“ și nu vă va spune totul. de afaceri este
Ei bine, bine, ce vedem? Că aproape orice industrie sau se consideră „finanțat de un principiu rezidual.“ Mai ales de multe ori se face referire la cultură. Și de ce? Deoarece cultura este cel mai scrie (se plâng), și, prin urmare, la Internet devine. Și pentru că nimeni nu știe cât de mult pe cultură, în principiu, este necesar. Prin urmare, orice sumă poate fi numită o reziduală. Ei bine, înapoi la subiect. Grămada de referințe interminabile la principiul rezidual ai reușit să găsească un cifre de referință specifice pentru clădirile confiscate de la casele de bani în perioada sovietică?
ofensiv. Ei bine, ce ești așa? De ce deformează realitatea? fiecare ramură. acolo este scris că spațiul în Uniunea Sovietică a fost finanțată printr-un prinitspe rezidual? Industria de apărare? Acesta poate fi o inginerie majoră? industria chimică? Acum este doar cultura și știința, și a fost finanțat de un principiu rezidual.
Ei bine, atunci aveți în care cheltuielile postarea pe considerații generale? Ai figura, cifra va acoperi, și îmi dau seama repede că am greșit.
QED. Așa cum am spus în școală fiz.mat. Cifrele și exemple nu nu. Mă îndoiesc foarte mult că ați luat în școală. Nu în ultimul rând pentru că raționamentul construcția de masă de locuințe și servicii comunale a început sub Hrușciov (de aici - Hrușciov). Stalin nu sa deranjat în special cu astfel de probleme, cu excepția planului de restructurare maestru al Moscovei. Și vezi, se uită la „Stalin“ la domiciliu, nu se poate spune că acestea sunt construite pe o bază reziduală. Ie Memorie te aduce cel puțin în acest pachet logic. Și cred că aceasta aduce, și, în general, cu privire la ceea ce sa discutat această problemă în școală. Este că orice profesor ar aduce la clasă „descoperirea trecutului teribil“ al ziarului perestroika. Am fost atât. Dar noi trebuie să distingem mass-media agresiv și programa școlară. Și în ziare, și nu în scris. În general, este timpul pentru a scăpa de complexul impus „Evil Empire.“ Da, URSS era ceva în neregulă, dar nu au nevoie de toți câinii de pe un nod în gât.
Deoarece nu este construit? „Stalin“ case sunt cele cu plafoane de până la care, la trei metri. Ei încă rămân una dintre pieței imobiliare cele mai scumpe. Mă îndoiesc că, chiar și Werth ar putea scrie despre ele, așa cum a construit pe resturi.
Aproape niciodată construit. Construit foarte puțin. case „Stalin“ sunt adesea numite acasă, care au fost construite în timpul domniei și apoi luat de la proprietarii de drept sub comunale. De exemplu, străbunica mea a luat o stradă întreagă de case.
Aceste case sunt numite „comerciant“ case. Dar sub conducerea lui Stalin a construit alte case. Un lot sau un pic mai este o altă problemă. Dar principiul rezidual pentru ei nu reușesc.
De ce, este posibil ca se aplică. orice plan al casei a fost construit (de calitate) și câți bani sunt alocate acestora, în general, nu este același lucru. Adică, Stalin a decis că este necesar să se construiască casa rece, cu un 3 metri tavane înalte, dar banii pentru ei este - cât de mulți vor rămâne așa le-au construit un pic. Hrușciov, dimpotrivă, după cum se știe, a ales cele mai ieftine proiecte posibile de aceeași casă restul de bani a devenit se obțin mult mai mult. Cel puțin eu nu văd de ce această logică este imposibil.
Ei bine, din nou, douăzeci și cinci. Întoarce-te în jurul valorii. La urma urmei, a avut un buget? Case în pus? Bugetul executat? Dar nu este așa: „ce noroc după tancuri și construi cât mai multe“? Proporția bugetului - care este o altă întrebare.
Nu, nu suntem pe proporțiile bugetare. Cred că a fost aranjat - să spunem în buget este scris pentru a construi 10 tancuri și 5 case. Dar dacă a fost că 10 tancuri au fost, de exemplu, mai scumpe pentru a calcula, casa a fost construita, doar 1, și tancuri încă 10. Și cum a fost numit - așa de printsipalno?
asa. Și acum, din nou, din nou - în Uniunea Sovietică prețurile sunt fixe? De ce dintr-o dată tancurile vor fi mai scumpe?
Ei bine, deoarece costurile - un lucru complicat. Ele nu sunt determinate numai de prețurile. De exemplu, calculul nu a fost ideală și ceva a trebuit să producă o suplimentare de re-buy. Nu se știe niciodată. Nu, sunt de acord cu tine, cu teza că nu este nimic acum să-și petreacă atât de mult timp vorbind despre modul în care Uniunea Sovietică a fost rău, bine învins deja inamicul, și atât de mulți dușmani nu au părăsit încă învinșilor. Ei bine, eu nu spun acest lucru în modul în care am avut de a.
Calculul nu este perfect, dar eroarea nu ne permite să vorbim despre o redistribuire gravă a fondurilor de la industrie la industrie. De fapt, problema este că mă simt că există dezacord mai ideologice, nu reală. Pentru mine nu este un dușman al Uniunii Sovietice. Pentru mine, Uniunea Sovietică - este tatăl meu și bunicul meu. Țarul România este străbunicul meu, stră-bunicul și străbunicul meu. La fel ca toate familiile, ele sunt imperfecte, imperfecte ca și noi. Dar când le-a atribuit prea mult, ceva ce nu a fost, nu-mi place radical.
Ei bine, avem o diferență destul de mare în idealogii, este un fapt. Tara pentru mine - întotdeauna la fel. Țara I - o rudă desigur, limba română - limba mea, modul meu de gândire. Dar guvernul - care tarului România, că Uniunea Sovietică, că România modernă - dușmanii mei. Sunt pe convingerea generală este cel mai aproape de anarhistilor dreapta. Noi avem unul pe celălalt să nu fie sigur :)
Poti fi tu ceva de genul de orientare politică, dar face afirmații bazate pe emoțiile de dragoste, lipsa de iubire, și nu pe fapte, aceasta se numește „să atribuie ceea ce nu este“, sau minciuna, aproximativ vorbind. Asta nu onorează nici anarhist. De exemplu, eu urăsc pe Hitler, dar el nu se va atribui copii mănâncă. Cu el și așa să devină.
Minciuna este greșit, și lucruri diferite, de asemenea, nu? Eu însumi citez: „În URSS, după cum îmi amintesc, a existat un astfel de lucru ca o“ finanțare reziduală „“ Asta e tot. Așa cum îmi amintesc, am spus. Îmi amintesc foarte bine și este adevărat și nu fals. Nu înțeleg ce SSSRu mai rău de faptul că, deoarece îmi amintesc. Aș putea fi greșit, desigur, și, probabil, nu a existat nici un astfel de lucru, chiar și vozmzhno că memoria mea se joaca glume cu mine, și, de fapt, nu am spus, dar încă nu este destul de aceeași ca și cum am avea ceva în mod deliberat sau atribuite.