Page 33 of 43
Într-adevăr, în opinia majorității covârșitoare a oamenilor unanimitate și aproape grup de coeziune fenomen pozitiv în mod clar, starea dorită. „Toți ca unul“, „echipa de apropiați“, „uni mai strâns“ - toate acestea impuls al limbii noastre recente-ideologice neoficial, ferm înrădăcinată în mintea Rumyniyan. Dar Irvin Dzhenis susține că starea de coeziune și unanimitate sunt potențial periculoase și poate duce la consecințe catastrofale.
Este dificil de a prezenta în cele din urmă la oameni, doar apărarea fervoare-o singură poziție, imediat după discuția de grup va apăra cu vehemență punctul de vedere opus. Dar, în grup, se pare, toate acestea se poate întâmpla.
În cazul în care un grup este o unanimitate în ceea ce privește orice probleme semnificative pentru ei, presiunea inevitabilă încearcă să ajungă la ea. Și această presiune, după cum știm acum, este foarte puternic. Este suficient să amintim studiul Stenli Shehtera (1951), cu care suntem familiarizați în secțiunea 6: nonconformista Maverick a fost în grupul de proscris, chiar și în grupul experimental. Prin urmare, în ceea ce privește grupurile reale atât de puțin se doresc, și, prin urmare, în general, să fie singur cu opinia separată, în scopul de a simți întreaga forță a presiunii de grup.
Prin urmare, unul dintre modelele de procesul de luare a deciziilor este un grup de polarizare de opinii ale membrilor săi. Esența acestui efect este că, dacă, înainte de discutarea problemei ar putea fi opinii diferite în grup, membrii săi, după discutarea opiniilor tuturor par să fuzioneze într-o singură vizualizare. Anterior, puncte de vedere disparate devin lipsite de ambiguitate și fixat un „pol“. Cu alte cuvinte, punctul câștigător de vedere sau vedere al acordului încheiat, după discuții devine mai acerba si unic decât înainte de dezbatere. Poziția comună acum nu este contestată, decizia de a se întoarce respecte cu strictețe ghid de acțiune pentru toți membrii grupului. De exemplu, în 30-IES a secolului trecut, la sesiunea de Științe Agricole din URSS a câștigat punctul de vedere al „academician național“ de A. Lysenko ca genetica - pseudostiinta burghez. Ca urmare, efectul de polarizare a cuvântului „genetica“ pentru mai mulți ani a fost tabu, de a folosi aceasta poate fi doar drept abuziv și peiorativ. Și dacă mai devreme, înainte de a sesiunii, Sovietul-crescatori, oamenii de știință au perspective diferite asupra genetica, dupa sesiune, cei care sunt încă în viață și la mare, ea a întipărit doar ca o „curvă imperialismului“.
Primul studiu, al cărei rezultat a fost deschiderea și efectul de polarizare, axat pe o problemă cu totul diferită. Oamenii de știință interesați în problema - dacă grupul de decizie sunt mai conservatoare decât soluțiile individuale și, în caz afirmativ, dacă grupul va lua o mai prudent, echilibrat, și anume mai puțin decizii riscante decât deciziile indivizilor?
Aceasta cercetare a pus Stoner realizat de James (1961) au descoperit că deciziile luate de grup, mai riscante decât deciziile indivizilor (Kelley H. Thibaut J. 1969). D. Stoner a primit date infirma convingerea larg răspândită că grupul ca întreg este mai conservator decât termenii incluși în ea.
Subliniem faptul că participanții nu a întrebat direct despre ceea ce ar face - ar deveni un risc sau nu. În schimb, li se cere să stabilească dacă există vreo șansă de succes, ei sunt dispuși să riște.
Într-un experiment tipic pentru a determina gradul de risc deciziilor membrilor primului grup completat chestionarul singur. Apoi au venit împreună și au grupul discuta despre fiecare opțiune de o alegere ipotetică, până când ajung la o soluție comună pentru întregul grup. În etapa următoare, fiecare participant este rugat din nou să decidă în mod individual discuta cu privire la alegerea lor. Rezultatele celor mai multe studii realizate pe această temă, de fapt, a confirmat concluzia D. Stoner, că deciziile de grup sunt mai riscante decât deciziile indivizilor.
Influența Normativ este evident în faptul că membrii grupului în virtutea motivelor conformiste au tendința de a prinde opinia predominantă în cadrul grupului, care este împărtășită de majoritatea, și să i se alăture. Dacă cineva nu deține punct special de vedere, individul de la ea refuză. Și se ajunge la un consens general. Fiecare membru al grupului se teme să apară în „oaia neagră“ și experiența pentru tine puterea presiunii de grup - ridicol, abuz, ostracizare, respingere. La urma urmei, în însăși natura umană să dorească să fie acceptat, să fie „lor“ în grupurile relevante pentru el. Mai presus de toate, mulți dintre noi apreciem bun pentru atitudinea sa din partea altor persoane, în primul rând membri ai grupurilor de referință. Și, desigur, oamenii se tem de a pierde este o atitudine bună și poziția altora. Astfel, individul - un membru al grupului își schimbă poziția sa nu pentru că în timpul discuției de grup, el învață ceva nou pentru tine, ci pur și simplu din dorința de a-și menține poziția, poziția sa în cadrul grupului. Acest lucru este cel mai clar manifestat în grupuri stabile, pe termen lung, în cazul în care membrii grupului vor interacționa în viitor.
În plus, există motive interne ale conformismului, despre ce am vorbit mai devreme (secțiunea 6). Calitatea de membru în grupul devine parte a conștiinței umane, prin urmare, decalajul față de media grupului pentru o persoană nu numai ostilitatea dintre fostii membri ai trupei, dar, de asemenea, identitatea deformare parțială - acea parte a acesteia, care este preocupat cu banda de identificare.
Datorită acestor motive majoritatea oamenilor, senzație atât amenințările interne și externe, să demonstreze loialitatea excesivă a grupului și să accepte instalarea acestuia chiar formă mai extremă decât sunt în realitate.
Această situație se datorează intelepciunea conventionala, „echipa este întotdeauna dreptate“, care rezonează în mod clar, cu remarca sarcastică G. Le Bon: câștigătoare în vrac nu este adevărul, dar cel mai mult. Este clar că psihologic mult mai plăcut și mai sigur să aparțină majorității decât minoritatea, dar în același timp, încă mai simt bine! La urma urmei, „majoritatea nu este niciodată greșit.“
În cazul în care grupul decide la probleme interne, nu sunt asociate cu căutarea pentru „mișcarea dreapta“ spre poarta, în prim-plan influența normativă.
Dar, în orice caz, atunci când ajunge la o decizie unanimă operează ambele tipuri de influență. Chiar dacă știrile este dominată de impactul, nu este lipsit de influență normativă. Indiferent de probe se utilizează, ce informații nu contează nu este dat în grup va fi întotdeauna dat și astfel - „trebuie să păstrăm unitatea“, „interesele Grupului de mai sus cele personale“, „ar trebui să mențină armonia, atmosferă sănătoasă“, etc. Pe de altă parte, prevalența de influență de reglementare nu exclude informația de prezență.