legea morală
Mid vosemnadtsatogo secol în Europa poate fi cu greu considerat un moment favorabil pentru metafizică
Doctrina legii morale, și dă un răspuns la întrebarea, ce ar trebui să fie ghidată de voință liberă, în cazul în care nu se bazează pe impulsuri umane naturale și prin libertatea ne referim la punerea în aplicare fără probleme a acestor intenții? Kant face aici următorul răspuns: „Ca o formă pură de drept poate fi reprezentat doar de rațiune, prin urmare, nu este o chestiune de sentimente și, în consecință, nu este printre fenomenele, ideea ca pe baza voinței de a defini diferite de toate evenimentele definitorii ale motivelor în natura în conformitate cu legea cauzalității, ca și în acest caz, se determină motivele trebuie să fie și ele fenomene. Dar, în cazul în care nici un alt principiu determinant al voinței nu poate fi folosit pentru a-l prin lege, în plus față de o formă legislativă generală, așa că va trebui să se gândească destul de independent de legea naturală a fenomenelor în relația lor, și anume, legea cauzalității. Această independență este numită libertate în cel mai strict, și anume sens transcendental. Prin urmare, voința, Legea pentru care se poate servi o singură formă de maximelor juridice au voință liberă. " Astfel, dacă vrem să vorbim de libertate, atunci libertatea va fi realizată numai dacă vom supune anumitor reguli de viață sau de legile noastre, și nu va renunța la fluxul de vlecheniy.Zakon naturale există o anumită regulă care urmează să fie executat. Legea este întotdeauna ceva prescrie exprimă unele ar trebui. Legile prescrie omul pe care el ar trebui să facă acest lucru și-așa, indiferent de dorința de a se comporta altfel. Adică, legea este principiul determinant al voinței, și în conformitate cu problema noastră trebuie să găsim o lege care face voința liberă, în mod paradoxal sunete.
Cu toate acestea, în conformitate cu Kant, nu orice regulament sau normă, care poate fi ghidat de oameni în comportamentul lor, poate fi o lege, la toate, și numai legea, o bază angajat de voință liberă, cu atât mai mult. Astfel de norme, în conformitate cu Kant, sunt subiective, sau maxime, cu excepția cazului în problema voinței unei anumite persoane, sau obiectiv „care este în vigoare pentru voința fiecărei ființe raționale.“ Ultimii și numai numite legi. „Cineva - dă un exemplu de legi distinctive și maximelor Kant însuși - poate face maxima sa nu lase nici o nerazbunate insulte, și totuși el poate înțelege că aceasta nu este o lege practic, ci numai ei maxima.“
O altă distincție importantă a principiilor practice, adică, reglementările care determină acțiunile noastre, este faptul că unele dintre ele sunt materiale, pe de altă formale. Motives care determină voința noastră de a fi semnificativă în cazul în care acestea sunt legate de experiențele senzoriale specifice de plăcere, fericire, etc. În acest caz, eu știu exact ce să facă pentru a atinge fericirea, nu pot să-l cunosc, dar nici un fel factorul determinant, scopul acțiunilor mele este exact asta. Aici am arăta unele calități morale pozitive, ceea ce se numește voință, depășirea înclinație naturală. De exemplu, dorința de a se căsătorească și să devină o viață de familie fericită poate face o persoană renunțe la obiceiurile proaste, modificarile stilului de viata, de învățare să-și sacrifice propria lor bunăstare de dragul familiei. Dar această practică nu este încă ne permite să spunem că pentru că o persoană dobândește libertate sau acum va dovedește a fi liber.
„Fii fericit - este o dorință necesară a oricărei ființe raționale, dar finită, și, prin urmare, determină în mod inevitabil, în funcție de capacitatea sa de a dori. Dar, tocmai pentru că este baza materială a definiției poate fi cunoscut numai sub empiric, este imposibil de a trata această problemă ca o lege, ca lege, fiind obiectiv în toate cazurile și pentru toate ființele raționale trebuie să conțină același principiu determinant al voinței. Într-adevăr, deși noțiunea de fericire stă pretutindeni relația practică la obiecte de facultatea de dorinta, este încă doar titlul general de motive subiective pentru determinarea și determină nimic specific. " Cu alte cuvinte, în căutarea fericirii, inclusiv din punct de vedere, este universal acceptată poate conține motive de interferență adevărata libertate. Astfel, Maxim „caută întotdeauna și peste tot numai la fericire“ nu poate avea forța legii morale, pentru că există o bază pentru empirică finală ton privat adoptat, care îi face pe oameni fiind doar limitat. persoana umană este pierdut infinit aici, și cu ea se pierde, și libertatea, ca omul, care, în această perioadă de ființă naturală, este deja complet definită ca fiind cauza externă a propriei sale și numai dorința - de a fi fericit.
Legea, potrivit căruia ar trebui să funcționeze liber arbitru nu poate fi decât bază de rețetă, eliberat de orice câștig material, toate, prescripția pur formală empirică sau de prescripție, de valoare în sine, fără nici o referire la o posibilă chestiune. Una din formularea sa, date Kant, este: „Legea, astfel încât maxima voinței tale ar putea, în același timp, au virtutea principiului legii universale.“ Vedem că această regulă într-adevăr este liber de orice obiect exterior, orice obiective financiare practice. Aici, regula nu specifică ce (materie) ar trebui să fie căutate, și modul în care (forma) ar trebui să facă, ce-ai fi căutat și nici, din fericire, pace sau o altă stare dorită pentru tine.
Pentru a face acest lucru, astfel încât să puteți în conștiința bună recomanda acțiunea drept tuturor oamenilor, de exemplu, să plătească întotdeauna datoriile fără așteptări aceste condiții materiale empirice în care se află debitorul și creditorul. Să presupunem, pentru debitorul returnează datoria este în mod clar afectează situația financiară, creditorul ca un om bogat, și chiar dacă datoria nu va merge înapoi la ea, nu într-adevăr doare sau nu doare deloc. Onestitatea este necesar să se păstreze tot și peste tot, iar dacă cineva se datorează slăbiciune, sau forță, într-adevăr majoră nu putea acționa în conformitate cu această regulă, aceasta nu înseamnă că regula trebuie să fie este retragerea lui. Sa morală care respectă legea - și că este datoria omului la statutul său personal - trebuie să fie restaurate, legea rămâne de nezdruncinat, chiar dacă cei mai mulți oameni sunt ghidate, în ciuda ei, numai prin considerente de câștig personal. La urma urmei, acest lucru înseamnă doar că acestea nu sunt destul de uman, așa cum acțiunile lor sunt acum supuse condițiilor și au un motive empirice și sa angajat ca comportamentul animalelor. După respingerea legii morale înseamnă renunțarea la libertatea statutului personalității umane.
Personalitate subordonată în întregime finită, limitată de motive de timp și spațiu, nu mai este o persoană. La urma urmei, noastre „I“ în conformitate cu Kant ca o ființă umană autentică este un lucru în sine, noumenon, liber de constrângerile de timp și spațiu, și, prin urmare, în general, liber. Și dacă această libertate este exprimabilă numai practic (nu există fenomen teoretic cognoscibil), în actul, regula de un astfel de act nu poate avea puterea de cerințe obligatorii. Acest lucru nu înseamnă că legea morală este întotdeauna în contradicție cu dorințele noastre naturale și mai presus de toate dorința de fericire personală. Doar în situația de alegere, el are un avantaj absolut asupra impuls senzual intelectual. Acest avantaj poate fi numit inteligent, deoarece suntem conștienți în mod clar de motivul său necondiționat și obligatorie pentru conservarea libertății noastre și statutul personal, care nu poate avea dorințele noastre, pe care tocmai am găsi în experiența lor spirituală și să le asculte.