Furtul de proprietate altuia
După cum sa menționat deja, în furtul se numără atacurile asupra proprietății: (Art. 161 din Codul penal) furt (Art. 158 din Codul penal), fraudă (Art. 159 din Codul penal), Delapidarea (Art. 160 din Codul penal), Jaf , jaf (art. 162 din Codul penal) și furtul de obiecte de valoare deosebită (art. 164 din Codul penal).
Aceste formulări sunt atât de istoric tradiționale, în principiu, într-un fel sau altul (modificat) versiunea ele sunt componente din Partea specială a codurilor penale ale multora (unii ar spune cele mai multe) țări (indiferent de apartenența la un anumit sistem juridic de drept penal) 1. Diferența în reglementarea juridică este, de exemplu, în concepte specifice furt rata jaf și jaf. În dreptul penal al unor țări, și de jaf, și jaf (în, sensul nostru intern) sunt dizolvate într-un furt violent (de exemplu, Codul Penal al Poloniei, al Codului Penal al Olandei), în celălalt - un jaf absorbit jaf violent (de exemplu, Spania, Codul penal, Codul penal din China), în al treilea In schimb, violent jaf jaf absorbit (de exemplu, MC FRG). Există unele caracteristici în proiectarea de tipuri speciale de furt tradiționale (de exemplu, furt și fraudă), în formularea indicației calificate a anumitor compuși în specificul răspunderii penale pentru furtul de proprietate de la rude (care va fi discutat la o caracteristică specială a anumitor tipuri de furt).
În conformitate cu nota 1 la art. 158 furt UKRumyniyapod se referă comise de câștig material de tratament ilegal sechestrarea fără compensare, și (sau) a proprietății altuia în favoarea făptuitorului sau altor persoane, provocând pagube proprietarului sau a altui proprietar „al proprietății.
Obiectul furtului este de proprietate, iar subiectul - proprietatea (caracteristică a acestor concepte a fost dat în paragraful precedent).
Cu toate acestea, de la notele spus la art. 158 UKRumyniyavytekaet că tratamentul proprietății altuia în favoarea făptuitorului sau a altor persoane nu poate fi conectat la confiscarea preliminară a acestor bunuri. De exemplu, atunci când furtul comis de deturnare de fonduri (art. 160 din Codul penal), recursul altuia proprietate în favoarea făptuitorului sau a altor persoane se face fără îndepărtarea prealabilă, ca de data aceasta Fura proprietatea a fost în posesia inculpatului actuale.
Tratamentul necompensate sechestru, și (sau) de proprietate în favoarea făptuitorului sau a altor persoane înseamnă că infractorul nu rambursează costul proprietarului bunurilor furate de la (inclusiv prin asigurarea echivalentă cu proprietatea). În acest caz, o rambursare parțială a unei astfel de valoare nu exclude calificarea infracțiunii ca furtul.
Deși dreptul penal și nu limitează responsabilitatea pentru furtul de orice dimensiune minimă a prejudiciului, astfel de criterii există încă (în dreptul administrativ). În conformitate cu art. 7,27 KoAPRumyniyahischenie un alt e proprietatea (indiferent de proprietate) comise de furt, fraudă, deturnare de fonduri, a căror valoare nu depășește o mie de ruble, este furturi marunte, cu condiția ca articolul KoAPRumyniyaadministrativnuyu implică responsabilitate. Prin urmare, un furt penale sub formă de furt, fraudă, deturnare de fonduri este doar în cazul în care costul furat mai mult decât această sumă. Acest lucru nu se aplică pentru jaf și jaf. Jaf (Art. 161 din Codul penal) și tâlhărie (art. 162 din Codul penal) atrage după sine sancțiuni penale, indiferent de proprietate dimensiune răpi, pentru că pericolul acestor crime nu este numai provocând pagube materiale a victimei, dar, de asemenea, în procesul de luare posesia sau să încerce să profite de proprietatea altor persoane . Steals Când jaf non-violente (Art. 1, Art. 161 din Codul penal), limita inferioară a valorii proprietății se determină o regulă fixă în ore. 2, art. 14 din Codul penal: „Nu este o acțiune crimă (inacțiune), deși conțin în mod formal semne ale unei infracțiuni în conformitate cu prezentul cod, ci în virtutea inconsistență nu reprezintă un pericol pentru societate“ (de exemplu, persoana este suficient de deschis pentru a contracara o cutie de chibrituri).
Furtul sub formă de furt, fraudă, delapidare, deturnare de fonduri și de jaf este considerat încheiat. atunci când făptuitorul devine o oportunitate reală de a dispune de bunuri confiscate altei persoane la discreția sa.
bord judiciară în cauzele penale ale Curții orașului a confirmat verdictul. Vicepreședinte al Sovietului Suprem RSFSR a făcut un protest la Prezidiului Curții City, care a ridicat problema activităților cu S. recalifică peste tentativa de furt pe ea. Prezidiul Curții a admis protestul pentru următoarele motive. În opinia sa, responsabilitatea pentru furtul unui completat trebuie să aibă loc în cazurile în care o persoană este pus în aplicare pe deplin intenția penală privind achiziționarea de bunuri și a dobândit capacitatea de a utiliza pe cont propriu. În cazul în care acțiunile făptuitorului față de furt, nu au fost puse în aplicare din motive independente de el, acestea sunt în funcție de circumstanțe, acestea ar trebui să fie calificat drept o pregătire pentru o crimă, sau o tentativă de ea. Pluralitatea cazul probelor colectate stabilit că S. aruncat la zona protejată 10 pungi din fire, care, ulterior, în condiții mai favorabile menite să profite și să dispună. Două zile mai târziu, el a fost în acest scop a intrat pe teritoriul fabricii, dar planurile nu au putut angaja pentru că a fost reținut de securitate. Potrivit prezidiul instanței, fapta a fost S. tentativă de furt (furt), iar acțiunile sale au fost clasificate în acest fel ".
Oportunitatea de a dispune de proprietate, la discreția sa, în cauză, atunci când se decide cu privire la sfârșitul furt, nu trebuie confundat sau echivalate cu realizarea reală a obiectivelor finale pe care persoana din fața noastră. Vinovatul nu poate atinge aceste obiective, și anume, nu au timp să consume, vinde sau dispune de bunuri furate. Este important ca el a ajuns la posibilitatea de a face acești pași. Prin urmare, practica judiciară pe bună dreptate considerată ca fiind furt consumate, în cazul în care o persoană, de exemplu, cufundat în mașina unui siloz de cereale în picioare într-un câmp de recoltat și imediat după aceasta a fost amânată. În acest caz, deoarece câmpul nu este o arie de protecție specială, infractorul imediat după preluarea cerealelor din recipientul și încărcare-l în aparat este capabil de a dispune de ea la discreția lor.
Sfârșitul unui alt furt de proprietate nu poate depinde de proiectarea de compoziție adecvată ca o infracțiune sau infracțiuni cu compoziția formală materiale. Și, ca toate tipurile de furt din compoziția materialului (ca urmare a actelor menționate mai sus este o posibilitate reală pentru persoana de a dispune de confiscate proprietatea altei persoane, la discreția sa, prezența acelorași efecte care amintește și legătura de cauzalitate între acțiunile care vizează furtul, și aceste efecte), punctul și închiderea lor este de achiziție vinovat de o astfel de posibilitate (această concluzie nu este un jaf, deoarece, în acest caz, ca și în comiterea infracțiunilor cu orice altă structură formală, sfârșitul infracțiunii cu consecințe este transferat la acțiunile propriu-zise, care vor fi luate în considerare în special în caracterizarea compoziției jaf).
Subiectul de furt, cum ar fi furt, jaf și jaf, este o persoană care a împlinit vârsta de 14 de ani, și fraudă, delapidare și furt de obiecte de o valoare deosebită, - (., În conformitate cu articolul 20 din Codul penal) în vârstă de 16 ani.
furt din partea Subiectivă caracterizat prin intenție directă și cu scop special (egoist). Persoana este conștient de faptul că el a fost comite furtul de proprietate altuia, și vrea. În scopul de auto-servire ca o caracteristică obligatorie a oricărui furt, după cum sa menționat deja, a declarat în mod clar în nota 1 la art. 158 din Codul penal.
Trebuie remarcat faptul că o astfel de clarificare juridică a valorilor de obiective auto-servire a venit în completarea UKRumyniyakak unei dispute îndelungate în teoria dreptului penal și destul de controversat în această privință jurisprudența. În 40-50 de ani. secolului XX. în științe penale vedere larg răspândită că neagă obiectiv auto-servire ca o caracteristică obligatorie a furturilor 2 A se vedea. ex. Nikiforov BS Nu am obiectiv egoist în furtul // statului sovietic și dreapta. 1949. № 10. P. 24. Acest punct de vedere este, de fapt, cazul reflectă poziția cu privire la această problemă a practicii judiciare.
Astfel, Consiliul Suprem URSS a recunoscut condamnarea drept LA pentru furt, reflectat în faptul că el a fost luat în mod ilegal dintr-o zonă de încărcare deschisă a stației de cale ferată, unelte și piese de schimb pentru combine de recoltat. Sa stabilit cazul, LG a făcut pașii necesari pentru a asigura combinei, unde a lucrat, piese si uneltele necesare. Astfel, L. a fost condamnat pentru furt, însă scopul egoist în acțiunile sale lipsea.
Cu toate acestea, prin însăși natura sa implică furtul de orice scop egoist și practica judiciară, și cu ea teoria dreptului penal, a schimbat radical poziția în această chestiune.
proceduri Astfel, determinarea Consiliului Judiciar în cauzele penale de RSFSR Suprem sovietic a fost întrerupt împotriva V. inginerul care a fost recunoscut de către Tribunalul Poporului condamnat pentru furt și condamnat pentru că fiind detașat la întreprinderea sa la fabrica combină într-un alt oraș, a furat un dispozitiv universal pentru măcinarea mașină magazin instrument al instalației. Definiția precizează că acțiunile V. nu constituie o crimă, pentru că el a luat în mod voit dispozitivul de mai sus, cu intenția de a le livra la fabrica unde a lucrat, nu să continue cu interesele personale legitime.
Aceeași poziție a fost luată cu privire la problema URSS Supreme Plenului cazul M. trecut, care suferă de alcoolism, a vrut să ajungă la tratament (în cazul alcoolic destul de rare), dar organele afacerilor interne, obligate la momentul respectiv pentru a face acest lucru, nu în grabă, pe motiv că instituțiile medicale relevante „nu există încă locuri.“ MM a aflat că autorii infracțiunii se referă la tratamentul alcoolismului coadă. Deci, el a conceput și executat după cum urmează. El a intrat în banca de economii, în cazul în care a existat o mulțime de vizitatori, și a văzut că bătrâna a primit și bancnote contează, tare (pentru ca toți să audă), a anunțat că „o răpește proiect de lege ei,“ a luat-o și a început să plece, dar a fost arestat. M. a fost condamnat Tribunalul Poporului pentru jaf, și anume pentru furtul deschis de proprietate. Ulterior, cazul a fost audiat în cadrul revizuirii prin recurs și de supraveghere, și în cele din urmă a ajuns la Sovietul Suprem al URSS. Ultimul a respins cazul, precizând că M. a deschis achiziționarea de o altă proprietate nu este pentru profit, ci pentru a ajunge la tratamentul alcoolismului.
Cam în același timp, și teoria dreptului penal a devenit un bind furt recunoscut numai cu prezența în acest scop egoist. „Delapidarea este de neconceput fără un topor pentru a se pisa.“
Aceasta provine din faptul că prezența unei infracțiuni nu contează dacă persoana intenționează să utilizeze proprietatea furate pentru tine sau pentru cei dragi (rude, prieteni, cunoștințe) în interpretarea obiectivelor autodeservesc în timp ce furtul jurisprudenței. Aceeași poziție este reflectată în majoritatea manualelor din partea specială a dreptului penal.
Cu toate acestea, cred că pentru a extinde conceptul nu ar trebui să fie obiective auto-servire. Este un lucru atunci când o persoană intră în posesia bunurilor altuia, să transmită poporul său aproape de el. Alte - complet străini. Un exemplu interesant de furt altruistă a condus BS Nikiforov. „Pe baza relațiilor ostile cu colegul său K. în absența acestuia N. rupt de blocare a apartamentului său și a furat de la apartamentul vioara unic, un ceas de aur și un cristal de serviciu foarte valoros. Violino a doua zi a dat orchestra un spital militar, iar orele și serviciul transferat la fondul pentru copii de soldați uciși în război. N. a fost condamnat pentru furt „3 Nikiforov BS Obiectul infracțiunii. M., 1960. S. 219-220. Se pare că, în prezent, având în vedere conținutul notei 1 la art. 158 UKRumyniyai înțelegerea sa a practicii judiciare poate argumenta că acțiunile N. parte furtul nu este disponibil, datorită faptului că, în posesia bunurilor altuia, el nu a urmărit acest lucru cu nici un folos material pentru ei sau pentru cei dragi. Motivele sale cu siguranță în scopuri ilegale sunt fundamental diferite - joncțiunea (punctul inițial) și caritate față de cei cărora le-a dat-o confiscat de lucrurile proprietarului.
Potrivit populare în practica judiciară (și pentru o lungă perioadă de timp a susținut știința dreptului penal) interpretarea noțiunii de furt sub el să înțeleagă așa-numitul furt în favoarea unor terțe părți. Victimele acestei interpretări a devenit viguroasă, directori de afaceri întreprinzători (președinți individuale de ferme colective, directorul agricole de stat și alte întreprinderi), care, prin încălcarea instrucțiunilor departamentale ale câștigurilor utilizate pentru salarii suplimentare ale agricultorilor colective și a lucrătorilor. banii au fost efectiv câștigat de acesta din urmă. Cu toate acestea, dimensiunea de astfel de plăți au fost însumate, iar atribuirea lor a fost acuzat de manageri economici ca furtul proprietății socialiste. Recente condamnați la închisoare de lungă durată, chiar dacă sumele nu primesc nici un. La mijlocul anilor '80. secolului XX. URSS Sovietul Suprem a respins această înțelegere de furt, dar cât de multe vieți sparte a fost în spatele practica stozhivsheysya. Măsura în care legea penală ar putea fi folosită ca apatice oricărei activități economice eficiente, pot fi analizate pe exemplul senzaționalul în cadrul procedurii penale timp împotriva IA Sugestie și IN Khudenko.
Plenul a remarcat că, atunci când încărcat, IA Sugestie și alți lideri SKTB a fost ignorat statutul juridic SKTB „dezintegrator“, care, în conformitate cu statutul acesteia și reglementările sale este o organizație de cooperare cu independență economică mai largă, care acționează pe principiul contabilității costurilor depline, auto-finanțare și auto-suficiență. Baza pentru taxele IA Sugestie și alții în angajamente ilegale și plata primelor salariaților cooperativei cu privire la rezultatele din 1979 și 1980. Acesta a servit ca model de regulament privind atribuirea angajaților sistemului republican de asociere „Estkolhozstroy“, aprobat în 1973, care prevede posibilitatea acordării primelor în salariul pe o luna. În ciuda faptului că aceasta este o situație tipică în partea din suma primei este contrară altor reglementări, autoritățile de investigare și instanța nu a găsit aceste contradicții și a constatat că prevederea model a încetat de mult să fie eficientă.
În plus, Plenul a declarat că toate presupusa IA Sugestii și alți lideri SKTB acțiuni controlate de către organizațiile-mamă în numele comisarilor lor. În acest sens, Plenul ajuns la concluzia că acțiunile IA Sugestie și alții condamnați cu el, în legătură cu distribuția de producție și de eliminare a fondurilor, efectuate în interesul cooperativei, lipsit de natură egoistă și nu constituie o infracțiune.
Un alt exemplu ilustrativ de sufocant toate rolurile de afaceri în cadrul procedurilor penale nu poate fi cel mai bine-cunoscut caz, IN Khudenko.
economist talentat, care mai târziu Saharov numesc precursor al restructurării, încercând să creeze un sistem de management, care ar permite statului de a salva milioane de oameni. El a organizat ferme fără personal administrativ. Și nu numai încerca, dar, de asemenea, a reușit să traducă ideile în practică. Ca rezultat al activităților sale sentința Tribunalului Municipiului Almaty, el a fost condamnat la termen lung de închisoare, iar în al doilea an de închisoare lui a murit. Care a fost termenii urmărirea și judecarea crimei sale?
După descărcarea lui, ei au încercat prin instanțele de judecată pentru a obține câștigurile lor. Dar, pentru că suma a fost destul de semnificativ - 64 de mii de ruble .. trecut care nu a putut trece investigarea și supravegherea procurorului. Documentele prezentate de către reclamanți au fost declarate frauduloase, iar IN Khudenko și MV Lee și V. Filatov au fost acuzat de tentativa de deturnare de fonduri publice, precum și rezultatul identificat de abuz în serviciu în timpul experimentului fermei „Ili“ și, după cum sa menționat, au fost condamnați la pedepse lungi cu închisoarea. Mulți ani mai târziu, în Khudenko a fost reabilitat postum 5 A se vedea. Buletinul. 1989. 27 decembrie.
În teoria dreptului penal, furtul de proprietate este împărțită în mod tradițional în forme și tipuri (deși în mod oficial jurisprudența nu utilizează această clasificare). Sub formele metoda de furt înțeleasă în mod obișnuit. Pe această bază UKRumyniyarazlichaet: furt (art 158.), Frauda (articolul 159.), Delapidarea (articolul 160.), tâlhărie (articolul 161.), tâlhărie (articolul 162.). În conformitate cu art. 164 UKRumyniyanastupaet responsabil pentru furtul de obiecte sau documente de valoare istorică, științifice, artistice sau culturale, indiferent de metoda de furt. Având în vedere dimensiunea (valoarea) a furtului bunurilor furate sunt împărțite în anumite: furtul unei scări considerabile ca un criminal, spre deosebire de infracțiuni administrative furturi mărunte (partea 1, articolul 158, 159, 160, 161, 162 din Codul penal ..): Furt , provocând pagube considerabile victimei (h 2 al punctului 158, 159, 160, MC 161 RF ..); furtul unei cantități mari (partea 3. 158.159, 160, 161, MC 162 RF ..); furt de scară mare (cap. 4, v. 158, 159, 160, 161, 162 CC RF). O astfel de furt de clasificare corespunde design-ului lor ca o infracțiuni legislative fără circumstanțe agravante ale infracțiunilor agravante (formulări calificate) și infracțiuni cu circumstanțe deosebit de agravante (în special formulări calificate).
Consum Memorie: 0.5 MB