PUTERE DE CRIZĂ ȘI DEPĂȘIREA
Puterea - unul dintre fenomenele de interes pentru care nu se usuce sub orice formă de organizare socială. Puterea în sensul cel mai larg - dominația una peste alta. Aristotel a remarcat că relațiile de putere sunt universale în natură: în orice fenomen compozit domnește este începutul și începutul unui subordonat.
In zilele noastre, o mulțime de a vorbi despre criza de putere. Mai ales multe - partide politice care promit să o rezolve în cazul venirii la putere. Se pare că această criză își are rădăcinile numai la persoanele care dețin funcții publice. Dar exemple istorice arată că depășirea crizei de putere - rezultatul unei activități creatoare lung a întregii societăți. În legătură cu problema crizei este cel mai interesant aspect al puterii, numit în legitimitate știință.
Recunoaște autoritatea legitimă, a cărei legitimitate justifică o sancțiune mai mare. Fie că autoritatea instituită de către divinitate recunoscută (în limba română și de Vest Europa Evului Mediu); supunându codul de legi existente în țară (așa-numitul stat de drept); sau avizul relevant al oamenilor (ideea de democrație) - toate din această bază de legitimitate.
Legitimitatea implică acordul unanim lung a societății în raport cu guvernul și instituțiile sale. Aceasta înseamnă inclusiv aprobarea informala a puterii de către popor, o recunoaștere a puterii poporului și să justifice acțiunile privind punerea în aplicare a puterii.
Legitimitatea atrage atenția atunci când apare criza. Criza de legitimitate exprimate de către oamenii din puterea de rezistență de opoziție în masă, și chiar, în cele din urmă, într-o încercare de a răsturna guvernul. Pe partea autorităților crizei de legitimitate manifestat în creșterea constrîngere, pierderea puterii reprezentative credinței în validitatea punerii în aplicare a competențelor lor.
legitimitate de soluționare a crizelor, în fiecare caz, desigur, în mod individual. Dar problema este întotdeauna aceeași. Aceasta este baza restabilirii legitimității. Oamenii nu se răzvrătească împotriva a ceea ce trăiește prost, dar pentru că el nu crede că guvernul se bazează pe ideea, pe care o consideră legitimă.
În timpul crizei de legitimitate este adesea agravată de faptul că diferite grupuri de masterat și subordonați au criterii diferite de legitimitate. Criteriul de legitimitate - este un mijloc de a verifica legitimitatea conducătorului și acțiunile sale. Atunci când recunoașterea publică a legitimității criteriilor de bază pot fi diferite. Și dacă nu există nici un consens cu privire la legitimitatea și motivele, haosul de anarhie în societate este asigurată.
Dar, cu criza, este important nu numai pentru a descoperi cauzele sale, dar, de asemenea, să-l depășească. Aceasta este o sarcină care necesită în primul rând restaurarea unității societății în raport cu guvernul și instituțiile sale.
Ajutor în rezolvarea acestei probleme teoretice poate recurge la experiența istorică și istoria gândirii politice în Rusia, în Evul Mediu (secolul 17).
Exemplul cel mai frapant al crizei de legitimitate și depășirea acesteia în istorie antica este momentul necazurilor. Deci, numit în literatura secolului al 17-lea, plin de revolte sociale.
Secvența evenimentelor este după cum urmează. După moartea lui Ivan cel Groaznic pe tron este fiul său fără copii de Fyodor Ivanovich, și în creștere în Uglich, un alt fiu al lui Ivan cel Groaznic - Dmitri. Dar tânărul prinț a ucis, în curând mor în floarea vieții și Fedor. Zvonurile atribuie crimele Borisu Godunovu - fratele soției regelui. El a elimina toate posibilii pretendenti la tron - rudele regelui, înainte de moartea liderului legitim.
Ca urmare, Boris este singurul candidat pentru împărăție, și, după cum s-ar putea fi de așteptat, regele. Dar opinia publică, încrederea în legalitatea aderării sale, sprijinit cu nerăbdare pretendentul Grigoriya Otrepeva substituindu salvare miraculoasă Dimitri.
Pretender stabilește puterea sa de la Moscova, dar nu pentru mult timp. Și el este ucis, ca urmare a unei conspirații. Indiferent de forma atunci nu a acceptat puterea supremă în timpul frământări, a fost cu siguranta cineva care a contestat legitimitatea și sprijinul poporului. Toate aceste schimbări ale conducătorilor de răscoale țărănești agravata, necesitatea de a combate de trupele poloneze, foame.
El a terminat alegerile Necazurile la regatul Zemski Sobor al tânărului Mikhail Romanov. Toate sectoarele societății au fost unanimi în alegerea formei de guvernare și candidați.
De ce este criza de legitimitate sa încheiat cu aderarea Mikhail Romanov a fost, mai degrabă decât, să zicem, Vasiliya Shuyskogo, nu mai puțin nobil, și om de stat chiar mai popular și cu experiență?
Acest lucru se datorează celor două existente în Evul Mediu românesc, conceptul de putere.
Primul concept sa bazat pe conceptul de putere ca un fel de entitate independentă. În acest caz, persoana care a suveranului nu este important în sine, ci ca ar corespunde statutului înalt al unui loc sacru. Prin urmare, criteriul de legitimitate executării acestui concept servește putere purtător de poruncile lui Dumnezeu. Principalele manifestări ale acestui - conducător ortodox (și, în consecință, caritate, construirea de temple, performanța ritualuri) și a moralei sale înalte.
O trăsătură caracteristică a unui astfel de conducător - sfaturi de la oameni iluștri și cunoștințe. Suprapunerea punctele de vedere ale domnitorului și, să zicem, Zemski Sobor, o condiție importantă pentru recunoașterea legitimității sale.
Al doilea concept de putere sa bazat pe ideea sacralității calitățile naturale ale domnitorului. Puterea de asemenea, acționează numai ca funcția sa. conducătorul personalității devine trăsături sacre ale propriei sale. Criteriul de legitimitate în acest caz, acționează ca un drept ereditar să se pronunțe, și anume în condițiile din Evul Mediu românesc - născut în familia regală și binecuvântările tronul regelui-tată.
Prin urmare, atât de mult timp și criza de legitimitate de durată în secolul al 17-lea, că toți candidații la tron a avut un defect sau în ceea ce privește un criteriu de legitimitate, sau în ceea ce privește alte criterii.
Boris Godunov a fost organizatorul crimei, a fost o cale de compensare la tron, indiferent de oricine. Vasiliy Shuysky nici măcar nu avea nici cea mai mică dreptul la tron în ceea ce privește drepturile de moștenire. Impostorii sunt, evident, oameni imorali.
Legitimitatea Mikhail Romanov a confirmat dreapta. lucrări istorice apologetic susțin că tatăl său a fost pe moarte numit Fyodor Ivanovich ca succesor al său pe tron.
În același timp, îndeplinește cerințele neîndoielnică ortodocși și moralitatea înaltă. Deci, o cifră a îndeplinit cerințele de două criterii diferite de legitimitate, care contribuie la stabilirea armoniei în societate și de a elimina crize prelungite de legitimitate.
Acest exemplu istoric arată că crizele pot fi depășite și legitimitatea pe termen lung în rândul publicului larg în legătură cu instituțiile guvernamentale este posibilă. Dar nu ar trebui să fie realizată prin violență, și luând în considerare diferitele poziții și interesele grupurilor majore în societate.
3. Putere: Eseuri despre filosofia politică modernă de Vest / Ed. Ed. VV Mshvenieradze. - Moscova: Nauka, 1989. - 325 cu.
5. NM Zolotukhin Dezvoltarea gândirii politice și juridice medievale rus. -. M .: Yurid.lit, 1985. - 200 cu.
6. Karpets VI Unele caracteristici ale statalității și de stat ideologia Moscovei Rus: Ideea de suveranitate // Dezvoltarea dreptului, gândirea politică și juridică în leșești:. Sb.nauch.tr / Ed. Ed. ZM Chernilovsky. - Moscova, 1985. - S.3-21.
9. VS Soloviov Sveshnikov MI Putere // Collegiate dicționar / FA. Brockhaus, IA Efron: T.6a. - St. Petersburg 1892. - S.672-675.