Descendenții unei mari civilizații, de fapt, arată ca rușii, numai că avem o mafie și excentrici ai înghețurilor și probabil că au căldură.
Desigur, "rațional". Și atât de mult încât raționaliștii, cu izbucnirea crizei, au fost de acord cu iadul. Pentru o dată, dați vina pe "bule de săpun". Apropo, termenul este împrumutat de la "Capital". Marx explică ce este capitala fictivă, de ce se depreciază în timpul crizelor și o dată folosește această imagine. Bubble, deoarece suflat, fără greutate, nu există în natură. El creează doar iluzia bogăției naționale și dispariția ei. Este suficient pentru a contoriza numărul de accidente bursiere și crize economice, pentru a se asigura că nu orice accident de piață de valori marchează criza, dar criza este un atribut esențial de depreciere a titlurilor de valoare. Colapsul pieței bursiere din 1987, în ceea ce privește amploarea căderii, a fost de aproape două ori mai mare decât în 1929. Investitorii varsă lacrimi în întreaga lume. Statisticile au indicat o încetinire a creșterii economice, dar nu a existat o recesiune. Cu toate acestea, dacă doriți, lăsați vinovații să fie bule. Deci, chiar mai interesant: pe de o parte - stația spațială a tehnologiei digitale și, pe de altă parte - dominația economică a parodii sub formă de monetarismului cu omniprezente „tiparnita“ ei.
Guriev: "Aceasta este o carte despre faptul că economiștii nu sunt luptători pentru" bogații bogați ". Realul economist încearcă să explice societății că stânga trebuie să apere meritocrația, concurența, piețele flexibile de muncă și de capital, un buget echilibrat și retragerea statului din economie. Dacă, desigur, acestea sunt stânga reală, care nu sunt interesați de "a nu fi bogați", ci de "a nu fi săraci". Aici "adevăratul economist" a uitat să menționeze că stânga nu trebuie să intre în politică și să aducă profituri la dreapta. Prin urmare, dreptul real va primi doar produsul excedentar, se va afla în parlamente și guverne, va emite statul și va purta o caritate. Iar urechile de măgari ale lui Milton Friedman ies în evidență. Deși, îmi amintesc, el a considerat caritate o afacere voluntară și sfântă atât de mult încât deducerile fiscale sunt pentru acest lucru. La urma urmei, binefăcătorul îndeplinește funcțiile statului care nu sunt caracteristice pentru el.
Unul dintre semnele liberalului este ignorarea conținutului conceptelor stabilite. Îmi place sunetul cuvântului, acesta va fi denaturat dincolo de recunoaștere. "Pentru ei [pentru A. și D.] liberalismul este o învățătură umanistă, care dovedește că fiecare persoană este o persoană capabilă să ia decizii independente. Trebuie să oferim tuturor șanse egale, iar apoi toată lumea va înțelege ce vrea și poate face și va fi gata să răspundă pentru soarta sa. Cu alte cuvinte, un liberal adevărat nu se uita la compatrioții lor în jos (cu condescendență paternalist), si sa le trateze ca fiind egal cu „(p.9).
În primul rând, liberalismul nu poate fi redus la învățământul umanist. Mai ales când vine vorba de liberalismul economic. Umanismul ca direcție de gândire și-a îndeplinit misiunea. Apoi, nici macar umanismul, nu a spus ca omul este o persoana si crestinismul. Umanismul nu și-a creat propria teorie a personalității, ci doar a afirmat că măsura tuturor este omul. Patosul umanismului se aprinde astăzi, cu excepția minorităților sexuale. În al doilea rând, paternalismul se opune egalității, însă interpretarea este suspectă.
"Consecințele retoricii" stângi "pentru piața internă a muncii nu sunt mai puțin periculoase. Pentru a se proteja de "exploatare", sindicatele fac tot ce pot pentru a obstrucționa demiterea angajaților. Acest lucru, evident, subminează stimulentele antreprenorilor de a angaja noi angajați. Astfel, adversarii concurenței pe piața forței de muncă nu permit forțelor pieței să facă față șomajului și creșterea bunăstării membrilor sindicatelor de astăzi în detrimentul astăzi șomerilor „(p.10). În da! Nu este deloc clar ... Nu este necesar să o angajezi după concediere. Nu există legi care să prescrie capitalistului să mențină puterea la nivelul obținut. Astăzi, din motive umanitare el popolzovalsya o singură persoană, mâine a decis să înlocuiască calul de bataie, a doua zi și a iubit muncitorii ospati mutat. Când podyschet ocupație mai profitabilă, damf de prăjit ca un audit fiscal sau alte circumstanțe necesită a arătat bunăvoință remarcabilă, dau seama cum de a împinge balast mai ieftin. Gurievs numesc această "forță a pieței", spre deosebire de forțele non-piață, adică de sindicatele. Atunci, cum sunt lucrătorii capabili să-și sporească bunăstarea în detrimentul șomerilor? Plătesc șomeri? Dimpotrivă, șomerii primesc beneficii din fondul de salarii. Cei care nu lucrează nu pot hrăni decât pe aceia care lucrează. Așa a fost și va fi până la sfârșitul timpului. Dintre șomeri, chiar și capitalistul nu este capabil să stoarcă profiturile. Interesele muncii și capitalului nu pot coincide. Cu cât este mai mare nivelul ocupării forței de muncă, cu atât este mai mare salariul. Cu cât rata șomajului este mai mare, cu atât mai mult vor fi perspectivele de lucru ale creșterii salariilor. Pe măsură ce armata șomerilor crește, concurența pe piața muncii îi forțează să accepte o plată mai mică.
"În timpul primului său mandat, președintele Putin a efectuat o serie de reforme impresionante și a obținut nu numai rate mari de creștere și o reducere bruscă a șomajului și a sărăciei. Dar, în cele din urmă a dat seama că este mult mai convenabil să se bazeze pe stat mare (cvasi) de afaceri, și „stânga“ retorica de redistribuire în favoarea sectorului public „(ss.11-12). Când prima este mai bună decât a doua, nu folosiți "dar, în cele din urmă": ambiguitatea transformă critica într-o încorporare. Puterea omului de știință Guriev, în absența oricărei logici. Dacă creșterea economiei și reducerea șomajului s-ar datora politicii lui Putin, atunci criza economică din Rusia ar trebui să fie legată de numele său. Nu-mi place ... Zvonul este mai plăcut - în criză America este de vină. Dar apoi, și realizările Rusiei trebuie să fie tricotate cu creștere în zonele extraterestre.
Liberalul este ușor de definit. Dacă întâlniți o frază, cum ar fi: „Căci nu este nevoie să se îngropa în dezbaterea filosofică cu privire la acuratețea acestor reprezentări ...“ (p.19), - știi, înainte de a - un iubitor de libertate. Filosofia nu a fost niciodată un punct forte al celor care cred că generatorul libertății este proprietatea privată a mijloacelor de producție. La urma urmei, gândirea filosofică este un gând inventat până la capăt. Nu tolerează fraze goale, evaluări prejudiciabile și tot ceea ce se bazează pe liberalism, lipsit de orice profunzime. Filosoficul liberalism este individualismul. De aceea liberalii din totul se tem, ceea ce aminteste de general. Liberalismul economic este libertatea așa-numitului antreprenorial. Puțin sensibil la incalcările statului asupra libertății unei persoane abstracte, liberalul va observa cât de monstruos este această combinație. Alături de cuvântul frumos, "libertatea" este ceea ce a fost cunoscut anterior sub numele de "haggling", "achiziție" și "lăcomie". Această vulgarizare nu este doar o senzație. Imediat după proclamarea libertății de evenimente în toate țările dezvoltate ca un model: destul de sărace lipsite de principalele surse de existență. Scutirea de la stat, dar „împovărat“ proprietarii mijloacelor de producție necesare de muncă libere, nestânjenit de nimic altceva decât foamea. constrângere fizică și economică a persoanelor conduse din exploatațiile de teren în fabricarea, construcția de drumuri și alte beneficii ale civilizației. Liberalii nu le place să-și amintească despre exploituri capitalismului în numele libertății, dar le place să vorbească despre rădăcinile sale „naturale“ și epoca următoare de prosperitate. Deci, rădăcinile sunt inițial putrede, iar viitorul este alarmant.
"Conducătorii de dreapta și de stânga privesc piața liberă cu suspiciune din două motive. Primul - ideologic: ei cred că piața ar trebui să fie controlată în același mod ca și călărețul (de exemplu, guvernul) controlează calul (adică economie), pentru că ei cred că acest lucru este cel mai bun mod de a obține prosperitate: „cal de piață“ prea capricios și imprevizibil, dacă nu este îmblânzit prin mijloace politice. Nu suntem de acord cu această teză și intenționăm să o contestăm "(p. 21).