Dintre țările care se deplasează de la sistemul de comandă administrativ la o economie de piață, cel puțin trei grupuri de țări au fost definite ca fiind calea de tranziție prin acest criteriu. Aceste căi au fost "terapia de șoc", o cale evolutivă, gradualismul și o cale intermediară. În literatura științifică nu există un consens cu privire la care metodă de transformare a sistemului economic este cea mai bună. susţinători
Printre țările care se deplasează de la sistemul administrativ-comandant la o economie de piață. cel puțin trei grupuri de țări au fost determinate de un astfel de criteriu ca modalitate de tranziție. Aceste căi au fost "terapia de șoc", o cale evolutivă, gradualismul și o cale intermediară. În literatura științifică nu există un consens cu privire la care metodă de transformare a sistemului economic este cea mai bună. Suporterii fiecărei căi dau argumente în favoarea unei anumite strategii. Trebuie remarcat faptul că principala discuție este între susținătorii terapiei de șoc și gradualism. Susținătorii căii intermediare de transformare sunt puțini: criticați cel mai adesea pentru reformele incomplete și întârziate.
Potrivit cercetatorului bine-cunoscut de țări post-comuniste A. Aslund, terapia de șoc a fost efectuată în Polonia, Republica Cehă, Ungaria, Letonia, Rusia, și transformările radicale au fost realizate în Estonia și Georgia (înainte de Războiul Civil).
Potrivit cercetătorilor ucraineni, terapia de șoc a fost introdusă în Polonia, Cehia, Bulgaria, România, Croația, fosta RDG, Estonia, Letonia, Rusia, Lituania, Ucraina, Kârgâzstan, Albania. Asemenea discrepanțe se datorează faptului că unele țări au proclamat oficial reformele radicale. În al doilea rând, reformatorii nu au fost consecvenți în punerea în aplicare a reformelor de piață în toate țările. În al treilea rând, în unele țări s-au înregistrat perioade de reforme foarte rapide și anumite abateri de la acestea. În general, atunci când vorbim despre terapia prin șoc, exemple de reforme radicale sunt numite Polonia, Cehia, Slovacia, Estonia, Letonia și Lituania.
metodă de terapie de șoc presupune punerea în aplicare simultană a mai multor reforme, lista care a fost clar exprimată în program, pe care John Williamson a numit „Consensul de la Washington.“ Deși există unele diferențe între recomandările Consensului de la Washington și programul de terapie de șoc, majoritatea absolută a cercetătorilor le utilizează ca sinonime.
Consensul de la Washington a fost dezvoltat la sfârșitul anilor 80 - începutul anilor 90. mai multe instituții care au sediul la Washington și conțin recomandări pentru asigurarea stabilității și realizarea creșterii economice. Această metodologie a fost dezvoltată pentru America Latină, adică pentru țările care au deja o economie de piață și nu se află în proces de tranziție la aceasta. Principiile Consensului de la Washington nu au fost concepute inițial pentru a rezolva criza din țările post-socialiste, sa angajat pe calea tranziției către o economie de piață.
Se pune întrebarea: de ce au fost recomandate astfel de recomandări pentru țările cu economii în tranziție? Un răspuns clar la această întrebare este oferit de J. Stiglitz: Consensul de la Washington se concentrează asupra aspectelor prioritare, stabilește proceduri care pot fi ușor copiate și care pot fi utilizate indiferent de punctul de vedere al anumitor specialiști. În plus, Consensul de la Washington se limitează la formularea premiselor, dar nu oferă răspunsuri la toate întrebările importante care apar în procesul de punere în aplicare a acestuia.
1) stabilizarea macroeconomică internă și externă;
2) trecerea la relații de piață competitive și la reforma prețurilor;
3) reforma și restructurarea întreprinderilor prin privatizarea și dezvoltarea sectorului privat;
4) schimbarea rolului economic al statului.
Modelul terapiei de șoc pune accentul pe interdependența proceselor economice, astfel încât schimbările parțiale nu pot avea succes și, prin urmare, reformele pieței pot fi implementate simultan. Transformările pieței nu pot fi efectuate alternativ, adică "este imposibil să sari peste o prăpastie în două salturi". Aderenții de terapie de șoc au condus la mai multe argumente în favoarea reformelor rapide. În primul rând, reformele rapide sporesc stimulentele pentru redistribuirea resurselor. În al doilea rând, reformele rapide garantează o mai bună coordonare la punerea în aplicare a acestora. În al treilea rând, ele ajută la obținerea unui sprijin mai mare din partea populației. În al patrulea rând, reformele rapide împiedică mobilizarea forțelor de opoziție, care pot bloca reformele.
Conform aderenții terapiei de șoc, stabilitatea macroeconomică ca premisă a reformei structurale trebuie să fie precedată de sau efectuate simultan cu reforma prețurilor și comerțului. Introducerea liberalizării microeconomice fără stabilizarea macroeconomică ar însemna "șoc fără terapie". Prin urmare, reformele macroeconomice și microeconomice ar trebui să se desfășoare simultan. Din punct de vedere figurativ, "când casa este învelită în foc, nu spuneți pompierilor să pompeze cu apă încet" (Aslund); "Acum este mai ușor să înghițiți o pastilă amară decât să o întindeți de mai multe ori" (Balcerowicz). Factorii principali ai succesului reformelor au fost viteza și consecvența în implementarea lor. Scopul economiilor în tranziție în sfera politică a fost proclamat - cât mai curând posibil instituirea unei guvernări democratice.
Stabilizarea macroeconomică prevedea un program de stabilizare pentru reducerea inflației și obținerea unui echilibru al plăților curente și stabilizarea cursului de schimb. Realizările unei rate minime a inflației au fost considerate o condiție prealabilă, care ar asigura în mod automat rate scăzute ale dobânzilor și ar crea climatul macroeconomic necesar pentru intrarea în investiții. Ratele ridicate ale inflației sunt foarte nedorite, iar suporterii terapiei de șoc au considerat-o ca o problemă gravă a economiilor în tranziție. Inflația distorsionează funcția economică a prețurilor și are un impact negativ asupra creșterii economice. Potrivit lui A. Aslund, "cu cât inflația este mai mare și reformele sunt mai indecise, cu atât mai mare este scăderea producției".
Susținătorii terapiei de șoc au crezut că reformele necesare pentru a elimina subvențiile de stat, care sunt destabilizatoare, deoarece ele conduc la o creștere a inflației și la o creștere a deficitului bugetului de stat. Prin urmare, pentru a reduce rata inflației este foarte importantă pentru a reduce rolul guvernului în economie, precum și orice reglementare a prețurilor nu este de dorit, deoarece încalcă funcționarea mecanismului de piață.