dialog
discuție
Reformele lui Petru cel Mare (reformele lui Petru). Poveste necunoscută
Noțiunea de "bun comun" și "interese publice"
Peter continuă în decretele sale despre "binele comun", decât a justificat deciziile luate. Cu toate acestea, potrivit concluziilor trase în lucrările istorice, afirmațiile lui Peter despre "binele comun" și "interesul statului" erau ficțiune și ipocrizie.
Peter I "a rămas remorcher pentru înțelegerea nevoilor poporului" (Klyuchevsky, LXI)
"Binele comun" a fost înțeles de Peter în realitate ca o binecuvântare a nobilimii (Rozhkov, vol.5, p.203).
"Petru a fost convins că în numele intereselor statului se poate neglija multe norme morale" (Anisimov, p. 33)
Și, de exemplu, un soldat, care a luat o bucată de cupru de la casa de ardere în timpul unui incendiu (care este probabil să se piardă în foc), Petru a ucis pe loc (Pokrovskiy, vol. 3, p. 188).
Din aceasta putem concluziona: vorbind despre "interesul de stat", Petru a implicat de fapt interesele unui mic grup de "stăpâni supreme" și interesele nobilimii în ansamblu.
Manualele afirmă opusul a ceea ce este scris în lucrări științifice speciale
"Judecata regelui este cunoscut ... "Boala este încăpățânată, ea cunoaște natura care creează, dar beneficiile statului trebuie să fie vigilent vigilent, atâta timp cât există putere". În această frază succintă conținutul reflectă esența caracterului și aspirațiilor marelui autocrat rus care a iubit patria lor, mai mult decât mine, și a dat toate forțele sale extraordinare și puternice pe „beneficiul statului“ „(Milov, p. 123)
“... în natura lui Petru luminos manifestat o altă caracteristică: serviciu altruist, frenetică al Rusiei, patria, statul rus ... Pentru lucru dedicat în beneficiul patriei, pentru ce interesele publice mai personale toată viața, povestea o mulțime de iertător și iertător Petr "(Saharov, p. 552)
"El a fost un exemplu constant în această slujire a Patriei ..." (Saharov, p. 624)
În istoria Rusiei și a principalelor țări din Europa nu există exemple de monarh care să-și îndeplinească personal rolul de călăul, Peter I - singura excepție.
În timpul executării luptei în 1698, Peter însuși a tăiat capul celor cinci strelci (Pokrovsky, vol.3, p.72a)
Înainte de asta, Petru I tortura personal trupa - există dovezi ale unui grup mare de danezi, care l-au găsit accidental în urma acestei ocupații. Peter a fost furios atunci când la văzut pe danezi și abia l-au trimis la poliția secretă pentru "căutare" (Burovsky, p.404)
Petru I torturat personal, fiul său - Prince Alexei: - (. Anisimov, cu 451-452), aceasta este mărturia lui Andrey Rubtsov robului Musin-Pușkin, regele prins în flagrant
Caracteristica dată lui Petru I de către LN Tolstoi: "era o fiară a fiarei", "un ticălos mare, un ucigaș" (Burovsky, p.5)
Apropo, un număr de (probabil cele mai multe) dintre istoricii cred că nu a existat nici o conspiratie Tareviciului Alexei nu a fost cazul a fost fabricat de Peter. Acest lucru confirmă absența unor probe directe, precum și lipsa de seriozitate membrilor „conspirative“, urmărite penal - acestea sunt toți oamenii fine. Motivul real pentru istoricii văd dorința de a rezolva fiul neiubit și moștenitorul tronului să părăsească fiul copil Catherine (Pokrovskiy, T 3, cu 184a; Burovskii cu 462-469; .... Anason, cu 102 - de asemenea, se referă la opinia istoricului Pogodin, Anisimov, pp. 441-450)
Manualele menționează doar participarea lui Petru la execuțiile și la urmărirea torturilor fiului său. Multe zile de batjocură a fiului în unele manuale sunt tratate ca o faptă a lui Petru în numele serviciului pentru patria
"Însuși Pyotr și tovarășii săi au participat la execuțiile [Strelets]" (Milov, p. 27)
"Țarul a participat activ la interogarea acuzatului [Streltsy]. Interogările au fost însoțite de tortură brutală. Petru a petrecut mult timp în temniță, a dezvoltat personal un ritual sălbatic de executare ... "(Saharov, p. 541)
"Petru însuși a tăiat capul arcasilor urâți" (Saharov, p. 545)
"La prima interogare în cetate, cu ajutorul torturii - rack și bici - regele era prezent înconjurat de asociații săi - Menshikov, Tolstoy, Apraksin și alții. Sub tortură, Alexey a dat noi informații. Interogarea și tortura au durat zece zile. Curtea a pronunțat verdictul: pedeapsa cu moartea. Țarul nu a protestat împotriva acestui verdict și astfel a încălcat jurământul dat fiului său înainte de a se întoarce în patria sa "(Sakharov, p. 619)
Cruzimea excepțională față de oamenii obișnuiți
În 1698, el a executat aproximativ 1500 de arcași, care, în marea majoritate nu au nimic de vină și nu sunt admise în intenția „de a provoca revolta“ chiar și sub tortură severă (Pavlenko, pp. 124-127). Mai mult, mulți arcași au fost supuși celei mai dureroase execuții - rotirea (Pokrovsky, vol. 3, p.72a)
În timpul suprimării revoltei Bulawin din 1707-1708, pe Don, Petru a recurs, potrivit lui Pavlenko, la "forme monstruoase de cruzime de luptă împotriva insurecției"; conform decretului său, orașele care au fost implicate în revoltă au fost ordonate să "ardă fără reziduuri, ci să taie oameni, iar crescătorii pe roți și mizerii ...". În total, când insurecția a fost suprimată, mai mult de 23.000 de oameni au fost uciși (Pavlenko, pp. 332, 336)
Manualele scoate în evidență rolul lui Peter în execuțiile lui streltsy. Despre rolul său în teroarea sângeroasă din 1707-1708. nu există nici o mențiune, precum și amploarea terorii. Cruzimea regelui se explică prin "slujirea Patriei"
"La întoarcerea regelui furios din străinătate, a început o căutare grandioasă a arcasilor celor patru regimente răzvrătite. Acesta a fost începutul terorii sângeroase ... "(Milov, p. 27)
"Peter a căzut peste războinicii răzvrătiți ... Mai mult de două mii de arcași au fost executați în plus ... Ancheta și execuțiile au continuat timp de câteva luni" (Saharov, p. 545)
"Tot ceea ce era în legătură cu datoria și serviciul față de stat a fost intolerant și crud oamenilor" (Saharov, p. 625)
După cum remarcă Rozhkov, Peter însuși sa apreciat în mod repetat că se îngrijea de "binele comun" și de "binele de stat". De exemplu, în manifestul apelului de străini, în 1702, el a scris „despre grija pentru binele comun“, un alt decret a scris despre el însuși că „a lucrat în stare bună de a aduce zemskoe doar guvernului“ (Rozhkov, vol. 5, p. 203 )
Înainte de bătălia de la Poltava, a spus el înainte de armata: „Și știți despre Petru că viața lui nu este scump - ar fi trăit rus numai în slava și măreția“ (Rozhkov, adică 5-226 ..)
Există multe exemple de poezie laudă: versuri frații likhud cu ocazia capturarea Azov (multe retipărit din nou), „Slavă celebrările și steagul victoriei lui Petru“ Koplevskogo (1700), „Triumful Muzei polonez“ (1707), „Cântecul de salut“ (1721), etc. (Rozhkov, vol. 5, p. 247)
Anisimov scrie că cu ocazia capturarea a două nave fără stăpân mici suedeze (bot și ninge) 07 mai 1703 „, Petru și Menșikov a fost acordat cea mai mare, și, într-adevăr, numai atunci, Ordinul Sf. Andrei, restul de luptă și au fost răsplătiți din plin. Petru a scris despre victoria de la Moscova și ca răspuns a primit asigurări că nimic ca acest lucru în istoria Rusiei nu a fost. " Cu această ocazie, el a fost eliberat pe o medalie cu textul - „caz fără precedent“, în ziua în care capturarea navelor declarată sărbătoare națională. „Astfel de victorii - scrie istoricul - au fost comune pentru Don cazacii, și mai ales ...“, dar nimeni nu a primit nici o mențiune (Anisimov, cu 166.)
Punctul culminant al auto-glorificare a lui Petru I, istoricii cred că fraza, și-a exprimat în timpul triumful regelui cu ocazia capturarea Derbent, în care Petru actele plasate mai sus acte de Alexandru cel Mare: „Chiar această cetate construită puternic sau curajos, dar are puternic și curajos“ (fondator al Derbent considerat Alexandru cel Mare) (Pavlenko, p. 607, Rozhkov, v. 5, p. 228)
Potrivit lui Rozhkov, "Petru a iubit slava până la punctul în care el nu a disprețuit nici măcar prin lingușire și minciuni directe" (Rozhkov, vol. 5, p. 228)
Manualele afirmă contrariul și aceleași fapte sunt prezentate ca parte a muncii neobosite a lui Petru I în beneficiul statului, în timp ce modestia lui este lăudată. Nu este menționată faptul că pleacă de la Narva în ajunul bătăliei și încercările sale de a ascunde acest fapt în manuale.
"Peter însuși în timpul său liber a lucrat la" războiul istoriei războiului (suedez) ". Dar timpul a fost scurt, iar opera sa a rămas neterminată ... Un nou fenomen din literatură a fost jurnalismul - lucrări create de asociații lui Petru și glorificarea faptelor reformatorului țar. Acestea au fost, de exemplu, lucrările lui Teofan Prokopovich ... În scrierile sale, „Cuvântul puterii și onoarea regală“, „Adevărul va monarh“, el glorifică lui Petru I, transformarea lui din Rusia ... „(Saharov, p. 601-602)
"Omul, profund angajat în faptă, creativitate, nu are nevoie de insignă externă, laudă și lingușire. Petru nu a tolerat toate acestea "(Saharov, p. 624)
Când Petru a fost întotdeauna „metressy“, după cum ea știa soția lui Catherine, așa cum știa și ea, și ei înșiși „metress“, în unele scrisori scrise unul de altul, au discutat în mod deschis lor (Anisimov, p. 465)
De asemenea, Petru "a împărtășit fără nici o constrângere cu ea în mod sincer sentimentele sale, trăită de comunicarea intimă cu femeile pierdute" (Rozhkov, vol.5, p.225).
Și Catherine însăși era amanta lui Petru Șeremetiev, apoi sa mutat la concubina Menshikov, și apoi - Petru I (Pavlenko, 224.), Care nu a oprit Petru să se căsătorească cu ea și să facă împărăteasă ei. Istoricii o numesc "servitoare publică" și scriu despre zeci de iubitori ai ei; ambele fiice au fost considerate majoritatea contemporanilor născuți din căsătorie (Burovsky, p.482, Pokrovsky, vers. 3, p.226)
În manuale nu există nimic
Boala lui Petru I, care a dus la moartea sa în 1725.
Diagnosticul făcută de medic italian Azarin care a tratat regele (raportat în secret să-l ambasadorul francez Kampredonu.): „O boală cronică venerice (sifilis)“ (Pavlenko, 781).
În URSS, a organizat o consultare a medicilor (aparent pentru a respinge diagnosticul), publicat în 1970, concluzia - „pare a fi o boală malignă a prostatei sau vezicii urinare sau pietre la rinichi boală“ (Pavlenko, la 783.)
Cu toate acestea, șase luni înainte de moartea lui Catherine I (d. În 1727), în corespondență a ambasadorului francez în Sankt Petersburg și ministrul Afacerilor Externe al Franței a spus că văduva lui Petru am avut sifilis, din care Pokrovski ajunge la concluzia că Petru și infectat cu sifilis (Pokrovskiy, 3, pag. 210).
Astfel, al doilea certificat (despre boala lui Catherine) confirmă corectitudinea diagnosticului lui Azarini.
Manualele spun că zvonul de sifilis a fost inventat Kampredonom, și că consultarea medicilor sovietici i-au refuzat. Nu există alte fapte
„Aceste fapte dovedesc zvonul falsității răspândit de ambasadorul francez Kampredonom, că împăratul Rusiei ar fi suferit un fel de boli venerice ...“ (Milov, p. 123)
De ce nu apare o întrebare simplă și evidentă că Petru nu avea dreptul la tron.
Da, întrebarea este foarte interesant. Conform apoi legile și obiceiurile de Petru a avut dreptul de a moșteni tronul numai după moartea sau abdicarea fratelui său mai mare, Ivan. Dar, imediat după țarul Fedor la tron a fost pus moartea tinerei lui Petru, și apoi, după o Mușchetari revoltă (apărut tocmai din cauza temerilor că moștenitorul legitim al lui Ivan a fost înlăturat de la putere și, eventual, ucis), cei doi regi au fost încununate - Ivan V și Petru I. în mod evident, în acest sens de mult este clar - într-adevăr bolnav și slab la minte, cum ar fi vorbind despre ea, în primul rând, a fost Ivan V. Poate că stipulat Narîșkin, și apoi el pur și simplu otrăvit, așa cum a otrăvit anterior întreaga familie a lui Ivan cel Groaznic - Ivan V și, prin urmare, a căzut în degradare și a murit la varsta de 29 de ani.
În orice caz, faptul că pe tron după moartea lui Teodor nu a fost Ivan și Petru, și apoi, după o revoltă mușchetari, ambele au fost încoronați, a fost o încălcare a legilor și apoi. Mai mult, nu contează dacă Ivan V era capabil sau nu - la urma urmei, i sa dat "în plus" pe incompetentul Petru I, care avea la vârsta de 10 ani și care încă nu putea să-și îndeplinească funcțiile de țar. Iar Ivan V era de aproape 16 ani și el era moștenitorul legitim al tronului. Deci, în orice caz, există toate motivele pentru a vorbi despre uzurparea tronului de către Petru I. Adevărat, vina lui în acest lucru nu este - se află în principal în clanul lui Naryshkins, care a luptat pentru putere; Peter însuși la 10 ani era doar o "jucărie" în mâinile lor.
Din moment ce aceste fapte sunt manuale distorsionate, este distorsionată și un eveniment ulterior - suprimarea lui Petru I muschetari „revoltă“, în 1698 - revoltă, care de fapt nu a fost, și a fost răzbunarea mușchetari Petru. Există lanț evident de evenimente: uzurparea tronului lui Petru în 1682 (deși nu din vina proprie) - mușchetari revoltă împotriva acestei uzurpare, dorința de a sta pe tron un rege legitim - încununare a doi regi și clan îndepărtarea Naryshkins de la putere - răzbunarea muschetari Petru I în 1698 ., după moartea lui Ivan V. Acesta este de fapt adevăratele motive de brutalitate de nedescris în timpul așa-numit Petru muschetari „revoltă“, care se agravează de două ori vina lui. Și aceasta este ceea ce este, de fapt încearcă să ascundă istoriografia oficială: nu un „interes public“, ghidat de Peter, arcași scufundându și poporul rus în sânge, și locul pentru oamenii din dorința lui de a avea un rege legitim și capabil. încălcarea monstruoasă a legilor și legilor lui Petru - că cel mai rău lucru care poate fi văzut aici - de la bun început (din uzurparea tronului) la sfârșitul (răzbunare pentru exercitarea statului de drept). Și, de fapt, ea a mers după Peter de 100 de ani (o serie de uzurpari și regicides). Și până acum avem descâlci „Faptele lui Petru cel Mare“, încercând în secolul 21 pentru a crea o aparență a statului de drept, care, în timpul său a fost călcată în picioare și sa înecat în sângele lui Petru I.
Prin cele de mai sus, este necesar să se adauge că Sophia a fost în 1682 drepturile la tron - un adult fiica țarului Alexei, este realizabil. Deci, dacă ar fi încoronat (având în vedere circumstanțele) ale celor doi conducători, de către Ivan a trebuit să inapt „adăuga“ ca al doilea rege nu este un minor, incapacitat Petru și adult competent din Sofia.
Victor Kharlamov. 02.09.16 la 11:59:51
Dacă Alexei Tolstoi, în timp ce scria cartea, sa consultat cu Stalin. apoi istoricii de vremuri vechi, de asemenea, nu a rămas în urmă. astfel încât eliminarea petelor întunecate din biografia tiranului a retușat realitatea.