Judecătorii pre-rafaheliți și impresioniști
Șeful armatei britanice a descris mecanismul de pregătire a cauzei pe baza exemplului Curții de Apel, în care a lucrat mult timp. Cu două săptămâni înainte de întâlnire, judecătorul prezidat a numit doi judecători, care împreună cu el vor scrie decizia. De obicei, aceștia s-au întâlnit cu 15 minute înainte de întâlnire pentru a face schimb de opinii Dacă problema era complexă, cu o săptămână înainte de întâlnire, materialele ar putea fi trimise pentru discuții mai detaliate.
Cele două cerințe principale la decizia instanței, pe care David Newberger le-a invocat: claritate și coerență. Acesta din urmă pare oarecum neașteptat, dacă vă amintiți domeniul de aplicare al anumitor decizii ale judecătorilor britanici. Dar corespunde majorității deciziilor instanțelor rusești. Aparent, ele sunt ghidate de sfatul lui Lord Newberger: dacă o parte a textului nu poate fi inclusă în soluție, atunci nu trebuie să fie inclusă.
În cele mai multe cazuri, decizia finală este luată în instanțele britanice la un moment dat după întâlnire (rezervate), șeful Forțelor Armate Britanice regretă. Deși, înainte ca practica să fie diferită - judecătorii au luat decizii în fond imediat după audieri (extemporejudgments). Prin scăderea numărului de astfel de decizii, Lordul Newberger explică numărul crescut de dovezi scrise, o cantitate mare de muncă și o reducere a timpului de întâlnire. Judecătorii nu au timp să pregătească textul deciziei în timpul audierii cauzei. Ca exemplu, el citează cazul, care în 1986, Camera Lorzilor a luat în considerare 20 de zile. Acum este greu de imaginat, 4 zile este maximul.
În instanța de apel, judecător principalul judecător britanic, judecătorii trebuie să discute decizia. Ei pot împărtăși proiecte de versiuni de texte între ele și încearcă să convingă colegii de punctul lor de vedere, chiar dacă contravine poziției președintelui. În acest timp, textul original se poate schimba de mai multe ori.
Proiectele de decizii sunt, de obicei, trimise reprezentanților părților implicate în proces. Pot aduce mici ajustări. Dar, uneori, Lordul Newberger se plânge, încep să reproșeze tribunalului că nu a acordat atenție tuturor circumstanțelor. Cu toate acestea, judecătorul britanic consideră această practică utilă. Este interesant faptul că în curțile de arbitraj din Rusia a fost adoptată recent abordarea opusă. Adoptată de Plenul Curții Supreme de Arbitraj, instrucțiunile de păstrare a evidenței permit judecătorilor să utilizeze proiectele de hotărâri pregătite de părți (pentru mai multe detalii, consultați blogul Olga Pleshanova).
În deciziile instanțelor din Regatul Unit puteți găsi mai multe texte scrise de diferiți judecători. Unii scriu poziția principală a instanței. Alții nu pot fi de acord cu acesta în totalitate sau în parte și își scriu propriile decizii mici - o opinie diferită a judecătorului.
În general, David Newberger nu susține această practică. Adesea, astfel de opinii speciale sunt inconsecvente, conțin contradicții interne și adaugă doar ambiguități, notează el. Este dificil pentru instanțele inferioare să ia astfel de decizii. Această poziție a judecătorului-șef afectează deja practica Forțelor Armate ale Marii Britanii - recent au existat mai puține opinii în ea (vezi aici). Cu el însuși, Newberger susține foarte rar: din cele 33 de cazuri în care a participat, doar trei au avut opinii speciale. Și în Camera Lorzilor, în medie, 22% dintre decizii aveau opinii speciale.
Cu toate acestea, șeful armatei britanice nu neagă faptul că decizia principală este confuză și incomprehensibilă - în astfel de cazuri, o soluție suplimentară mică este chiar utilă pentru a clarifica poziția instanței. Cu toate acestea, având în vedere caracterul colectiv al navelor implicate în cazurile de revizuire la judecătorul care prezidează are posibilitatea de a scrie textul, luând în considerare toate punctele de vedere. Acesta va fi un stimulent inutil pentru a lucra impreuna si pentru a face instanta cu adevarat colegial, spune Lordul Newberger.
Judecătorii creează dreptul. Nu este surprinzător să audem această opinie de la conducătorul celui mai vechi sistem juridic bazat pe precedent. Deși chiar și acolo este adesea posibil să se audă opinia conform căreia judecătorii sunt mai predispuși să proclame dreptul veșnic, dar nu să o facă. Ca răspuns, Lordul Reed, unul dintre judecătorii Curții Supreme din Regatul Unit, a remarcat odată: "Nu mai credem în basme".
Cu toate acestea, acest rol prezintă o problemă dificilă: când poate un judecător să schimbe practica curentă pentru a face un pas înainte în dezvoltarea legii? Acest lucru ar trebui să se întâmple foarte rar, conform Lordului Newberger. Crearea unei noi reguli pentru a ajunge la o decizie corectă într-un anumit caz poate fi periculoasă. Judecătorii, spre deosebire de legislatori, nu pot "vedea întreaga imagine". "După 40 de ani de activitate în lumea juridică, singura lege în care sunt complet sigur este faimoasa lege virtuală a consecințelor neprevăzute", a glumit Domnul Newberger. În opinia sa, o decizie oficială corectă, dar nedreaptă poate fi o modalitate de a atrage atenția legiuitorului asupra problemei legii.