Astfel, în conformitate cu alineatul 5 al articolului 166 din Codul civil o cerere de anulare a tranzacției nu are nici o semnificație juridică, în cazul în care se referă la nulitatea entității de tranzacție care acționează cu rea-credință, în special în cazul în care comportamentul său după tranzacție a oferit o bază pentru alte persoane să se bazeze pe validitatea tranzacției. Iar continuarea acestei idei, pe care legiuitorul o dă în clauza 3 a articolului 432 din Codul civil al Federației Ruse. cererea de inexistență a contractului nu are semnificație juridică, dacă partea a acceptat executarea contractului de la cealaltă parte sau a confirmat în alt mod funcționarea sa, acest comportament este calificat drept inechitabil.
În tendința generală de combatere a abuzurilor și în contextul asigurării integrității ca principiu principal al dreptului civil în articolul 1 din Codul civil al Federației Ruse, aceste reglementări par destul de logice. Dar este interesant faptul că în practica noastră această doctrină anglo-americană a apărut pentru prima oară ca procedură.
Deci, istoric estoppel - o instituție de remediere, care este, în practica noastră a apărut ca procedurală și formalizat în momentul în care este în dreptul material - Codul civil al Federației Ruse. Trebuie remarcat faptul că natura materialului estoppel și procedural este fundamental diferită. Cuprinzând această teză este că, în dreptul material, atunci când rândul său, subiectul încheie tranzacții, contracte, el caută beneficii economice și, desigur, interesat să contrapartea l-au crezut, astfel încât în orice mod posibil de a crea iluzia că se simte acest contract legat de tranzacție consideră prizonierii și o va executa, etc. Și dacă, de fapt, ea introduce contraparte în eroare în ceea ce privește obligația pentru el însuși acest acord, atunci un astfel de comportament este interzis de Codul civil, pentru contrapartea intră într-o relație cu tine, crezând că totul este în ordine, și apoi începe să se comporte cu rea-credință. Dar acesta este în stadiul de a intra în relații materiale.
Atunci când subiecții cifrei de afaceri civile se dovedesc a fi în instanță, nu așteaptă nimeni din comportamentul nobil. Toate mijloacele sunt bune pentru a câștiga. Și în acest sens, logica comportamentului procedural este de așa natură încât este foarte greu să dai vina pentru un comportament inconsistent și inconsistent. Ei bine, în primul rând, părțile intră în proces cu o singură poziție, și apoi începe să corecteze, pe baza a ceea ce spun ei adversarii săi, apoi, în fapt, există terțe părți, iar partea care din nou corectează poziția, și apoi, simțind că încercarea de a câștiga cel mai scurt prin eșec, partidul din nou dorește să reia totul și ia o poziție, inclusiv că este în general un respondent inadecvat. Acesta poate fi rezonabil să se susțină mai târziu, atât de multe argumente și afirmații stabilite lateral, iar acum ea a adus aminte că ea a fost pârâtul greșit. Dar partidul a încercat să câștige calea cea mai scurtă - nu a funcționat și acum aruncă noi argumente în acest proces. În acest sens, logica comportamentului procedural și logica comportamentului participantului în relațiile materiale în etapa de încheiere și executare a contractului sunt fundamental diferite. Și evaluarea blameworthiness sale, evaluarea potențială a blameworthiness sale, de asemenea, se pare, ar trebui să se bazeze pe abordări diferite, pe baza legilor de comportament, în absența unui litigiu într-o situație de dispută.
Ce importanță practică pot prevederile din Codul civil al Federației Ruse privind interzicerea invocării nulității unei tranzacții, dacă partidul a dat motive să creadă că este legat printr-o tranzacție? În mod literal, Codul civil al Federației Ruse vorbește despre o "declarație de nulitate a tranzacției". O astfel de cerere poate fi o cerere, un răspuns la o cerere, o cerere de revizuire a unei hotărâri judecătorești privind circumstanțe noi sau descoperite. Să o luăm în considerare pe acesta din urmă.
Să ne imaginăm că există o dispută între părțile la tranzacție cu privire la execuția sa, în timpul căreia părțile au crezut că sunt legate de această tranzacție și nici unul nu și-a revendicat invaliditatea; decizia instanței a intrat în vigoare, instanța acordată pentru a-și îndeplini obligațiile care decurg din această tranzacție, în general, a fost luată o anumită decizie. Mai târziu, cu toate acestea, în conformitate cu revendicarea unei terțe părți (în cazul nostru o terță parte - este în primul rând acționarii, membri ai persoanei juridice, este Agenția Federală pentru Managementul Proprietății de Stat, care poate contesta tranzacția, etc.) tranzacția este recunoscut ca fiind invalid. Articolul 311 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse stabilește că recunoașterea unei tranzacții drept nevalabilă este o nouă circumstanță care servește drept bază pentru revizuirea unui act judiciar.
Dar, dacă este necesar acum, în lumina doctrinei estoppel acțiune pentru a concluziona că părțile la tranzacție nu se poate referi la această nouă situație și să ceară pe această bază pentru o revizuire a deciziei instanței cu privire la noile circumstanțe? Cu alte cuvinte, dacă după luat disputa dintre ele, acordul este o altă hotărâre a fost declarată nulă, părțile tranzacției nu poate cere o revizuire a primelor decizii noile circumstanțe, deoarece au avut timp să ne amintim că nu este validă, setați argument în timpul examinării primului argument, iar acum ei sunt privați de acest drept, deoarece sa comportat nesincer în cadrul primei proceduri, și, prin urmare, revizuirea noilor circumstanțe nu este posibil pentru ei?
În general, în prezent se pune tot mai des întrebarea dacă persoana care depune cererea de revizuire a cauzei în cazul unor circumstanțe nou descoperite sau noi ar trebui să aibă un astfel de interes subiectiv pentru o astfel de revizuire. Problema poate fi formulată după cum urmează: dacă dreptul unei persoane implicate în acest caz, să prezinte o astfel de declarație are doar datorită faptului că acestea sunt persoanele care participă la caz, iar în cazul în care acesta este un fapt nou sau recent descoperit este cazul, actul judiciar va fi în mod automat obiectul unei revizuiri? Sau ei trebuie să demonstreze, de asemenea, un real interes subiectiv în control jurisdicțional, iar în cazul în care partidul în sine este într-o astfel de poziție încât împotriva acesteia ar putea fi aplicat principiul estoppel, apoi, în satisfacerea cererii sale de revizuire a unei noi sau recent descoperite fapte, instanța trebuie să refuze? Estoppel sugerează că acum dreptul de a solicita o revizuire a fapte noi sau recent descoperite - nu este un drept automat al unei persoane care participă la caz și dreptul, care ar trebui să fie justificată în interesul subiectiv, ca atare, recunoscut ca lipsă, în cazul în care o parte abuzează de drepturile lor, în special dacă are o poziție contradictorie în acest caz.
Un alt exemplu de practica recentă a Curții de Arbitraj din districtul Nord-Vest (deși dat un argument, în opinia noastră, este foarte dificil, a fost trecut cu vederea de către instanțele de judecată, dar în sine este foarte interesant): constructor cu un contractant certăm pedeapsa pentru întârziere execuția lucrărilor de construcții; în timp ce dezvoltatorul a primit un teren de închiriat de la Comitetul de administrare a proprietății orașului (în continuare - comitetul) și a încheiat un contract de închiriere a terenului în termeni de investiții. Comisia a prezentat la dezvoltator dat în judecată pentru o penalitate de întârziere în executarea obligațiilor și eșecul termenilor care intră în casă în funcțiune, dar dezvoltatorul a fost capabil să câștige acest lucru: Comitetul a pierdut, dezvoltatorul a dovedit că casa a fost construita la timp. Și după victoria asupra Comitetului dezvoltator este dat in judecata contractantul, care prevede că această casă a fost construită cu o întârziere, și necesită plata unei penalități (în plus, observăm că momentul construcției în contractul de închiriere a terenurilor zona Nogo și a contractului de muncă identice).
acest comportament ar trebui să fie luate în considerare dacă întreprinzătorul ca contradictorie și, prin urmare, invalidă? Contractorul, desigur, se referă la faptul că dezvoltatorul a câștigat deja cazul, în cazul în care se dovedește că casa a fost construită la timp și acum abuzuri, cerând o pedeapsă pentru o presupusă întârziere. Ar trebui ca acest comportament să fie oprit? După cum sa menționat mai sus, în ceea ce privește competitivitatea principiului toate bune: în primul caz dezvoltatorul a reușit să câștige comisiei, iar al doilea este încercarea de a câștiga contractor și de a recupera de la el pedeapsa și nu a ezitat în pozițiile sale se exclud reciproc în cele două dispute reciproc.
Ce obligații față de participanții la cifra de afaceri civilă, inclusiv obligațiile procedurale, impun astăzi o cerere pentru un comportament consistent și consistent? Doctrina estoppel este de a interzice comportamentul controversat în interdicția de a beneficia de schimbarea poziției sale în interzicerea, în primul rând a crea iluzia de contraparte pentru integritatea, și apoi se abat de la declarațiile anterioare. Dar, în exemplul dat, vorbim despre două procese diferite în care dezvoltatorul argumentează cu persoane diferite, dar susține o singură circumstanță. Noi credem că, odată cu această problemă - și anume, dacă reproș parte este că este nevoie de o poziții contradictorii cu privire la aceeași problemă în diferite procese cu diferite grupuri de participanți, vom avea, de asemenea, în cele din urmă să se confrunte și să răspundă la ea.
Să ne imaginăm un inculpat inadecvat care formulează o obiecție față de proces și subliniază în el următoarele: în primul rând, eu sunt un respondent neadecvat și, în plus, statutul de limitări a expirat. Ar trebui să-i spună imediat că acesta este un comportament contradictoriu inacceptabil? Pentru că, potrivit actualei Rezoluții a Plenului N 15/18 de a declara prescripția este, de fapt, să se declare faptele care stau la baza cererii; Aceasta este singura modalitate de a explica de ce afirmația inculpatului necorespunzător nu are nicio semnificație juridică. Cu alte cuvinte, dacă inculpatul pretinde că a pierdut prescripția, el spune astfel: Da, am împrumutat, nu m-am întors, dar a expirat limitarea acțiunilor. Și dacă el nu a împrumutat deloc, atunci și declarând că statutul de limitări nu are nici o bază.
Din punct de vedere procedural, să expunem toate argumentele posibile împotriva creanței și, printre altele, să ne străduim să câștigăm împotriva cererii în cel mai scurt mod posibil prin referire la prescripție - acesta este un comportament legitim. Dar, în contextul doctrinei estoppel, este foarte posibil ca aceasta să fie recunoscută ca ilegală și suprimată - dacă susțineți că pierdeți rețeta, sunteți lipsiți de dreptul de a vă referi la faptul că sunteți un respondent necorespunzător.
PPT.RU - Putere. Dreapta. Impozite. afaceri
Datele dvs. personale sunt procesate pe site în scopul funcționării sale în cadrul Politicii privind prelucrarea datelor cu caracter personal. Dacă nu sunteți de acord, vă rugăm să părăsiți site-ul.