în principiu, această purtare. Regulile de circulație a armelor civile prevăd că transportul se face în condiții neacoperite cu o revistă echipată cu șosete și li se permite să facă acest lucru numai în cazul practicării vânătorii, instruirii sau împușcării, a evenimentelor sportive.
Cu toate acestea, pentru a atrage pentru o astfel de purtare, desigur, nimeni nu va reuși. în principiu, în țara noastră, în măsura în care îmi amintesc teoria dreptului penal, crima constă doar în gândul la crimă. dar, de asemenea, nu este realist să atragem pentru el.
În măsura în care înțeleg, o armă în mâini sau pe o centură fără carcasă, carcasă etc. = purtarea. Cu alte cuvinte, aceste arme sunt capabile imediat și fără o acțiune suplimentară să trimită cartușul în cameră.
------------------------------------------------------------------
Este interesant faptul că aici, într-un alt subiect, deodată, dar sa arătat în mod specific că oricine a folosit arme poate fi imputat în mod automat "intenția de a provoca un TTP".
Se pare că autoritățile interpretează
Arma este destinată să provoace decesul sau să cauzeze vătămări grave sau de altă natură. Prin urmare, încărcarea armei și cel mai important, trimiterea cartușului în cameră este intenționată să cauzeze cel puțin un TTP.
Prin urmare, după ardere, ele întotdeauna impun în primul rând arta. 119 (provocarea deliberată a TTP), și apoi începe doar să se ocupe de apărare etc.
Plejo, totuși.
VladiT a scris: În măsura în care înțeleg, o armă în mâini sau pe o centură fără un carcasă, capac, etc = purtarea. Cu alte cuvinte, aceste arme sunt capabile imediat și fără o acțiune suplimentară să trimită cartușul în cameră.
Și eu suspectez că este ceva de genul ăsta. Dar există reguli care reglementează transportul armelor, responsabilitatea pentru transportul ilegal de arme. Trebuie să existe o definiție a acestei purtări. În plus, purtarea în legislație este separată de transport și de transport și, prin urmare, tratarea acestui concept din punctul de vedere al limbajului de zi cu zi (purtarea - atunci când este transportată) este incorectă.
Iar regulile de afaceri vorbesc despre regulile de purtare. Vryat trebuie să concluzionăm că aceste reguli sunt, de asemenea, semne de purtare.
Și dacă am o pușcă pe umăr în stare neacoperită, cu o revistă încărcată sau cu tambur NU stabilită la o siguranță, NU poartă?
Înțeleg că, dacă port o armă, trebuie să respect termenii clauzei 63.
Crezi că dacă urmăresc condițiile de la numărul 63, atunci port arme? Și ce?
Nu pot înțelege o astfel de logică. Cum poate fi derivat TITULUL activității însuși din REGULI de orice activitate?
Dacă ați îndeplinit cel puțin unul dintre semnele menționate mai sus și în ordinea transferului și nu în ordine inversă (de exemplu, neacoperită, echipată, dar nu pe siguranța)
-deja exersați NOZHENIYE, dar vă purtați cu violare.
Semnele sunt afișate prin înscriere în ordinea descrescătoare a importanței.
Corespondențele sunt determinate prin găsirea în acțiunile voastre a unor semne necesare și suficiente - toate în cadrul filosofiei clasice
Aceasta este -
Un semn NECESAR de purtare adecvată este, de exemplu, fuzionarea.
Dar pentru a purta în mod corespunzător nu este suficient, trebuie să vă conformați cu toate cele de mai sus, și asta va fi EXCELENT.
Așadar, purtarea unei arme este un act în care este îndeplinită cel puțin o condiție a Regulamentului privind transportul de arme în ceea ce privește armele, precum și toate condițiile care o preced în regulile specificate.
În acest sens, există o serie de întrebări:
1. Este legitim ca acțiunea să fie stabilită prin regulile care trebuie respectate în cadrul acestei acțiuni? Este o practică obișnuită care a fost inclusă în toate manualele?
2. Un concept atât de important nu este definit mai clar în legislație? Poate Curtea Supremă a clarificat ceva?
3. Și revenind la începutul dezbaterii, asamblarea, dezasamblarea, curățarea, lubrifierea brațelor casei este ilegală purtând arme (este încă descoperită) și statul ne-a pus din nou într-o stare de încălcare ordinară a legii?
Îmi cer scuze pentru ticăloșie.
Ei bine, mă interesează și întrebarea unde sunt date interpretările. Mai ales terminologia. A fost menționată mai devreme pe e-clipstream. Și acum, nu știu.
Și în caz de purtare mi se pare că e în regulă.
Însăși principiul determinării acțiunii prin semne nu mă rupe.
Ce este greșit dacă statul definește în mod clar și fără echivoc o acțiune care, în cazul în care se observă un număr finit de caracteristici, este considerată legitimă?
secțiunea "Arme civile", subiectul "statistici".
VladiT a scris (a): Se pare că autoritățile interpretează așa-
Arma este destinată să provoace decesul sau să cauzeze vătămări grave sau de altă natură. Prin urmare, încărcarea armei și cel mai important, trimiterea cartușului în cameră este intenționată să cauzeze cel puțin un TTP.
Prin urmare, după ardere, ele întotdeauna impun în primul rând arta. 119 (provocarea deliberată a TTP), și apoi începe doar să se ocupe de apărare etc.
Plejo, totuși.
În primul rând, autoritățile nu interpretează acest lucru. astfel interpretate de doi participanți la forum. dintre care unul este programator, iar al doilea, din câte îmi amintesc, un inginer (deși cu experiență în cadrul Ministerului Afacerilor Interne al URSS - dar atunci abordarea problemelor juridice era diferită).
în al doilea rând, nu confunda numerele de articol.
iar "purtarea" puterii este interpretată arbitrar într-o gamă largă, limitată doar de imaginația reprezentanților individuali ai autorităților. precum și majoritatea actelor juridice. Cu toate acestea, este comun și răspândită printre autorități să interpreteze acest lucru în cazul - nu transportul, ci transportul.
headhunter a scris: și "purtarea" puterii este interpretată arbitrar într-o gamă largă, limitată doar de imaginația autorităților individuale.
Ei bine, în general, m-am gândit așa.
VladiT a scris: însăși principiul determinării acțiunii prin semne nu mă rupe.
Deci, la urma urmei, acestea nu sunt semne, ci reguli. De exemplu, regulile de fotografiere a antrenamentului vor fi introduse: fotografierea la formare se face în ochelari și căști. Iar acum, folosind aceeași logică, puteți spune: în ochelari de siguranță - apoi trageți. Cum vă place această concluzie?
Și acest lucru nu este nimic, când cuvântul "împușcături" în sine este destul de clar și se determină. Și când există concepte diferite de transport, transport, transport, care în limbaj obișnuit se pot înlocui cu ușurință reciproc?
Averoes a scris (a): Deci, la urma urmei, nu sunt semne, ci reguli. De exemplu, regulile de fotografiere a antrenamentului vor fi introduse: fotografierea la formare se face în ochelari și căști. Iar acum, folosind aceeași logică, puteți spune: în ochelari de siguranță - apoi trageți. Cum vă place această concluzie?
Deci, astfel de reguli sunt în multe game de fotografiere și galerii de fotografiere.
Averoes a scris (a): Deci, la urma urmei, nu sunt semne, ci reguli. De exemplu, regulile de fotografiere a antrenamentului vor fi introduse: fotografierea la formare se face în ochelari și căști. Iar acum, folosind aceeași logică, puteți spune: în ochelari de siguranță - apoi trageți. Cum vă place această concluzie?
Regulile sunt semne care, în opinia autorităților, determină corectitudinea acțiunii.
Și în exemplul dvs., ar fi corect să spunem -
"tragi la ochelari de siguranță, apoi tragi în conformitate cu regulile."
Nu reușiți să înțelegeți principiile filosofice ale necesității și suficienței.
Pur și simplu nu corespunde cu viața de zi cu zi.
În sensul intern, suficiența este de obicei tratată ca "Am destulă bere și voi merge".
Și în filosofie, înseamnă un set exhaustiv și final de atribute care descriu pe deplin fenomenul.
De exemplu, prezența a cel puțin un picior este un semn indispensabil al centipedului.
Dar prezența a patruzeci de picioare va fi MULȚUMIRI.
Averoes a scris: (a): Regula: "Purtarea se face în starea neacoperită"
Concluzie: "Manipularea armelor în starea neacoperită este o purtare"
Regula: "Fotografia se face cu ochelari"
Concluzie: "Manipularea de arme cu ochelari trage"
În opinia mea, logica este aceeași.
Nu-mi place filozofia, dar nu pot face asta.
În exemplele dvs., încercați în mod constant să definiți un substantiv printr-un adjectiv, ceea ce este inacceptabil.
Încearcă să nu o faci și totul va cădea pe loc.
Și întotdeauna se dovedește -
"Red Bird" = "tot ce pasăre roșie".
Sau definiți termenul prin semnul pe care îl arată.
Din acest și neponyatki.
Substantivul poate fi determinat numai printr-un substantiv.
(BRAHNOSTER este un SHIP care.)
Termenul este definit printr-un set finit de caracteristici caracteristice și una dintre aceste caracteristici, aplicată arbitrar unui alt fenomen nu o determină complet.
Din aceasta ai și se pare că nava de luptă și rezervorul sunt una și aceeași, căci sunt acoperite cu armură.
Și nu este așa, deoarece nava de luptă este o navă, iar rezervorul este un cărucior cu autocamion.
mixmix a scris: Deci, aceste reguli sunt în multe game ranges și galerii de fotografiere.
Le-am adus ca reguli non-abrazive care au condus la concluzii absurde (a se vedea mai jos).
VladiT a scris: Și în exemplul dvs., ar fi corect să spunem,
"tragi la ochelari de siguranță, apoi tragi în conformitate cu regulile."
Regula: "Purtarea se face în starea neacoperită"
Concluzie: "Manipularea armelor în starea neacoperită este o purtare"
Regula: "Fotografia se face cu ochelari"
Concluzie: "Manipularea de arme cu ochelari trage"
În opinia mea, logica este aceeași.
Înțeleg totul despre condițiile necesare și suficiente.
Ei bine, vă rog, regulile stabilesc condițiile necesare și suficiente pentru o purtare corespunzătoare. Trebuie să obținem de aici condiții suficiente (adică semne) doar pentru a purta (fie că este corect sau nu).
În opinia mea, nu va fi posibil să le obțineți prin construcții logice. Și acel design cu o ierarhie de semne pe care le-am primit de la mai multe posturi de mai sus - doar potrivirea înțelegerii actuale a "purtării" de arme.
VladiT a scris: Un substantiv poate fi definit doar printr-un substantiv.
(BRAHNOSTER este un SHIP care.)
Îmi cer scuze pentru flacără, nu judec cu strictețe, nu pot rezista.
citat: 62. Purtarea de arme se efectuează pe baza licențelor emise de organele afacerilor interne sau a permiselor de a stoca și de a transporta tipuri, tipuri și modele specifice de arme:
.
d) cetățenii Federației Ruse - în timpul vânătorii, evenimentelor sportive, pregătirilor și pregătirilor;
Mă întreb, de ce trebuie să purtați arme de vânătoare cu arme rece în pregătire de ardere? Regulile nu interzic acest lucru.
2) ce să considerați ca evenimente sportive? va costa un meci de fotbal?
Colegi, există un document adulter:
PLENUL CURȚII SUPREME A FEDERAȚIEI RUSIEI
PRACTICA CURȚII PRIVIND OBIECTIVELE PRIVIND PREVENIREA, EMIGRAREA ȘI ILEGALUL
ARME DE ARMATURI
.
11. Transportul ilegal de arme de foc, a lor
piese principale, muniție, explozivi sau explozivi
dispozitive ar trebui să fie înțelese ca găsirea lor în îmbrăcăminte sau
direct pe corpul acuzatului, precum și purtarea într-o pungă,
portofoliu și altele asemenea. subiecți.
Sub depozitul ilegal de arme de foc, principalele sale
piese, muniții, explozivi sau dispozitive explozive
ar trebui să fie înțeleasă ca ascunderea acestor elemente în incintă,
cache-uri, precum și în alte locuri care asigură siguranța acestora.
Sub transportul ilegal de aceleași elemente ar trebui să fie înțeleasă
mișcarea lor pe orice mijloc de transport, dar nu direct cu
acuzatul.
----------------------------------------------------------------------
Ie există anumite reguli privind conflictul de legi, deoarece datele definiției Curții Supreme diferă ușor de definițiile date în regulile de circulație și în Legea privind armele.
Mai multe puncte:
1) ZO nu dă o definiție clară că există arme NOZHENIE (adică, nu există o formulare clară: "sub arma armei în sensul acestui document se înțelege." Etc.).
2) Codul penal al Federației Ruse nu oferă o definiție clară că există arme NOZHENIE.
3) Decretul guvernamental 814 (Reguli de circulație) nu oferă o definiție clară că există arme NOZENIYE.
4) Decretul guvernamental 814 (Reguli de circulație) nu oferă o definiție clară că există un TRANSPORT de arme.
5) Decretul guvernamental 814 (Reguli de circulație) nu oferă o definiție clară că există o CARRIAGE de arme.
Prin urmare, putem înțelege cu toții în detrimentul că acest lucru este în sensul legal în cadrul prezentei decizii 814.
Dar Curtea Supremă oferă doar DEFINIȚII: purtarea, transportul de arme.
Plenumul este o noțiune comună, dar PP. în cazul concret. Pentru noi proprietarii de arme (arme lungi) este de ajuns că fără o acoperire această purtare, și în cazul transport (transport). Dar pentru pistol acolo, așa cum este în toc, dar sub haine (sau fără toc).
Pentru saiga MK-03 și capacul sacului
În plus, în mod oficial, această rezoluție a plenului are doar un caracter de recomandare, deoarece organele judiciare din Rusia nu sunt înzestrate cu competențe legislative. și ar fi destul de dificil pentru un judecător obișnuit să aplice orice lucru scris în această rezoluție privind transportul / transportul de arme. deoarece este scrisă și contrazică legii.
Eu am crezut că starea contraceptivă a legii armelor rusești poate permite o mulțime de libertăți cu arme. bineînțeles, poate fi cerută în fața Curții Europene, dar poate fi câștigată. de exemplu, trageți un prezervativ pe trunchi și umblați cu un pistol la Moscova. Condomul pentru scopul propus - cel mai mult că nici nu este cazul
menționează și nu va, deoarece acest document al Forțelor Armate nu are nimic de-a face cu subiectul transportului legal de arme. și mai ales la obiectul de transport, deoarece nu este menționat în acest document pentru motive evidente.
2 Mixmix, 2 LOMM:
Colegii, decizia forțelor armate RF este obligatorie (mai degrabă decât recomandantă) pentru instanțele inferioare. Și, așa cum am spus deja, un judecător al unei instanțe districtuale va fi FORCE să aleagă ce să se ghideze: hotărârea Curții Supreme sau decretul guvernului. Dacă judecătorul are o dorință și un timp, el va înțelege situația și va înțelege că există inconsecvențe grave în documente. Ie judecătorul va decide ce document să folosească în acest caz particular. Ie situația este cuprinsă între 50 și 50 de ani. Dacă este leneș, cel mai probabil va lua pur și simplu o revizuire a practicii judiciare a Forțelor Armate RF ca fiind cea mai simplă și cea mai justificată pentru el, judecător, decizie.
mixmix a scris: Plenum este un concept general, și PP. în cazul concret. Pentru noi proprietarii de arme (arme lungi) este de ajuns că fără o acoperire această purtare, și în cazul transport (transport). Dar pentru pistol acolo, așa cum este în toc, dar sub haine (sau fără toc).
Pentru saiga MK-03 și capacul sacului
Aceasta este doar una dintre opiniile. De fapt, revizuirea practicii Forțelor Armate RF nu este doar "generală", ci mai mult decât o explicație concretă a Curții Supreme față de instanțele inferioare ale unei anumite probleme! Și, în această privință, s-au acumulat multe probleme, din moment ce forțele armate RF au preluat o astfel de activitate, cum să pregătească o revizuire a practicii judiciare.
La nivelul îmbrăcăminții militare care vă verifică arma, punctul dvs. de vedere, poate, va trece. Și cum se poate întâmpla în instanță - am spus mai sus.
LOMM a scris: și ar fi destul de dificil pentru un judecător obișnuit să aplice orice lucru scris în această rezoluție cu privire la transportul / transportul de arme. deoarece este scrisă și contrazică legii.
1) Nu sunt de acord că este scris stupid. Este scris în mod normal.
2) Nu sunt de acord că "contravine legii". Ce "lege"? Legea privind armele? CC al Federației Ruse? Deci, nici Zoo, nici Codul penal al Federației Ruse - doar AND nu oferă o formulă clară! Astfel, Forțele Armate ale Federației Ruse oferă doar explicații instanțelor inferioare. Un decret al Guvernului - NU ESTE LEGEA DE LA TOTI!
LOMM a scris: Mă gândeam aici că starea contraceptivă a legii rusești de arme poate permite o mulțime de libertăți cu arme. bineînțeles, poate fi cerută în fața Curții Europene, dar poate fi câștigată. de exemplu, trageți un prezervativ pe trunchi și umblați cu un pistol la Moscova. Condomul pentru scopul propus - cel mai mult că nici nu este cazul
Un coleg, posibilitatea unei interpretări ambigue a legii este o sabie cu două tăișuri. Acest lucru vă poate ajuta să ieșiți din situația dificilă și puteți ajuta la fel de bine partea acuzării pentru a vă face multe probleme.