Cunoștințele teoretice, aplicate fără a ține seama de practică, garantează nu mai mult de jumătate din succesul. Practica arată că angajatorii fac adesea greșeli, care, ulterior, nu le permit să recupereze daunele materiale din partea angajatului.
1. Inventarul a fost efectuat cu o eroare
Blocul de eroare specificat include următoarele:
- a fost identificat un deficit, dar nu a fost efectuat niciun inventar;
- inventarul a fost realizat fără participarea oricărui membru al comisiei sau fără niciunul dintre persoanele auditate din punct de vedere financiar;
- inventarul nu a fost completat integral, cu încălcări ale termenelor și / sau volumelor;
- documentele de inventar nu sunt completate complet, nu există semnături ale participanților, există erori, completări în act, chitanțe și alte documente, ceea ce ridică îndoieli cu privire la fiabilitatea acestora.
2. Daune materiale detectate, dar nu a fost efectuată nicio investigație
Destul de des, angajatorul neglijează ancheta, crezând că inventarul este suficient. Dar se înșeală. Inventarul confirmă adesea doar lipsa, precum și perioada pentru care a fost format. Cu toate acestea, căutarea făptașilor este o procedură de investigare. La urma urmei, dacă există un deficit în care sunt angajate multe persoane responsabile din punct de vedere financiar, este necesar să se stabilească cine exact (sau din care echipă) sa format această lipsă. În plus, practica cunoaște multe cazuri în care autorul apariției daunelor materiale de la angajator nu este ușor de stabilit.
Practica judiciară. Angajatorul a făcut apel la instanța de judecată cu o cerere de recuperare de la directorul concediat al magazinului, parte a deficitului dezvăluit. În susținerea cererii au fost depuse documentele necesare, inclusiv documentele privind recunoașterea și achitarea a 2/3 din prejudiciu de către membrii rămași ai brigăzii de persoane responsabile în mod material. Instanța a constatat în cursul cazului că angajatorul nu a efectuat o investigație oficială, adică nu a stabilit motivele pentru formarea penuriei și nu a solicitat explicații scrise de la angajați.
3. Este necesar un prejudiciu în întregime din partea unui angajat care nu își asumă răspunderea financiară completă
Practica judiciară Angajatul a adresat angajatorului cererea de recunoaștere a ordinului privind atragerea unei obligații nevalabile și colectarea salariilor reținute. În susținerea cererii, el a indicat că lucra ca încărcător-descărcător de produse alimentare în frigiderul tehnologic al magazinului pentru sacrificare și prelucrare a păsărilor de curte. A fost încheiat un acord cu privire la răspunderea deplină. Pe baza rezultatelor inventarului care a scos la iveală lipsa, prin ordinul directorului general, lucrătorii magazinului, inclusiv reclamantul, au fost răsplătiți în mărimea câștigurilor medii lunare. Deducerile se efectuează lunar, la o rată care nu depășește 20% din salariu.
4. Erori în recuperarea pagubelor produse de o echipă de persoane responsabile din punct de vedere financiar
Cele mai frecvente greșeli ale acestui bloc sunt:
- cerința de a colecta daune de la unul dintre membrii brigăzii, fără a implica alte persoane responsabile din punct de vedere financiar ale brigăzii;
- existența unui acord privind răspunderea colectivă completă, întocmit cu încălcarea cerințelor legii;
- discrepanța dintre perioada de inspecție (inventar) și termenii de lucru ai echipei de persoane responsabile în mod material;
- o cerință pentru a compensa prejudiciul cauzat de ultima dintre echipele de lucru financiar persoanelor responsabile în lipsa stocurilor, acte de primire și transmitere a valorilor între echipele anterioare și cu schimbarea persoanelor responsabile material în echipe.
5. Angajatorul nu a asigurat posibilitatea de siguranță a proprietății
La depunerea unui proces de recuperare a daunelor materiale de la angajat, angajatorul trebuie să dovedească faptul că au fost create condiții adecvate pentru a se asigura că angajatul responsabil responsabil păstrează securitatea bunului încredințat. Cu alte cuvinte, circumstanțele care exclud responsabilitatea materială a angajatului ar trebui să lipsească (articolul 239 din LC RF).
6. Cantitatea de daune nu este dovedită
7. Persoana vinovată nu este stabilită
În teorie, nu este dificil să se stabilească persoana vinovată: căruia i se dau valorile, el este vinovat. Dar acest lucru nu este întotdeauna suficient. Chiar dacă angajatorul consideră că acest fapt este stabilit, instanța poate să nu fie de acord cu constatările sale și să refuze să dea în judecată cauza deoarece angajatul pârâtului nu este vinovat.
8. Depășirea termenului de judecată
În ciuda faptului că acest tip de eroare este indicat aproape la sfârșitul listei de greșeli populare ale angajatorilor în recuperarea daunelor materiale, este aproape cea mai comună. Motivul pentru această "popularitate" este ordinea general acceptată de soluționare pașnică a problemelor discutabile cu angajatul. De exemplu:
- angajatorul își exprimă speranța că angajatul și-a îndeplinit obligațiile de a furniza un raport privind călătoria de afaceri în ceea ce privește sumele pentru raport;
- lucrătorul, în timp ce continuă să lucreze, este o confirmare de primire cu obligația de a rambursa suma de deficit, format din culpa sa, indicând scadența mai mare de un an. După această perioadă încetează să plătească datoria, în mod rezonabil să creadă că instanțele angajatorul nu va putea recupera suma restantă a datoriei din cauza expirării recursului la instanța de judecată;
- după identificarea penuriei, angajatul pleacă, angajatorul uită temporar despre el și când își amintește, toți termenii de recuperare sunt trecuți.
Din aceste și alte motive, care sunt subiective și condiționate de factorul uman, angajatorul pierde perioada de un an stabilită de art. 392 din LC RF. Angajații, după consultarea avocaților, declară în instanță despre aplicarea consecințelor lipsei termenului de depunere a cererii la instanța de judecată cu o cerere de a refuza angajatorului-reclamant în proces, din acest motiv.
9. Nu există motive pentru recuperare
Bazele pot fi diferite, de exemplu, pârâtul nu este un angajat al unei organizații, sau este identificat un deficit, atunci când un angajat este reținut pentru un loc de muncă, de exemplu, în timpul perioadei de concediu de maternitate, și, eventual, angajatorul și nu este în măsură să dovedească pagube materiale ofensatoare. Aceste motive de multe ori merg împreună cu alte persoane menționate mai sus (angajatorul nu a oferit posibilitatea de conservare a bunurilor, nu sa dovedit gradul de deteriorare și așa mai departe.).
Trial praktika.Sud a constatat că atât inculpatul este financiar persoanele responsabile, dar inventarul în ocuparea forței de muncă și încheierea răspunderii depline a contractului nu a fost făcută. În plus, angajatorul a încălcat în partea din depozitarea de combustibili și lubrifianți, în timpul comisiei de inventariere în raport nu se reflectă în mod adecvat detaliile cauzele și vinovații de lipsuri, pierderi și surplusurilor, nu exista oferte pentru a reglementa discrepante disponibilitatea reală a produselor petroliere datelor contabile .
a ajuns la concluzia că reclamantul nu a prezentat dovezi ca faptul că a existat un deficit este real, și că deficitul a fost cauzată de inculpații, pe baza unei hotărâri judecătorești de încălcări. Deoarece regulile Codului Muncii prevede responsabilitatea lucrătorului numai pentru prejudiciul efectiv cauzat în mod direct, adică. E. O reducere reală a activelor disponibile ale angajatorului, în acest caz, reclamantul nu este o scădere reală a activelor de numerar a fost dovedit. lipsa de fapt a fost detectată doar pe stocarea combustibilului contor de date, care este stabilită de instanța de judecată este în starea de defect.
10. Inregistrarea incorecta a relatiilor cu persoane responsabile
O greșeală obișnuită este și inexactitatea în reînregistrarea contractului colectiv de răspundere atunci când sunt acceptați noi membri ai brigăzii și unii dintre ei sunt pensionați.
Uneori, în practica judiciară există și cazuri non-standard. De exemplu, o încercare de a recupera de la conducătorul auto suma totală de daune materiale sub forma costului unei mașini furate.
Pe lângă greșelile de mai sus ale angajatorului, alte tipuri de daune, inclusiv circumstanțele externe, pot împiedica recuperarea daunelor:
- erori procedurale ale părții implicate în proces. De exemplu, recurgerea la o instanță a unui reclamant necorespunzător;
- erorile de procedură judiciară, care determină recunoașterea cazului, nu este complet investigată. De exemplu, neimplicarea co-inculpaților, terților.
După cum se poate vedea, presupunerea angajatorului de greșeli în timpul înregistrării relațiilor cu persoanele responsabile din punct de vedere material este, ulterior, susceptibilă să devină unul dintre motivele refuzului instanței de a recupera de la angajat prejudiciul material.
Legiuitorul a stabilit cerințe clare pentru procedura și ancheta asupra cauzelor prejudiciului material, precum și o listă de caracteristici decontate și calitative ale probelor pe care angajatorul trebuie să prezinte, atunci când se aplică în instanță pentru recuperarea de daune angajaților. În mod implicit sau punerea în aplicare neclară a acestor cerințe, instanța poate ajunge la concluzia că eșecul de a dovedi pretențiile și angajatorul lor în procesul negat.
Majoritatea greșelilor care apar în practică sunt greu de corectat înainte de a merge în instanță. După ce se adresează instanței, acestea nu pot fi corectate. Prin urmare, este mai bine să nu se angajeze inițial.