Refuzul nu va fi legal.
Revizuirea practicii judiciare în materie civilă
ar trebui să afle dacă acest lucru sau că plata sumei pentru furnizarea de servicii financiare independente sau care sunt prevăzute pentru sarcini comune, fără a comite care banca nu ar fi în măsură să încheie și să execute contractul de împrumut.
În acest din urmă caz, jurisprudența recunoaște astfel de condiții ale acordului de împrumut nu este în conformitate cu articolele 819 și 845 din Codul civil, articolele 5 și 29 din Legea federală „Cu privire la bănci și activitatea bancară“, articolul 57 din Legea federală „Cu privire la Banca Centrală a Federației Ruse“, articole 166 și
167 din Codul civil și paragraful 1 al articolului 16 din Legea „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor, precum și sumele de bani plătite băncii în punerea în aplicare a acestora să fie returnate.
În virtutea indicației directe a clauzei 2 a articolului 935 din Codul civil al Federației Ruse, personal
viața sau asigurarea medicală este voluntară și nu poate fi impusă nimănui de către un cetățean ca o obligație care să conducă la aceasta
oferindu-i un alt autoservire. Includerea obligației debitorului de a-și asigura viața și sănătatea într-un contract de împrumut este de fapt o condiție pentru obținerea unui împrumut, fără de care împrumutatul nu va dobândi dreptul de a primi fondurile bănești necesare. Astfel de acțiuni constituie un abuz al libertății contractuale sub forma impunerii unor clauze contractuale nedrepte asupra contrapărții.
Asta înseamnă că aveți dreptul să cereți instanței o cerere de recunoaștere
condiții incorecte ale acordului de împrumut, care necesită să încheie un contract de asigurare cu caracter personal și de a recupera sumele plătite, precum și o amendă și
despăgubiri pentru prejudiciul moral.
În același timp, pentru a-ți îndeplini pretențiile
poate fi negat de către instanța de judecată și, din moment ce în acordurile de împrumut poate prevedea debitorului de a asigura viața și sănătatea ca o modalitate de a pune în aplicare obligațiile în acest caz, beneficiarul poate fi specificat de către Bancă.
Există o lege federală "Despre bănci și activități bancare", în Art. 5 dintre care interzicerea directă a acestei activități a Băncii ca asigurare. Ie în sensul acestei reguli, Banca nu are dreptul de a desfășura activități de asigurare sau de a presta servicii de asigurare.
De asemenea, dacă citiți instrucțiunile Băncii Centrale a Federației Ruse „Cu privire la procedura de contabilitate în cadrul organizațiilor de credit» № 302-P, este clar că, în conformitate cu acordurile de împrumut Banca are dreptul de a stabili comision numai servicii luate separat.
Prin urmare, se constată că, în cadrul contractului de împrumut, Banca percepe o comisionă pentru acele servicii pe care Banca nu le poate executa în mod legal.
Și apoi există două situații în instanță.
1 situație apare atunci când Banca începe să se afirme că Banca nu furnizează servicii de asigurare. Cu toate acestea, Banca percepe un comision, apoi într-o astfel de situație Banca nu are dreptul de a percepe o taxă ca un serviciu considerată inexistentă.
Și 2 situație este atunci când Banca susține că oferă un serviciu de asigurare pe baza unei agenții sau a unui alt contract. Ei bine, aici cred că este de înțeles - din moment ce principala lege care reglementează activitățile băncilor în Art. 5 spune contrariul.
În astfel de circumstanțe, nu este necesar să se recunoască serviciul de asigurare ca fiind inexistent, ci să se recunoască serviciul în sine ca ilegal.
Prin aderarea la astfel de metode, veți putea să câștigați o instanță din partea Băncii și să efectuați o returnare a asigurării asupra împrumutului.
Acum voi examina problema rambursării asigurării pentru împrumut în cel de-al doilea caz, când contractul de asigurare și contractul de împrumut nu sunt legate și Banca a inclus o primă de asigurare în suma creditului.
În astfel de circumstanțe, se dovedește că Banca nu desfășoară activități de asigurare și nu primește plăți suplimentare ascunse sub formă de comisioane pentru aceasta. Și această situație este ridicată de Bancă în fața instanței, deoarece în principiu, Banca nu încalcă nimic în astfel de circumstanțe.
Ie cu alte cuvinte, atunci când solicită băncii, împrumutatul nu are dreptul să aleagă dacă să încheie o asigurare pe credit sau pe propria cheltuială. Banca, conform voinței clientului, include o primă de asigurare în valoare de împrumut, în legătură cu care, suma creditului crește, în consecință, valoarea dobânzii care trebuie plătită lunar.
Ie se dovedește că, în astfel de circumstanțe, la valoarea primei de asigurare este un acord de împrumut cu rata dobânzii - singurul scop al tratatului - să plătească pentru asigurare pe contractul de împrumut, sau cum se spune - creditul țintă.
Scuza băncii că, în cadrul contractului de împrumut, prima de asigurare este inclusă și indicată - nu găsesc confirmarea legislativă, deoarece în acest caz se dovedește stabilirea unui "interes compus".
Prin urmare, este necesar să se recurgă la artă. 812 din Codul civil al Federației Ruse și să conteste contractul pentru lipsa de bani sau pentru nerespectarea art. 820 Codul civil al Federației Ruse. Ie ca în prima situație, sunt posibile două versiuni ale liniei de protecție.
Ie dacă este vorba de două contracte separate, atunci returnarea asigurării pentru împrumut ar trebui justificată fie din lipsă de bani, Nu ați primit banii acordați în baza contractului de împrumut, în consecință, dobânda ar trebui calculată numai pentru suma de bani primită în datorii sau pentru nerespectarea formei scrise a contractului, i. E. un contract de împrumut pentru plata primelor de asigurare este obținut printr-un împrumut vizat și, cel puțin, ar trebui să existe o declarație a împrumutatului cu privire la încheierea unui acord de împrumut vizat.
Voi fi fericit să vă ajut, vă rog!