Războiul din Libia, care a dus la răsturnarea guvernului legitim, în plus față de vicisitudinilor sale militare asociate cu rezistența eroică a armatei libiene, a fost marcată de un joc remarcabil și extrem de diplomatic cu participarea aproape toți jucătorii geopolitice majore.
Trebuie să se înțeleagă că, deoarece distrugerea sistemului mondial Yalta-Potsdam a fost mai mult de 20 de ani și de la începutul anilor '90 lumea trăiește în conformitate cu mai târziu Washington-sistemul de ordine a lumii. În același timp, unele rudimente ale vechiului sistem, cum ar fi Consiliul de Securitate al ONU și unele tratate internaționale, continuă să existe. În acest sens, strigătul istoric Sarkozy „De la Yalta este de peste!“ Oarecum prematur, sistemul vechi a devenit o umbră, dar este încă umbra destul de gros pentru a fi socotit cu la un moment dat.
Conferința de la Potsdam a câștigătorilor celui de-al doilea război mondial.
Situația din lume este acum de așa natură încât Statele Unite joacă prima vioară din motive obiective, care depășesc cu mult pe toți principalii concurenți în sens militar, economic și politic. Ceea ce este destul de natural pentru statutul de singură superputere. În realitatea Washington târziu lumea restricțiilor impuse de sistem constrângeri ale sistemului Yalta-Potsdam, care a fost creată în lumea bi-polare este încă limitată de către Statele Unite. Punctul de aici nu este atât de mult și nu numai a câștigat în cadrul sistemului de arme nucleare și a mijloacelor lor de livrare, dar este drept un fel de limitatoarele internaționale „veto“ în unele țări din Consiliul de Securitate al ONU.
Faptul că Rusia a refuzat să sprijine Libia în timpul agresiunii împotriva ei, a fost o dată percepută o recepție ostilă de către publicul rus, care a fost percepută inițial războiul ca o continuare a lanțului de agresiune împotriva Iugoslaviei din SUA, Afganistan și Irak. Aceasta a fost o consecință atât tradiționale sentimentul anti-american în creștere de la sfârșitul anilor '90, și politica mass-media a autorităților actuale, care au jucat periodic în scopuri interne hartă „inamic extern“.
După începerea societății rebeliune înțeleagă foarte repede că nu există nici o revoluție oamenilor în Libia, dar nu este susținută din străinătate, o încercare de a răsturna guvernul legitim al Libiei. Este pe bună dreptate, crede că Libia, destul de aproape de noi în epoca sovietică și are relații bune cu conducerea actuală a țării va primi din Rusia un fel de sprijin, așa cum era evident că, dacă NATO intervine, regimul Gaddafi va fi lichidat.
Chiar înainte de sfârșitul fazei de intervenție de experți proeminenți a subliniat că Rusia ocupă poziția apologia agresiunii, suferă pierderi economice grave, care au adăugat la iertarea datoriilor pe care Libia acumulate în timpul erei sovietice. Potrivit lui Marat Musin, pierderile directe și profiturile pierdute ale Rusiei de la schimbarea regimului în Libia sunt zeci de miliarde de dolari. [1]
Desigur, se pune întrebarea, de ce în astfel de daune, care nu este în mod clar în interesul Rusiei, guvernul nu a-și proteja propriile interese politice și economice în Libia. De ce președintele Medvedev a sided activ cu poziția agresorului declarând Gaddafi „se agită mâinile“, recunoscând adversarii sprijinit de Occident Jamahiriya „luptători pentru libertate“, cu toate că printre ei erau inclusiv astfel de bine-cunoscute „luptători“, ca „Al-Qaeda“, care este acum în mod activ luptă împotriva Siriei și a Caucazului de Nord sprijinită de Rusia.
În acest sens, există mai multe poziții, pe care le vom examina în detaliu.
1. Rusia a refuzat să sprijine, pentru că Gaddafi este într-adevăr un dictator sângeros și oprimă poporul liber.
Această afirmație este destul de îndoielnică, având în vedere că faptele susțin insurgența și participarea străină la organizațiile care nu sunt chiar și în Rusia, este considerat un terorist dă un motiv să spunem că un popor liber sa ridicat împotriva tiranului. Iar acest lucru este îndoielnic dat fiind faptul că Rusia sprijină acum Assad, care face exact același lucru pe care la făcut Qadhafi - lupta împotriva mercenarilor străini și a teroriștilor internaționali. În acest sens, acest argument pune Rusia într-o foarte nefavorabile standarde duble de lumină, care este renumit pentru Occident, care cooperează cu „Al Qaeda“, pentru a răsturna Gaddafi și Assad, în timp ce în război cu ea în Mali și Afganistan.
Și despre sânge, pentru anul războiului, a fost vărsat uneori mai mult decât ceea ce Gaddafi ar fi putut să-l vândă în mod flagrant sau ar fi vărsat în deceniile domniei sale. [2]
2. Gaddafi nu a fost un prieten al Rusiei și a întrerupt contractele militare, neavând grijă de propria lor securitate. De aceea, el îl slujește drept.
Într-adevăr, de politica multi-vector al Gaddafi, a fost încheiat, iar apoi contracarate mai multe contracte pentru furnizarea de arme, și că, în cazul în care nu au putut opri agresiunea, apoi crește ușor capacitatea de luptă a armatei libiene. Și, în general, în întărirea capacității de apărare a Libia Gaddafi a arătat neglijenței evidente, nu se așteaptă ca, după toate concesiile sale către Occident, în cazul Lockerbie și distrugerea propriilor lor arme de distrugere în masă, acesta va dori să răstoarne atât de deschis. Dar a fost doar cu Gaddafi că contractele de apărare au izbucnit din Rusia? Bineînțeles că nu. Au existat exemple cu China, India, Iran și alte țări în care, din diverse motive, complexul militar-industrial a pierdut profituri. Aceasta este destul de o relație de lucru și astfel de cazuri au fost, sunt și vor fi.
- De ce Libia a decis să sprijine Rusia în legătură cu situația din Georgia?
- În primul rând, Libia a sprijinit întotdeauna Rusia, iar țările noastre au relații excelente. Considerăm că Rusia este o țară mare, premierul nostru Vladimir Putin a vorbit despre acest lucru, în special, în timpul ultimei sale vizite la Moscova. Dar acesta nu este singurul motiv. Toți arabii sunt supărați de Georgia din cauza trimiterii de trupe în Irak, care participă la ocuparea acestui arab. Și acum, oamenii din toate țările arabe sunt fericiți că georgienii trebuiau să-și retragă trupele din Irak. Înțelegem că, fără Rusia, acest lucru nu s-ar întâmpla. Dacă nu era pentru Rusia, trupele georgiene erau încă în Irak.
Ce sa întâmplat în Georgia este un semnal foarte bun. Aceasta înseamnă că America nu mai este singura țară din lume care stabilește regulile jocului. Acum nu numai SUA, ci și Rusia este o mare putere. Acum, lumea are un echilibru. Rusia este renăscută și apreciem acest lucru. Acest lucru este foarte bun pentru noi toți, pentru întreg Orientul Mijlociu.
Înțelegem, bineînțeles, că Georgia a fost primul care a început acest război: doar georgienii au crezut că americanii se vor alătura acestora, vor veni și îi vor ajuta, vor lupta cu ei. Și acesta este un semnal pentru toate țările care se bazează numai pe America, gândindu-se că apropierea de Statele Unite le va permite să facă orice. Nu e așa.
În general, trebuie să spun că este foarte prost când președintele Georgiei se plânge de invazia rusă. Cum poți vorbi despre o ocupație, când tu ești ocupant? Georgienii, împreună cu americanii, au ocupat Irakul! Și acum ei încearcă să se prezinte ca luptători pentru libertate și democrație.
Este aceasta poziția numai a conducătorilor libieni sau ați discutat deja cu partenerii dvs. din alte țări arabe?
"Ei bine, asta este cu siguranță opinia Libiei". Dar, credeți-mă, toți arabii sunt fericiți pentru că Georgia și-a retras trupele din Irak. Pur și simplu, am decis să ieșim mai întâi, pentru că Libia este membră a Consiliului de Securitate al ONU, iar vocea ei va fi acum o greutate.
- Libia va propune un fel de rezoluție cu privire la Georgia în cadrul Consiliului de Securitate sau va sprijini pur și simplu variantele rusești?
"Vom sprijini rezoluția rusă". Ambasadorul nostru va fi instruit și se va consulta cu reprezentantul Rusiei în cadrul Consiliului de Securitate al ONU.
- Credeți că acțiunile comune ale Rusiei și ale Libiei în Consiliul de Securitate vor avea vreun succes?
- Vom sprijini Rusia în orice caz. Înțelegem că Georgia a fost prima care a comis agresiune. Și pacificatorii ruși au fost forțați să răspundă. Rusia ar trebui să aibă dreptul de a-și proteja cetățenii. [3]
Prin urmare, într-o situație în care ea a fost supusă agresiunii Libia și acuzații nefondate, până la sfârșitul lui Gaddafi a sperat că Rusia va plăti bine pentru totdeauna. Dar aceste speranțe nu erau justificate. Din punctul meu de vedere, pentru toate politica multi-vector al Gaddafi și o anumită subestimare a amenințării invaziei, Libia a fost destul de prietenos față de Rusia și de a justifica liniștire de contracte de agresiune rupte, înseamnă a expune mărunte rusă și pe termen scurt, care este vizibil mai ales pe fundalul a ceea ce se întâmplă în Siria.
3. Rusia sa predat Libiei pentru că situația era lipsită de speranță și nu mai era posibil să o salveze.
Absolvent al Academiei Frunze Khamis Gaddafi, care a fost declarat mort de 6-7 ori.
Acest argument contravine faptelor. La începutul agresiunii, trupele lui Gaddafi, condus de generalii săi și fiul său Khamis, a atacat cu succes pe toate fronturile - lupta a fost aproape de portul Misrata, și unități de blindate avansate au fost deja se apropie de marginea Benghazi și problema suprimarea militară a Rebeliunea a fost o chestiune de zile sau maxim - săptămâni. De fapt, agresiune și Occident nevoie pentru a salva rebelii de la înfrângere.
În consecință, Rusia ar putea să acopere în mod diplomatic Libia, pentru a da ordine ordinului lui Gaddafi în același mod în care Rusia la îndrumat odată în Cecenia. Din aceasta urmează următorul argument.
4. Chiar dacă Rusia ar fi impus un "drept de veto" asupra rezoluției Consiliului de Securitate al ONU, SUA și NATO ar ignora și ar ataca încă Libia.
Acest argument este ușor de rupt prin referire la "veto" în mai multe rânduri cu privire la problema sirian, după care Statele Unite nu au îndrăznit să atace Siria ocolind ONU. Dreptul de "veto" este chiar un rudiment al războiului rece, dar este un rudiment eficient pe care SUA trebuie să-l socotească. Și practica arată că Rusia a avut ocazia să-l ajute pe Gaddafi să reziste, dar nu le-a folosit. Prin urmare, întrebarea - de ce?
- Aceasta nu a fost o revoltă populară, cum ar fi cele care au avut loc în alte țări din Africa de Nord, unde aerul libertății a suflat. - Oamenii puternici au decis să înceapă o nouă eră cu răsturnarea lui Gaddafi. Și aceasta nu a fost o revoltă populară, deoarece Gaddafi a fost iubit de poporul său și am văzut asta când am venit în Libia. [4]
În același timp, au fost subliniate motivele politice ale lui Sarkozy legate de finanțarea de către Gaddafi a companiei politice a președintelui francez, dar și interesele economice ale corporațiilor transnaționale, pe care colonelul capricios a încetat să le aranjeze. Nu există dovezi de implicare a celor mai mari companii ruse de export de energie în această versiune, mai ales că principalele companii ale extracției petroliere libiene erau companiile occidentale.
Urmați necesitatea de a-și apăra pozițiile lor în Siria și se confrunte cu amenințările de revoluții colorate, bine arată că unii ar avea interese economice sau nemulțumirile la Gaddafi nu este justificată de împăciuitoare, a fost o greșeală gravă, comparabil cu complicitatea țărilor europene ale Germaniei naziste, înainte de al doilea război mondial în politica liniștire. Această eroare a determinat nu numai pierderi grave ale imaginii pentru Rusia sau costuri economice. Ea a dat drumul de agresiune și mai departe, deja în alte țări, deși ar putea încerca în continuare să se oprească în Libia. Refuzul de a lupta, decât într-un fel a condus la faptul că lupta încă a fost doar în cele mai rele condiții, în cazul în care linia frontului nu a avut loc sub Benghazi și Tobruk, și în apropiere de Damasc și Alep, el nu a fost dovedită. Mulți cetățeni ai Libiei și ai Siriei au plătit cu greșelile lor politice. Putem doar spera că concluziile politicii de indulgență agresiunii SUA și NATO se va face.