Acordurile colective prevăd drepturile și obligațiile angajatorului față de angajați. Cu toate acestea, sindicatele și angajatorii încearcă adesea să își reglementeze relațiile reciproce într-un acord colectiv.
Deosebit de importante în acest sens sunt problemele „bani“, cum ar fi ordinea cotizațiilor de sindicat, alocarea de fonduri pentru desfășurarea unui sindicat de masă culturale, activități sportive și de recreere, procedura de plată și așa mai departe. N.
Reglementarea în convenția colectivă a relației angajatorului cu sindicatul (alt organism reprezentativ de lucrători) nu contravine nici legislației muncii din Federația Rusă, nici actelor internaționale.
Uneori angajatorii, dintr-un motiv sau altul, refuză să-și îndeplinească obligațiile în baza unui contract colectiv.
Un lucrător specific într-o situație în care drepturile sale, consacrate în convenția colectivă, sunt încălcate pot recurge la protecție judiciară.
Situația este diferită de obligațiile angajatorului față de sindicat. Sindicatele întâmpină dificultăți în exercitarea dreptului la protecție judiciară dacă orice obligație a angajatorului față de aceștia a fost stabilită în convenția colectivă. În astfel de cazuri, instanțele judecătorești, având în vedere faptul că un astfel de litigiu este un litigiu colectiv de muncă, refuză sindicatului să-și protejeze drepturile, li se oferă să recurgă la o procedură de soluționare a unui litigiu colectiv de muncă. În instanțele de jurisdicție generală, această poziție prevalează.
În viitor, contractul a fost extins și compania avea încă două organizații sindicale primare, care făceau parte din alte sindicate interregionale.
Această decizie nu se potrivea cu sindicatul "vechi", deoarece nu s-au făcut modificări ale convenției colective în această privință.
Decizia Curții de Apel a 9-aa Arbitraj a lăsat neschimbată definiția de mai sus, însă concluziile recursului au fost oarecum diferite. Instanța a subliniat că există o dispută colectivă de muncă care nu poate fi luată în considerare fie în instanțele de arbitraj, fie în instanțele de jurisdicție generală.
În casație, sindicatul nu a avut succes. Curios, Serviciul Federal Antimonopol din Moscova okruga4 a fost de acord cu primul și cu instanța de apel, subliniind că litigiul nu poate fi considerată de către instanța, în principiu, dar, în general, este supusă controlului de către instanța de jurisdicție generală.
Punctul din procedura arbitrală a cazului a pus sub control. Juriul colegiu RF5 a respins plângerea Uniunii, menționând că litigiul nu este legată de activitatea de întreprinzător și „de fapt, nu există nici o dovadă că de competența instanțelor de jurisdicție generală.“
După eșecul în arbitrajul conducerii uniunii de a face apel la Inspectoratul Teritorial de Munca de Stat din Moscova, plângerea a cerut să aducă acei funcționari ai societății de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în temeiul convenției colective (de ex. E. În conformitate cu art. 5.31 din Codul administrativ). Dar acest tratament a avut nici un efect, de asemenea, orice acțiune, și inspectorul de muncă a răspuns că situația descrisă în plângere este un litigiu colectiv de muncă, și, prin urmare, Inspectoratul Teritorial de Munca statul nu vede nici un motiv pentru a lua răspunsul oricărui inspector.