Formatul RAW nu va fi acceptat în general. Niciodată nu înseamnă "niciodată". nu "nu în viitorul apropiat". Good fotografii vechi amintesc că înainte de sosirea sa, au existat mai multe formate, care, în timp ce nu a murit complet astăzi, cu toate acestea, perspectivele erau mult mai luminoase decât formatul „prime“ - de ce, de altfel, și sunt încă utilizate în prezent. Aspectul formatului legat de faptul că el presupune mai convenabil, practice și pierde mai puține informații în raportul său către ochiul destinatarului, în comparație cu toate cele anterioare. În plus, oferă mai multă libertate creativă (cu care este dificil de argumentat) și nu ia prea mult spațiu.
Cele mai multe dintre cele de mai sus este valabil doar pe jumătate (ca în joc „cred - nu-l cred“, atunci când suporterii sunt împărțite în mod egal sau chiar se încadrează în grupul statistic al aderenți.), Restul este o iluzie, în care fie persoana însuși convins sau l-au convins de marketing. Să încercăm să înțelegem în detaliu.
Astăzi, există mai multe formate pentru stocarea imaginilor, liderul clar printre care este JPEG. a creat cincisprezece ani în urmă, atunci când viteza de Internet au fost pe ordinea de mai jos, și a trebuit să sacrifice fiecare octet pentru a plasa o imagine pe pagină, și locul în găzduirea nu a fost la fel fără margini cum este astăzi. Ca o consecință, formatul a primit o serie de boli vechi, cum ar fi așa-numitul. „artefacte JPEG“ (destul de vizibile atunci când stoarce pătratelor 8 de 8 pixeli, și halouri în jurul valorii de contrastante obiecte - în același timp, ele nu sunt vizibile chiar și pe printuri de mari dimensiuni și cu o lupă, ca imaginile și nimeni nu are în vedere cea mai bună calitate), 8 de stocare a datelor -bit (mai important pentru editare, mai degrabă decât stocarea datelor de astăzi, multe Călușei modul pe 16 biți chiar nu cred că pentru a menține) și atribuit lui pierderea detaliilor fine - ultimul, și nimeni nu chiar gândește să dovedească , ca argument care duce la Abilitatea de a desena părți în modul pe 16 biți în umbre ", care este în general aplicabil doar pentru editarea în profunzime în Photoshop.
Au existat mai multe standarde semi-moarte: GIF, PNG și TIFF. Faptul este că nu vor fi numiți morți (încă nu au murit), dar fiecare are dezavantaje proprii, de ce nu au o popularitate comparabilă cu JPEG. GIF, de exemplu, nu este destinat fotografiilor deloc și, așa cum spune și numele său, este în general optimizat pentru grafica pe Internet (F ormat). PNG a avut aproape același timp, dar la început nu era deloc prietenos cu browser-ul (IE în minte), de ce superioritatea sa până acum nu poate fi simțită de utilizatori.
Există un format excelent - TIFF, care are o multime de caracteristici, inclusiv suport pentru stocarea datelor în format de 16-biți, și mai multe pagini, dar numai unul din lipsa lui de conducere aplicării sale exclusiv la domeniul fotografiei profesionale: din cauza dimensiunii sale mari (în versiunea fără comprimare fiecare punct imagine și este stocat direct 24 sau 48 de biți de informații, plus informații despre servicii), acest format este utilizat de fotografi cu aproape un singur scop - de a imprima comenzi comerciale pe mașini și pe durere s bani. În același timp, fotograful vine de multe ori la laborator însuși și se așează cu operatorul pentru o lungă perioadă de timp, făcând copii de încercare în căutarea perfecțiunii.
Acum ajungem la cele mai interesante. Formatul RAW a apărut relativ recent și sarcina sa principală nu a fost deloc eliminarea deficiențelor formatelor existente - scopul său a fost acela de a oferi mai multe oportunități pentru imprimante. Ele sunt folosite pentru a lucra cu codul sursă sau formate, oferind mai multă libertate de acțiune. De exemplu, adesea nu iau deloc text în format Word - este inconvenient să le transferi în programele de layout, deoarece în spatele lor se întinde o grămadă de etichete de formatare și, până la ceva timp, era o problemă cu codificările. Acum este ceva mai ușor, dar tocmai am dat-o ca exemplu, iar punctul este simplu: mai puține schimbări pe care programul intermediar le impune sursei, cu atât mai bine în lucrare pentru profesionist când se pregătește (imagini, în cazul nostru). Prin urmare, fotografiile din casa de tipărire sunt tratate în format TIFF sau RAW. Se crede că formatul RAW este pur și simplu un semnal recodificat într-o formă specifică din matricea camerei. De fapt, informația este ulterior comprimată și tăiată, codată suplimentar etc. - ca urmare, pierderile inevitabile care sunt considerate necritice. În orice caz, cu siguranță sunt mai puține pierderi de JPEG. Sunt noțiunile de "mai puțin distorsiune", "mai multă denaturare" și ghidate de poligrifliști - în situația lor, chiar și câteva procente decide cazul.
Dar ce este în ea pentru fotografie? În orice forum vi se va spune că "trebuie să tragi în crud". Faptul că există ședinței tocilari că puțin să se uite - au citit articole de pe internet, cum ar fi sensibil, dar foarte rezonabil „rezonabili de imagine“ Michael Afanasenkova (rezonabil rareori concis și plăcut pentru a citi, astfel încât vina aici decât care) și a derivat de acolo o concluzie pentru ei înșiși: RAW este mai bine, pentru că Pierde mai puține informații. În consecință, aceștia trag animale de companie RAW, semne de stradă și valori îndoielnice ale peisajelor orașului. Unii dintre ei apoi lipesc HDR și pune pe photosites.
Cu toate acestea, recomandarea de ao folosi ar fi mai corect să spunem că "este mai bine să tragi în crud, dacă e justificat". Formatul RAW este justificat doar într-un singur caz - când există o parte echitabilă de editare și imprimare a unui format mare (acest lucru, dacă credeți că specialiștii în sistemele colorimetrice). Și este reală, în principal, pentru imagini cu gradienți - este o tranziție de culoare netedă care poate "bate" atunci când este editată adânc. Deci, dacă în fața dvs. este un peisaj minunat, cu detalii deosebite (de exemplu, o pădure sau o iarbă), iar camera a lucrat 100%, JPEG va coborî destul de bine. Dar dacă cerul frumos, precesional, cu o tranziție lină de la roșu-galben la albastru-albastru, RAW este singura soluție. Bineînțeles, cu condiția să vă alocați timp pentru a edita fișierul și a imprima, acesta va avea un format de cel puțin A4. Pentru o fotografie de 10x15 "în spatele ochilor", 8 biți de culoare și JPEG sunt suficiente.
Pe forumuri și într-un număr de articole se afirmă în mod constant că RAW, în comparație cu JPEG, păstrează mai multe detalii. în special în umbre. Și dacă primul nu este complet clar - numărul de detalii depinde de calitatea lentilei, iar formatul de înregistrare este ultimul lucru (bineînțeles, aici vorbim despre JPEG în modul fina, adică cu raportul minim de compresie furnizat de dispozitiv) nu sa făcut o comparație sensibilă. Ce sa spus este că "de la RAW în umbră, puteți desena mai multe detalii." care, din nou, necesită o mulțime de săpare în Photoshop și ne trimite la secțiunea privind poligrifliștii. Mulți fotografi aplică, în general, fie un contrast de +25 (ucide detalii în umbre și în zonele luminoase ale cadrului), fie o curbă în formă de S (la fel, dar mai ușor) cu fotografia făcută în convertor. Eliminat cu setarea de contrast redus JPEG va conține detalii cu o ordine de mărime mai mult.
Un avantaj dubios în condițiile moderne este lipsa balansului de alb în RAW, care, prin urmare, poate fi folosit în orice convertor, îl pune peste JPEG, deoarece astfel încât să puteți trata erorile camerei. Singura problemă este că camerele digitale de astăzi sunt mult mai precise pentru a instala BB-uri decât cele care erau pe piață la momentul acestei declarații. Din nou, dacă puneți BB manual, erorile pot fi evitate și este ușor să corectați greșelile din Photoshop cu un retoucher cu experiență, iar pentru începători există plug-in-uri destul de bune.
De fapt, în cazul în care de dragul acestui articol și celebrul format RAW, vom face întindere și să spun că beneficiile sale apar atunci când sunt imprimate în format mare, iar când se trage umbră (rezerve de mai sus), va fi necesar să se uite la neajunsurile sale.
De fapt, dezavantajele sunt partea inversă a meritelor.
Cea mai dificilă întrebare, la care vom răspunde afirmativ: în JPEG. Și faceți imediat o rezervare: "cu excepția cazului în care RAW este mai bun." Și este mai bine în următoarele cazuri (este suficient un punct):
Cu alte cuvinte, toate imaginile legate de acasă album foto, prieteni și co-lucrătorilor, fotografii de stradă, fotografii care nu necesită editare orice fotografie, imprima până la 13x18, fotografiere, petreceri corporative de băut, get-togethers.
să începem cu deficiențele,
1. crap absolut, cu prețul de carduri de memorie, multi-jocuri nu mai este relevantă.
2. Nu cred că unicitatea este un dezavantaj, în al doilea există DNG de la adobe, iar în următorii 50 de ani, va fi exact suportul camerei, de exemplu în ACR există suport pentru primele DSLR-uri. iar conversia cu setările implicite nu este o problemă.
3. Despre ilegalitate, face doar o declarație de la deget.
acum despre desen, egal deoarece este o descriere digitală a numărului de culori în pixelii matricei, și egală cu 12 biți conține mult mai multe de informații în sine, în contrast cu zhpega 8 biți în cazul în care zhpega alb, Rav este, de exemplu, foarte aproape de alb. Pot da chiar un exemplu, există o fotografie în cazul în care sunt fara probleme de nori supraexpunerii părți întins, dar ei doar zhpege alb, precum și cu privire la detaliile care depind de optica, claritatea aici, da, dar numărul de lumină este, detaliile nu este numai claritatea. și polsegrafie. despre bb, dar nu a mai văzut alte camere de intrare, iar chiar mijlocul, pe care îl expune exact bb, majoritatea absolută nu recunoaște normal lămpile incandescente.
acum despre merite.
1. De asemenea, nonsens absolut, nu este necesar să imprimați fotografii mari pentru a trage în Rav.
2. Aici este adevărat, este mai ușor să traduceți Rb în cb decât zhpeg.
3. Reporterii Provost, de exemplu, în hrănirea imediat eliminat, ei pur și simplu nu au timp pentru a trimite raves vrac, și chiar mai mult pentru a arăta, dar cu spun că camerele de top sunt mult mai bune decât arată zhpegi, este de înțeles.
4. De asemenea, ceva de genul unui deget din gaură.
5. De asemenea, o declarație neclară.
6. Ei bine, cum să nu ridice tema șoferilor foto
în timp ce există o diferență - calculatorul este mai puternic decât camera. și ce erori de fotografiere vă permite să corectați egalitatea?
Nu am spus asta. Am spus să vă ajute să remediați cât mai puțin dureros posibil. care este, într-o gamă mai largă și cu mai puține pierderi decât zhipeg. Am vrut să spun tot ce am stabilit în convertor. deoarece majoritatea sunt erori de fotografiere. sau o consecință a economisirii timpului cu ea.
în detrimentul puterii - nu contează, pentru că convertorul nativ emite același aspect ca și compresorul încorporat.
Apropo și cum să răspundem la nivelul de mai jos? Te rog să răspunzi, dar răspunsul este același. prostii ce.
de ce numai erorile de fotografiere?
nu este egal, cât de răcoros, are mai multe posibilități de procesare și fără durere, dar acest lucru nu permite acest lucru, mai ales în LR, este mult mai bine, de exemplu, funcționează mai bine decât orice altă cameră.
Mai multe oportunități sunt disponibile și tifos. dar nu eliminăm tifosul. încercați să trageți seria în zhyepeg și veți înțelege că nu este atât de mult să vă dau. dar ceva pe care încă îl pierdeți. Adică culoarea camerei, pe care o puteți obține numai în DPP, pe care probabil că nu o veți folosi. Am ajuns la astfel de concluzii după ce am folosit noul AKP. acum lucrează în același fel cu rabinii și rabinii.
Jeeppe este un format IMAGE, doar un algoritm de descriere a imaginii. Nu este destinat lucrărilor ulterioare.
RAW este informații de la cameră, cât de mult, ce culoare și cât timp lumina a căzut pe un anumit pixel. Formatul depinde de producătorul matricei, astfel încât nu pot exista standarde.
Orele de la oră nu sunt mai ușoare! așa este același și zhypeg trimite! adevărul pixelului nu este acolo. Ei bine, nu contează. dar de ce standardul pare imposibil pentru tine? mâine ei vor inventa un standard și acesta va fi. tocmai acum nu este necesar pentru nimeni. dar nu dovedește nimic.
Ei bine, și cel mai important - de ce nu poate fi comparat dacă în toate întrebările dvs. sunt același lucru? moduri diferite de codificare. unul este mai convenabil pentru unul. altul pentru altul. unul are astfel de avantaje, altii au altii. totul din articol este descris.
Totuși, nu te jigni, dar ai multe stereotipuri în capul tău. că toți folosesc ravul nu înseamnă deloc că este cel mai bun. în marea majoritate a cazurilor, nu ați fi observat diferența dintre ele.
Deci, am insera creierul tânăr Padawan în loc. Se poate lucra cu dzhipegom. și chiar și cu BMP. și chiar și cu un document Word cu imagine încorporată. Dar atunci când sunt utilizați algoritmii de dezvoltator program. dzhipeg - un format de codificare imagini pe care ea cantaresc mai putin. Aici este un exemplu de modul în care funcționează. Anterior descris ca imagine (de exemplu BMP) - punctul Color 1 astfel, punctul 2 o anumită culoare, etc. și altele asemenea. Dzhipeg gruparea culori similare. De exemplu, în cazul în care un număr de puncte verzi idet7, atunci el nu scrie de 7 ori fiecare, și anume 7 pixeli verzi. Atunci când această înregistrare este menținută de linie. Acesta a ajuns? Nu, nu este. Apoi a efectua experimentul. face imagine 100 cu 100 de pixeli în dungi mici de peste 1 pixel. exemplu curcubeu cu gradient. Doar una orizontală și cealaltă verticală. Păstrați în aceeași calitate dzhipeg si uita-te la dimensiunea de x. Vei vedea că bara orizontală va cântări mai puțin verticală. Mai mult, de exemplu, încărcați dzhipeg în Photoshop. Aceasta se traduce imaginea în PSD, chiar dacă nu-l vezi. El apoi din nou în dzhipeg rezultatul final va înregistra, dar lucrează în PSD, cel puțin pentru că dzhipege te RSL și trebuie să îți placă spațiul de culoare în SMIC, sau culori LAB.
Și acum probleme cu fotografia. culoarea nu are temperatură în sine și, prin urmare, nu puteți calibra balansul de alb. Mai precis, algoritmii încorporați ai software-ului vă permit să o reglați ușor, dar nu este întotdeauna adevărat. Voi propune un experiment. Scoateți în lumina soarelui fotografia din jeep cu setările camerei întunecate. Veți primi un WB încălzit. Și acum, slab pentru a reveni culori reale? Dacă funcționează - ești un erou!
Ei bine, acum despre RAW. Așa cum am descris deja, acesta nu este un format de imagine, în general. Este doar un semnal codat din matrice. De exemplu, luați aceeași imagine de supratemperatură ca în exemplul anterior. Deplasarea ușoară a glisorului de temperatură în orice convertizor atinge culoarea potrivită. Se întâmplă pentru că. În cameră, după fiecare fotografiere, matricea trimite informații procesorului despre cât de multă lumină, ce temperatură, ce culoare și la ce interval de timp a căzut. De exemplu, cu o expunere lungă, s-ar putea schimba chiar și culoarea și intensitatea. Totul este scris într-un fișier RAW. Acest fișier intră în procesor în conformitate cu algoritmul stabilit în acesta. Din aceste algoritmi, de exemplu, depinde de ce gălbenușul nikon, rozovitul canonului și tot felul de alte zamorochki, inclusiv lucrarea shumodavului. Nu toate camerele oferă acest fișier RAW. De exemplu, utilizatorii unui sapun caseta-l la nimic. Oglinzile, desigur, vor fi împărtășite. Și acum luăm fișierul RAW și îl aruncăm în Photoshop, de exemplu. Photoshop ne dezvăluie ce? Așa este! Adobe RAW. soft, care este actualizat în fiecare lună odată cu apariția de noi camere, deoarece fiecare are propriile standarde. Deci, acesta este ceea ce face convertorul - face același lucru cu camera, creează un jeep. DAR. Informațiile din acest fișier se pot schimba. De exemplu, temperatura. Imediat, întreaga imagine va fi relatată.
Diferența totală este că culoarea nu se schimbă. Temperatura imaginii se schimbă. Când totul este terminat - obțineți un jeep și umpleți-l acolo unde doriți!
Iartă-mă pentru o ironie sau banter, dar nu a putut rezista!
Cu sinceritate, Alexander Sidorenko.
P.S. Pe parcurs voi stăpâni un post mai semnificativ decât acesta și, prin urmare, nu voi mai discuta. Nu există alte modalități de a explica.