Puțin se găsește în istoria proceselor care ar exercita o puternică influență nu numai asupra contemporanilor, ci și asupra generațiilor ulterioare, cum ar fi procesul și executarea regei engleze Charles I
În timpul domniei sale, Charles I a făcut totul pentru a-și întări și a înființa poporul împotriva sa. Timp de mai mult de optsprezece ani, Parlamentul nu a fost convocat în Anglia. Charles sa înconjurat cu noi consilieri, foarte nepopulari printre oameni. Westward era un prieten al Spaniei și al Romei, Lod era atât de zelos, un catolic pe care Papa Urban la oferit-o capăt cardinal.
Carl a condus Anglia cu teamă și putere. Închisoare, pedeapsa corporală, munca grea a fost peste tot. Curțile ascunse au forțat oamenii să accepte catolicismul. Trupele de călărie au fost trimise în provincie pentru a colecta taxe. Poporul a fost comandat de Karl, confiscat, tăiat din nas și urechi, și-a ars obrajii.
Monarhi și înainte de multe ori detronat cu forța din tron, mulți dintre ei au ajuns viața sub securea călăului, dar întotdeauna în același timp, au declarat uzurpatori la tron - au fost lipsiți de viață, ci pe ordinele unui alt declarat suveran legale.
Când judecat bunica lui Carol I, Mary Stuart, era imposibil să se găsească o precedente juridice adecvate, chiar dacă nu a fost o regină domnitoare, care, de asemenea, a încercat într-o altă țară, iar la cererea expresă a monarhului țării, unde a petrecut în închisoare timp de aproape două decenii.
Charles I. Artist D. Mitens
Procesul de Carol I a lovit imaginația puterea inamicului de caracter cu care se confruntă în această chestiune. În multe feluri, aceasta ar putea fi acuzat de Charles: într-un efort de a aproba pe sol Engleză absolutismul regal tipuri străin, și pe deplin lipsit de scrupule, și gata pentru orice sperjur privind încălcarea cinică a promisiunilor cele mai solemne a făcut o înțelegere cu dușmanii țării și trădarea de cele mai multe loial suporteri.
Dar nu se poate nega Karl și energia îndărătnic, convingerea de dreptatea bunicului său, că mijloacele rele le-a folosit servi unui scop bun. Chiar și în discursul pe moarte de pe schelă, a declarat el mulțimea asamblat: „Trebuie să vă spun că libertățile și libertatea dumneavoastră sunt închise în prezența guvernului, legile care asigură cele mai bune de viață și proprietatea dumneavoastră.
Acest lucru nu se datorează participării la management, care nu vă aparține. Subiectul și suveranul sunt concepte complet diferite. " Cu câteva minute înainte de execuție, Karl a continuat să apere absolutismul cu aceeași încăpățânare ca și în anii celei mai mari înfloriri a puterii sale.
Revoluționarii a trebuit să se maturizeze și să lupte pentru triumful de peste un astfel de adversar înverșunat, pentru care au existat vechi tradiții, obiceiuri și obiceiuri de multe generații. Nu există nici o îndoială că doar presiunea de jos, de la oameni, a determinat liderii armatei parlamentare - Oliver Cromwell și susținătorii săi - pentru a merge la adâncirea revoluției, eliminarea monarhiei și proclamarea republicii.
Mulțimea de la Londra a fost, de asemenea, iritată de politica de auto-servire a parlamentului. Nemulțumirea a fost cauzată de povara tot mai mare a impozitelor, ruina asociată cu un lung război civil. Un număr mare de politicieni parlamentari se temeau de popor și erau gata să se agațe de monarhie ca posibil aliat.
Casa Lorzilor a refuzat să decidă despre trădarea lui Charles în instanță. Camera Comunelor, supusă "curățării" de susținătorii acordului cu regele, a numit 135 de judecători. Se credeau că sunt de încredere. Însă 50 dintre aceștia au abandonat imediat numirea, majoritatea celorlalți sub diverse pretexte nu și-au dat semnătura sub verdict.
Era nevoie de o voință de fier a Cromwell și anturajul său pentru a depăși temerile unora, alte obiecții, intrigă și calcule egoiste de-a treia și să decidă asupra unei măsuri de urgență care a infectat Europa.
Totuși, efectuarea procesului regei în conformitate cu principiile constituționale, care include responsabilitatea monarhului față de subiecții săi pentru acțiunile sale, era fără speranță în avans.
Mai mult, pentru Charles I, care a încercat, de asemenea, să schimbe forma de guvernare în Anglia, după exemplul absolutismului continental, temei constituțional a fost cel mai convenabil pentru contestarea competenței instanței.
Președintele instanței, Bradshaw, a anunțat "lui Charles Stuart, regele Angliei" că el va fi judecat prin decizia poporului englez și a parlamentului său cu privire la acuzațiile de înaltă trădare.
Charles a fost acuzat de faptul că fiind recunoscut ca rege al Angliei, și, prin urmare, înzestrat cu puteri limitate și dreptul de a opera în conformitate cu legile țării, cu rea intenție străduit la putere nelimitată și tiranic, și în acest scop a condus perfidie război împotriva Parlamentului.
La rândul său, Karl a cerut să clarifice ce autoritate legitimă este obligată să dea o explicație despre acțiunile sale (știind foarte bine că o astfel de putere nu există sub constituție). "Adu-ți aminte că sunt regele tău, regele de drept", a insistat Karl. "Anglia nu a fost niciodată un stat cu un rege ales.
Timp de aproape o mie de ani, era o monarhie ereditară. Regele a mai declarat că este în spatele dreptului "dreptului de înțelegere" al Camerei Comunelor, dar că nu a format un parlament fără Casa Lorzilor. "Prezentați-mă", a adăugat regele, "autoritate legitimă, confirmată de Cuvântul lui Dumnezeu, de Sfânta Scriptură sau de constituirea Împărăției și voi răspunde". Karl a încercat toate argumentele constituționale și toate argumentele din Sfintele Scripturi pe care oponenții săi le obișnuiau să le împotrivească.
Rezultatele meciului verbal din prima zi nu au fost foarte încurajatoare. Argumentarea "constituțională" a urmăririi penale și-a dezvăluit imediat slăbiciunile și aceasta a dat motive suplimentare pentru ezitare să-și exprime îndoielile. Dar acest lucru a întărit și determinarea unor astfel de oameni, cum ar fi procurorul Cook, care a declarat: "Trebuie să moară și împreună cu el monarhia trebuie să moară".
În dimineața zilei de luni, 62 de judecători s-au adunat pentru o întâlnire privată: a fost discutată problema reacției la contestarea puterilor instanței de către rege. Din nou, sa decis să se respecte aspectul constituționalității acțiunilor sale, respectarea legii tradiționale. Refuzul ulterior al regelui de a răspunde la întrebarea dacă pledează vinovat a fost decis să fie un răspuns afirmativ.
Situația politică nu a permis instanței și în spatele ei conducerea independentă a armatei de a ignora posibilitatea de a dovedi vinovăția regelui. În acest scop au fost organizate - în lipsa inculpatului - audierea martorilor, a identifica rolul lui Karl în desfășurarea războiului civil, încălcarea acordurilor, citate corespondenta primita King, a depus mărturie în legătură cu intenția sa de la prima ocazie de a face cu adversarii lor.
La reluarea întâlnirii, Karl, având în vedere situația, a cerut parlamentului să-și asculte noile propuneri. Bradshaw a respins această ultimă manevră a regelui. În discursul său de închidere, președintele Curții a reamintit din nou crimele lui Charles înaintea poporului englez, despre încălcarea tratatului său, care leagă monarhul de subiecții săi, provocând războiul civil.
Propoziția citit de către grefier poate citi: „a declarat Charles Stuart, ca un tiran, trădător, criminal și un inamic public, să fie pedepsit cu moartea prin decapitare pe corp.“
Câteva zile care au separat verdictul instanței de executare au fost umplute de activitatea febrilă a regaliștilor și a diplomaților străini care au încercat să obțină o reprimare sau o revizuire a verdictului. În Londra s-au purtat zvonuri că chiar călăul a refuzat să-și îndeplinească îndatoririle și că Cromwell însuși ar juca rolul său.
Parlamentul a adoptat imediat o lege care interzice proclamarea moștenitorului regelui, monarhul executat. Ordinea de executare a pedepsei cu moartea a indicat în mod direct că pedeapsa era "Regele Angliei". Și călăul chiar a făcut referire la Charles pe schelă ca "Maiestatea voastră".