În primul rând, se alăture deja a spus că un procent important de pierderi - sanitare și noncombat (în general, pentru a ucide un om pe loc destul de dificil, mult mai des el izoydot de sânge), și în al doilea rând, după cum ar spune lector la Facultatea de Istorie a Universității de Stat din Moscova, să Re-motivează întrebarea (gecnawe se þe cunne).
"Epoca de arme reci" - acesta este un segment foarte eterogen al istoriei militare. Propun să-l conta de la apariția primelor ciocniri armate (adică aproximativ calcolitică - timpurie de cupru începând cu vârsta), să zicem, Războiul de treizeci de ani, când pistolul a ajuns la o astfel perfecțiune, care a format deja unități complete, acesta este echipat cu. Granițele sunt destul de condiționale, bineînțeles.
Dacă vom trage un grafic al numărului armatelor din perioada de timp specificată (o foarte, foarte dur, deoarece datele exacte am doar firimituri), va fi o sinusoidă la diferite niveluri ale forțelor de dezvoltare tehnologică, care erau toate capabile de arme care poartă în comunitate , apoi doar un grup îngust de soldați profesioniști. Aproximativ, etapele vor avea următoarea formă:
Desigur, aceasta este o cronologie destul de convențională, dar tendința este fără îndoială.
Toate această explicație a fost necesară pentru a face modificări substanțiale în întrebarea dumneavoastră, și anume:? Ce este o „luptă uriașă“ „epoca de arme reci“ și „sacrificare a zeci de mii de oameni“
Este evident că "bătăliile uriașe ale câtorva zeci de mii de oameni" reprezintă o excepție de la reguli. Cea mai mare parte a istoriei războiului a fost, prin standarde moderne, foarte locală și mică. Având în vedere nivelul tehnic al dezvoltării, este extrem de dificil să oferim mase mari de oameni, nu doar mii, ci sute de oameni. Din moment ce sunt angajat în Evul Mediu, iată câteva figuri din surse:
Este clar că aceste exemple se referă la componentele elitiste ale armatei. Evident, cavalerul nu a luptat singur, ci a adus cu el militari înarmați. Este de înțeles că trupele regelui erau nucleul armatei, la care s-au alăturat militiile de voluntari. În ceea ce privește anglo-saxon Anglia este chiar o presupunere bine-cunoscut C. Hollister despre existența unor „mari“ și „mici Vierden“ (teoria în sine și critica sa vezi Hooper N. anglo-saxon Warfare pe ajunul cuceririi :. Un sondaj scurt // Studii Anglo-Norman, Vol. I. 1978. PP 84-93). Cu toate acestea, aceste cifre ar trebui să ofere o idee despre numărul armatelor din Evul Mediu. O mie de oameni - aceasta este o forță foarte gravă, și cum ar fi Bătălia de la Hastings, Crecy, Poitiers, Agincourt - o foarte rare și foarte pe scară largă evenimente. În primul rând, este imposibil din punct de vedere fizic să asamblați fizic, să armați și să mențineți un număr mai mare. În al doilea rând, dacă sunt colectate, atunci aruncați-le în luptă și, prin urmare, să profitați de atâta risc - aproape nebunie. A avut loc aceeași bătălie la Poitiers, când francezii au prins armata prințului negru și au trebuit să accepte bătălia. Prin urmare, în secolele XI-XV. Principalul tip de ostilități din Europa de Vest a fost ceea ce se numește "chevauchée" în franceză:
. serviciul de patrulare a calului pe pământul seigniorului și. atacuri ecvestre pe pământul vecinilor, aceste două tipuri de servicii militare au fost unite printr-un termen "shevoshe" <.> De la raidul pe pământul vecinului, escortele "de serviciu" de la sevir, însoțite de posesiunile lor, nu erau atât de diferite. Scopul este de a întări autoritatea domnului asupra locuitorilor raionului prin demonstrarea regulată a forței și, dacă este necesar, a violenței <.> Război o tactică favorită a cavalerilor în engleză o sută de ani au fost percheziționat ( «chevauchée»), al cărui scop nu este capturarea pe teritoriul unei părți adverse, dar ruina.
Tot ceea ce sa spus mai sus conduce la faptul că este mult mai ușor să supraviețuiești în astfel de "bătălii" decât în "sacrificarea a câteva mii de oameni". Uită-te chiar și la dezasamblările moderne de gangsteri: dacă nu există nici o armă de foc, atunci sunt puțini uciși acolo. Un alt lucru este faptul că ei se fac mutilare numai acolo, iar rănile deschise, după cum sa spus deja în alte răspunsuri, nu au știut cum să trateze calitatea de foarte mult timp. Dar dacă adăugați că în vremurile străvechi în astfel de bătălii s-au dus în armură, cifra pierderilor va scădea mult.
În ceea ce privește luptele pe scară largă, care într-adevăr, uneori, sa întâmplat (și, probabil, în cele mai vechi timpuri mai probabil decât mai târziu), există, desigur, șansele de supraviețuire este redus foarte mult. procente Aceleași rezultate cavaler Flory din totalul pierderilor majore bătălii cavaleri: Kurtre (1302) - 40%, Kassel (1328) - 50%, Poitiers (1356) - 40%, Agincourt (1415) - 40% (J. Flory Ed., Op., P. 205). Este adevărat că istoricul francez nu citează referiri la surse sau lucrări, de unde provin aceste cifre. În plus, trebuie remarcat faptul că aceste bătălii sunt, în general, eliminate din modelul războiului-raid descris mai sus. În toate cazurile noastre, cavaleresc cavalerie a rezistat orice armă de infanterie coezive cu o suliță lungă sau bombardarea masivă a arcașilor cu poziții protejate. În cele din urmă, este mai mult decât probabil ca aceste pierderi mari să fie încă sanitare.
Dar nu credeți că astfel de bătălii s-au transformat întotdeauna într-o groapă. Iată un citat extins din "Lumea Fantasy":
Foarte precis, după cum observă A. Mai mult Korolenko în transferul „adevăr Hour“ (youtu.be), mecanică astfel de coliziuni masive prezentate la x / f „Alatriste“: soldați în vrac se reazemă lănci scuturi reciproc, și undeva individ curajos apoi legați lupta dintre rânduri. Și chiar și atunci când sistemul se defectează, lupta se încadrează în încăierări și se luptă, mai degrabă decât alunecarea într-un fel de o grămadă de mic (dacă nu iau în considerare luptele, dezastre, cum ar fi aceeași Agincourt, cu excepția debandada uneia dintre părți).
Acum, în ceea ce privește marii războinici. Șansele lor de a muri erau chiar mai mici.
În primul rând. acești oameni (comandanților și anturajul lor) au fost echipate cu cele mai recente tehnologii, armura lor a fost cea mai eficientă protecție împotriva armelor care au luptat împotriva lor (eu nu pot face un rând și adăugați imaginea ucoz.ru). Și aici nu este necesar să măsoară această armură cu arsina prezentă (vorbesc ca un fost reactor). Astăzi ar fi de dorit să obținem mai puține abraziuni în sportul de contact, iar apoi scopul era să supraviețuiască. Da, unele vechi armura Hopliților greacă nu a protejat întregul corp ca armura gotic al împăratului Maximilian la sfârșitul secolului al XV-lea. dar nu a fost niciodată o astfel de problemă: capul a fost ascuns de o casca, fața îi era acoperită de o mască, picioare închise jumări, iar elementul principal al armura a fost, de ciudat pare destul de astăzi, scut. Cu aceasta tinuta intr-o formatie inchisa, falangele care omoara un astfel de hoplite nu este o sarcina usoara. Da, poșta lui Viking nu la protejat de vânătăi, cu atât mai puțin de armele zdrobitoare. Dar sarcina sa principală este de a păstra rănile ușoare pe tangenta, care a fost majoritatea. Și așa mai departe.
În al doilea rând. acești oameni au fost foarte bine pregătiți. Lupta nu se limitează la un schimb banal de lovituri cu săbii în piesa sau scutul lamei, așa cum se arată în majoritatea filmelor. Reconstructorii sunt deja obosiți să explice că gardurile sunt o artă marțială, a cărei apărare este parte și evaziune de la greve. Nu este necesar să se gândească, așa cum sugerează mitul popular, că cavalerul târziu medieval a fost un talon imobiliar pe youtube.com. În plus, așa cum am spus deja, armura principală a fost întotdeauna un scut, care a salvat de la majoritatea loviturilor.
În al treilea rând. de partea lor a fost un efect psihologic. Armura și armele calitative, combinate cu profesionalismul, cântăresc foarte mult asupra luptătorului slab instruit. Într-una din emisiunile BBC (am uitat sincer numele, dacă vă scuzați) face o încercare ironică de a explica „magic“ de sabie Excalibur: Imaginați-vă că - de obicei comuna germană, cea mai mare parte a timpului plug la sol; te de armura - în cel mai bun caz, casca, piele probabil, scut - lemn, arma ta - o suliță primitivă din fier scăzut de carbon și pumnal; și aici, în lupta merge pe tine sunt maturate în luptă general roman în armura scumpe și cu calitatea de sabie de oțel. Acțiunile tale?
În al patrulea rând. dacă este vorba exclusiv despre cifrele semnificative (generali, guvernatori, etc.), trebuie să înțelegem că ei se lupta singuri nu a mers. Da, ele sunt conduse de elita avansate (cavaleresc miliția echipa, cavaleria Companion lui Alexandru cel Mare, etc.), dar pe toate părțile să acopere alți soldați ale căror sarcini, inclusiv o parte și de a salva liderul lor. O reflecție artistică excelentă a acestei realități poate fi văzută pe această imagine tumblr.com.
Astfel, rezumăm:
- șansă „mare războinic“ ucis în luptă „în epoca armelor reci“ este relativ mic; este mai degrabă o excepție de la regula (cum ar fi moartea lui Richard Inimă de Leu în timpul asediului castelului shalyu-Chabrol - și pentru că nu a murit în corp la corp, și după rănind șuruburile de arbaletă!);
- Șansele de a pierde pe câmpul de luptă al oricărui războinic în general nu este, de asemenea, cel mai înalt;
- cele mai multe dintre pierderile - sanitare - apar după coliziune.