NUMELE FEDERAȚIEI RUSIEI
Curtea de Arbitraj din regiunea Novosibirsk ca membru al judecătorului Morkovskaya LM atunci când conducerea protocolului de către judecătorul Morkovskaya LM. luând în considerare materialele cauzei în declarația de revendicare a IP-ului Papanaga II. Nyagan KhMAO la SRL "Siblayn" Novosibirsk, a treia persoană: OJSC Khanty - Mansiysk, Khanty - Mansiysk Khanty-Mansiysk - Ugra pentru recuperarea 1,618,341 ruble. 77 copecks.
la participarea la o întâlnire a reprezentanților:
de la reclamant - Papanag al II-lea - om de afaceri, Ostanina M.N. - prin procură
de la inculpatul-Yuryuchenkov ZA- prin procură
de la a treia persoană - Konev AP - prin procură
Esența litigiului: reclamația a fost anunțată cu privire la rezilierea contractului și la recuperarea a 1618341 ruble. 77 copecks.
În conformitate cu art. 163 din complexul agrar și industrial al Federației Ruse în ședință a fost declarat pauză până la 08.10.09.
După examinarea materialelor, instanța a stabilit:
Reclamantul a pretins rezilierea contractului de cumpărare și vânzare nr. 0019 din 12.05.08 încheiat între reclamant și inculpat și
privind recuperarea pierderilor în valoare de 1 618 341 ruble. 77 copecks. inclusiv:
-costul mașinii este de 1300000 frecați;
-interes pentru utilizarea banilor altor persoane în valoare de 118.646 ruble;
-dobândă pe contractul de împrumut în valoare de 154,772 ruble. 77 copeici;
-suma de bani. plătite pentru CASCO și MTPL-44925 ruble; și, de asemenea, colecta:
-costul de plată pentru serviciile de evaluatori în valoare de 15.000 de ruble;
-costul serviciilor pentru un reprezentant de 30.000 de ruble.
În ședință, reclamantul a solicitat recuperarea de la pârât în temeiul art. 106 din APC al Federației Ruse, cheltuielile de judecată aferente cheltuielilor de transport în valoare de 9058 ruble.
Pârâta nu a recunoscut cererea în ședință, consideră că este nerezonabilă și nu este supusă satisfacției din motivele expuse în răspuns.
A treia persoană din ședință a explicat că consideră că pretențiile nu sunt justificate.
După examinarea materialelor disponibile în cauză, după ce au ascultat reprezentanții reclamantului, pârâtului și terțului, instanța a constatat următoarele:
Materialele cauzei au confirmat că achiziționarea și vânzarea № 0019 din 12.05.08, The potrivit căruia „SIBLAYN“ SRL (inculpatul) a vândut Papanage Ivan Isidorovich în urma bunurilor mobile între reclamant și pârât a fost încheiat: Vehicule: Autobuz,
Marca masinii este KIA NEW COSMOS,
Număr de identificare (VIN): KN4- EA EO124 K 002095
Model nr .: L6-001965
Șasiu (cadru): KN4EAE0124K002095
Puterea motorului hp (kW): 171 (128, 25)
Potrivit certificatului de înmatriculare TS 86 SE 951857, eliberat de REO al poliției rutiere din Nyagan în data de 23 mai, proprietarul vehiculului menționată mai sus - Papanaga Ivan Isidorovich și plăcuța de înmatriculare pentru vehiculul atribuit avea 081SO86.
În plus, în momentul încheierii acestei tranzacții, Papanaga II. a fost deja un antreprenor individual și a avut un cont la bancă, documentat în dosarul cauzei.
Cu toate acestea, la încheierea acestei tranzacții, acest fapt nu a fost luat în considerare și nu există nicio referire la disponibilitatea acestor date în contract.
În plus, reprezentantul a treia persoană a explicat instanței că inculpatul pentru reclamant enumerate fonduri atât pentru persoane fizice, precum și de credit a 3-a persoana a fost acordată reclamantului ca individ, care se reflectă în decizia Tribunalului Municipal din Nyagan de la 13.07. '09
Responsabilitatea pentru siguranța bunurilor personale de la toate tipurile de daune materiale, precum și riscurile asociate cu moartea sa, pierdere, deteriorare, furt, eșecuri premature, greșelile făcute în funcționarea sa, precum și alte riscuri semnificative legate de operarea suportate de proprietarul bunurilor mobile .
Potrivit tehnicii prezentate. cupon, această mașină a fost inspectată (cu semnul de înregistrare У081СО86 în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, și anume:
Astfel, Papanaga II. a trecut o inspecție tehnică a acestei mașini în autoritățile competente, care au recunoscut-o din punct de vedere tehnic adecvată și utilizabilă.
În conformitate cu art. 15 din Codul civil al Federației Ruse, o persoană a cărei drept a fost încălcată poate solicita despăgubirea integrală pentru prejudiciile cauzate, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede compensarea pierderilor într-o sumă mai mică.
Pentru recuperarea daunelor o persoană care pretinde rambursare trebuie să dovedească încălcarea de către pârât, legătura de cauzalitate între încălcările și prejudiciul rezultat și imediat prezența și mărimea pierderii necesare.
Motivele răspunderii pentru producerea vătămării sunt determinate de legea prevăzută la art. 1064 Codul civil al Federației Ruse.
Pentru a recupera daunele cauzate de către persoana care revendică despăgubirea pentru ei, în virtutea st.st.15,1064 Codul civil trebuie să dovedească faptul că prejudiciul a avut loc cu confirmarea mărimii sale, vinovăția causer și legătura de cauzalitate între acțiunile (sau inacțiunea) a face vinovat și a ajuns la scadență a prejudiciului.
După cum a fost stabilit de instanță, nu există nicio dovadă a respectării acestor condiții ale legii.
Dovezile prezentate de reclamant în materialele cauzei nu au permis instanței să determine natura prejudiciului cauzat autovehiculului, data daunelor, cauzele daunelor, lista, tipul de muncă, volumul, prețul lucrărilor de restaurare și reparare.
Pentru a prezenta cereri de rambursare a costului plăților CASCO și OSAGO, este necesar să prezentați justiției plata acestei sume. Dar aceste dovezi nu au fost prezentate.
De asemenea, instanța nu oferă dovezi privind plata lui II Papanaga. suma de 1300000 freca. pentru autobuzul dat inculpatului.
Papanagoi II Dovada plății dobânzii la împrumut nu este prezentată instanței. Instanța nu dă dovadă de eșec al mașinii, adică a fost necesar să se creeze o comisie care să includă persoanele căreia i-au fost revendicate pretențiile, precum și reprezentanții altor organizații interesate (dacă există astfel de organizații). Cu toate acestea, după cum rezultă din materialele cauzei, actul de eșec al mașinii de către reclamant nu este întocmit și instanța nu a dovedit contrariul.
Reclamantul nu a notificat inculpatul cu privire la daunele cauzate autovehiculului și nici nu a fost invitat să compileze un astfel de act. În acest sens, instanța nu este posibil să se stabilească unde și când, din orice motive, există daune (sau altceva), vehiculul menționat mai sus. Certificatul de apreciere a unei situații tehnice a mașinii nu este prezentat. Cine, când și unde a determinat nevoia de reparații și valoarea specifică a acestei reparații, nu este posibil să se stabilească. Ce reparații specifice au fost făcute și în ce cantitate, iar instanța nu este posibil să se stabilească, deoarece acest tip de probă prezentate de către reclamant instanței nr.
Sarcina probei de despăgubiri și valoarea acestora sunt impuse în virtutea art. 65 din complexul agrar și industrial al Federației Ruse asupra reclamantului.
Materialele de caz nu conțin dovezi care să ateste că au fost cauzate pierderi din suma solicitată.
În conformitate cu art. 65 complex agro-industrial al Federației Ruse, fiecare persoană implicată în acest caz trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca bază de cerere sau apărare. Având în vedere admisibilitatea și relevanța probelor, reclamantul nu a dovedit în instanță faptul de apariție a efectelor nocive, efecte nefaste asupra dimensiunii vina causer și legătura de cauzalitate între acțiunile (sau inacțiunea) a face vinovat și maturizat prejudiciu, precum și nu a reușit să dovedească faptul funcționării corespunzătoare a vehiculului de către reclamant.
După cum documentate de reclamantul nu a dovedit în instanță faptul că defectul a rezultat din utilizarea vehiculului, sub rezerva reclamantului toate regulile. specificate în manualul pe care solicitantul a furnizat utilizarea în siguranță a vehiculului, că reclamanta a informat vânzătorul defectului vehiculului pe care reclamantul a efectuat mentenanței preventive corespunzătoare, care să păstreze autovehiculul într-o stare tehnică și operațională bună.
Reclamantul în cursul procesului, lipsa dovezilor nu este făcută.
Instanța nu poate lua în considerare argumentele reclamantului potrivit cărora inculpatul cunoștea defecțiunile și i-a trimis părți, prezentat la tribunale de transport de marfă aerian pentru furnizarea de piese de schimb conține date despre expeditor: Mazikov SV, Novosibirsk, ul. Zabalueva, 74, adică datele privind furnizarea de piese de schimb de la o persoană fizică Masikova S.V. la persoana fizică Papanaga II. iar celălalt reclamant nu a prezentat-o instanței.
Respondentul, Sibline LLC, nu apare în facturi. În plus, instanța a constatat că decizia instanței a orașului Nyagan KhMAO -Yugry 13.07.09, a fost considerat un caz civil la costum unei sucursale în orașul Nyagan, Hanti-Mansi Bank) la Papanaga II în colectarea cuantumului datoriei.
31/07/09 Potrivit Curții, determinarea a fost făcută pentru corectarea unei erori aritmetice a admis în decizia, și anume de a rectifica această eroare aritmetică explicită în decizia Nyagan orașului Curtea de 13.07.09, specificand în dispozitivul deciziei instanței: cererea este satisfăcută parțial. Recuperare de la Ivan Papanaga Isidorovich în favoarea Khanty -. Mansiysk Bank OJSC (ramura în Nyagan în avans valoarea datoriei pe împrumut 1,130,960 ruble dobânda la împrumut în valoare de 64829 de ruble 63 copeici o penalitate de întârziere în rambursarea creditului și a dobânzilor în valoare de 45231 de ruble ... 96 copeici. precum și cheltuielile de judecată la plata taxei de stat în valoare de 10305 de ruble. 10 copeici. și în valoare totală de 1,251,326 de ruble. 69 copeici. în restul creanței este refuzat.
În data de 05.08.09 a fost emisă fișa de execuție nr. 2-885.
Astfel, instanța a ajuns la convingerea că, în acest caz special, contractele au fost încheiate cu un individ - Papanan II.
A treia persoană din ședință a explicat instanței că contractul a fost încheiat de bancă cu o persoană fizică - Papanaga II. că banii au fost alocați unui individ - Papanaga II. că un individ - Papanag II. La 23.04.08, banca a primit un contract preliminar cu OOO Siblain. potrivit căruia împrumutul a fost acordat băncii de Papanaga II. și, de asemenea, au fost transferate resursele bănești ale societății LLC Sibline pentru persoana fizică a Papanag II.
În conformitate cu partea 3 din art. 69 complex agro-industrial al Federației Ruse a intrat în decizia vigoare a instanței de competență generală în cauzele civile considerate anterior necesare pentru tribunalul arbitral pentru a examina cazul, în funcție de circumstanțele problemelor stabilite de o instanță de jurisdicție generală și cu privire la persoanele implicate în acest caz.
Tribunalul orașului Nyagan KhMAO a evaluat relația în temeiul contractelor menționate mai sus, și anume: acordurile au fost încheiate cu Papanag II individual. în acest context, instanța nu are ocazia să supraestimeze aceste concluzii.
În conformitate cu art. 71 al Curții de Arbitraj a Federației Ruse, tribunalul arbitral evaluează dovezi bazate pe propria convingere internă, bazată pe o examinare completă, completă și obiectivă a probelor disponibile în cauză.
În aceste condiții, pretențiile reclamantului sunt nefondate și nu sunt supuse satisfacției.
În plus, reclamantul a fost revendicat să recupereze costurile juridice în valoare de 9058 ruble. suportate de reclamant în legătură cu examinarea acestui caz în instanță.
După examinarea acestei declarații, după ce a ascultat pe reprezentantul reclamantei, instanța a ajuns la concluzia că cererile reclamantului pentru recuperarea cheltuielilor de judecată în valoare de 9058 ruble. nu sunt supuse satisfacției, în timp ce instanța procedează la următoarele:
Potrivit art. 112 din alocarea costurilor instanței Arbitrazh Cod procedură, atribuirea costurilor legale privind persoana care abuzează de drepturile sale procedurale, precum și alte probleme cu privire la costurile juridice ale arbitrajului se soluționează de către instanța care se ocupă cu această problemă într-un act juridic, care se încheie examinarea cauzei pe fond, sau în definiția.
Art. 101 APC RF stabilește că cheltuielile de judecată constau în taxe de stat și costuri juridice asociate examinării cauzei în instanța de arbitraj.
Potrivit art. 106 complexul agro-industrial al Federației Ruse la cheltuielile juridice aferente procedurilor tribunalului de arbitraj includ sumele datorate experților, martorilor, costurile legate de examinarea probelor de la site-ul, costul onorariilor avocaților și a altor persoane care acordă asistență juridică și alte cheltuieli suportate de către persoanele implicate în acest caz, în legătură cu procedura tribunalului arbitral.
În conformitate cu partea 1. Art. 110 din APC al Federației Ruse, cheltuielile judiciare suportate de persoanele care participă la un caz în favoarea căruia a fost adoptat un act judiciar sunt recuperate din exterior.
În același timp, ch.2.st. 110 APC RF indică faptul că costurile reprezentantului onorariilor suportate de persoana în favoarea căreia actul judiciar adoptat, tribunalul arbitral se recuperează de la celelalte persoane implicate în cauză, în limite rezonabile.
Așa cum sa stabilit în materialele cauzei, datorită faptului că reclamantul a suportat costurile de transport asociate sosirii în ședință pentru suma de 9058 ruble. dar având în vedere faptul că cheltuielile de judecată sunt atribuite vinovatului, iar în acest caz, instanța a respins reclamantul, însă instanța nu are nici un motiv să satisfacă pretențiile.
Cheltuielile în sarcina statului trebuie atribuite reclamantului în conformitate cu art. 110 complexul agrar și industrial al Federației Ruse.
În conformitate cu art. 333. 22 din Codul fiscal, instanța poate reduce datoria de stat care urmează să fie colectate în cazul, în legătură cu care Curtea consideră că, în acest caz particular este supus unei scăderi a taxei de stat trebuie să fie imputate reclamantului la 5000 de ruble. O taxă de stat de 14591 ruble. 72 politist. se restituie reclamantului de la bugetul federal.
Ghidat de st.st. 106, 110, 163, 167-170, 176 ale APC al RF, instanța de judecată
În costumul de refuz.
După intrarea în vigoare a deciziei, eliberați un certificat de returnare.
Decizia poate fi atacată prin ordonanța de apel în termen de o lună de la adoptarea ei.
O decizie care a intrat în vigoare poate fi atacată în cadrul procedurii de recurs în termen de cel mult două luni de la data intrării sale în vigoare.
Judecătorul Morkovskaya LM