Și morala poveștii, și există ca sursă de paradox misterios: puternic, de fapt, trebuie să fie convinși de fragilitatea cuceririle și victoriile lor, și cinici vicioase -în că au disprețuit moralitatea se răzbună dacă nu materială, falimentul spiritual. Istoria ca o dialectică a creșterii și căderea este pilonul de bază demnității umane a victimelor și promisiunea acordate acestora. În acest sens, viața în afara istoriei - la fel, că viața este moralitatea: privează umanitatea și demnitatea puternic, nu rușine, și „săraci în duh“, sortită fără credință și umili speranță.
Dar, cel puțin, este nerezonabil să neglijăm lecțiile fostului istoricism atât din punctul de vedere al relațiilor sale cu viața de zi cu zi, cât și din perspectiva neajunsurilor victoriei istorice. Și, bineînțeles, cea mai importantă lecție a istoricismului se referă la relația dintre predestinare, libertate și responsabilitate.
Una dintre primele probleme ale istoricismului este corelația cu viața de zi cu zi. Pentru ca istoria să ne ofere surprize mai puțin tragice, ar trebui, dacă este posibil, să restrângem decalajul dintre Marea Istorie și rutina zilnică. Nu ni se permite să facem procesul istoric transparent pentru conștiința noastră obișnuită. Dar tot mai mult, intuiția noastră mai profundă cu privire la drepturile la istoria victimelor și a celor umiliți, cu atât este mai puțin probabil ca istoria să se dovedească a fi o piatră care neagă realizările succesului.
Pe scurt, pentru a reduce probabilitatea unei revoluții apocaliptice, este necesară o revoluție zilnică permanentă, corectând în mod constant comportamentul celor puternici față de cei slabi, în loc să așteptăm ca deformările acumulate să producă o explozie.
După un interludiu dramatic legat de controversa dintre iraționaliste creștin Tertulian și creștinii adepți ai Logosului grec, timp de o mie de ani în Europa a stabilit conceptul este interpretat (nu protivorazumnoy, ci numai de supramentale) voința divină. Creștinismul, acum din mâinile teologilor medievali, a primit statutul de mare doctrină preoțești care deține indiviza Biserica ca instituție, care acordă mântuirea.
În imaginea medievală a lumii, creștinii acționează în ipostaza colectivă a poporului salvat de Dumnezeu, opus tuturor celorlalți. Biserica, care a stabilit o cale pur instituțională față de Dumnezeu, a declarat: căile de mântuire sunt cunoscute, dar numai pentru ea - în afara Bisericii - orice zel care salvează sufletul nu are sens. Astfel, cele trei principii cele mai importante ale apocalipticului iudaic - principiile unui singur destin colectiv, ale credinței colective și ale legământului colectiv (tratat) - s-au dovedit a fi reproduse în Europa creștină medievală.
Prezumția ființei comunale se aplică nu numai modului tradiționalist, patriarhal, ci dobândește caracterul unei decizii spirituale și religioase. Principiile elenistice ale destinului individual, ale bunului simț și ale scufundării în viața de zi cu zi s-au dovedit a fi în esență aglomerate, alternativă la iudaism. Iudaismul sa dovedit a fi acel "Orient Estic" al Europei, care formează un pol special de atracție spiritual-existențială, opus celui occidental.
O nouă deplasare ascuțită a poliilor datorită următoarei regrupări a principiilor eleno-evreiești a început în epoca Reformei. Principiul unei singure moduri colective de mântuire era opus de Luther, calea individuală de mântuire, bazată pe o întâlnire directă, extra-instituțională a credinciosului cu Dumnezeu. Luther a respins garanțiile mântuirii, legate, pe de o parte, cu pretențiile teologice teologice ale voinței lui Dumnezeu și, în al doilea rând, cu ritualurile colectiviste ale bisericii.
Voia Domnului, el a anunțat în principiu neistolkovyvaemoy și imposibil de cunoscut, și, astfel, fata de mister impenetrabil al ultimului păstor analfabet egalizat, și toți împreună medicii de teologie. Mântuirea a fost o afacere individuală, și - în contextul vieții de zi cu zi, pentru orice alt context asociat cu Tainele ezoterice a fost atât de puternic otvergnut- Luther a distrus de fapt comunitatea bisericii și în felul lor propriu restaurat principiul individnyh elenistică.
M. Weber a arătat că astfel s-au pus bazele spiritului capitalismului - zelul antreprenorial individual sau "justificarea prin fapte". Este indicat să adăugăm aici că Luther a pus bazele democrației politice occidentale: principiul voinței suverane individuale și primatul mântuirii obișnuite asupra marilor învățături.
De fapt, să comparăm practica democratică de alegere a autorităților în cazul în care istoria va (sub forma cunosc legile) este înțeles și acest sacrale și cunoștințele ezoterice aparține uneia sau alteia dintre avangardă, în cazul interpretărilor protestante, în principiu, imposibil de cunoscut și, astfel, condamnă toate noi la "egalitate în ignoranță". Este clar că, în acest din urmă caz, arbitrul final favoarea cetățenilor obișnuiți, care aleg unul sau ceilalți concurenți pentru putere între egali în mod necesar în fața istoriei, același lucru nu cunoaște voia și finala ei.
În primul caz, situația este fundamental diferită: în cazul în care, de exemplu, printre concurenții de putere este de avangardă, prin învățături înțeles va povestea în sine, primește specială în comparație nu numai cu ceilalți concurenți, dar și de drepturile alegătorilor. Într-adevăr, poate un partid care cunoaște mai bine interesele mai înalte ale poporului decât poporul însuși, să cedeze voinței nerezonabile a alegătorilor, chiar dacă au votat în unanimitate împotriva sa?
Probabil, datoria ei în acest caz este de a câștiga puterea cu orice preț și de ai conduce pe oameni la un țel de mare faimos. Astfel, ne confruntăm cu două tipuri de legitimitate politică: democratică, legată de voința alegătorilor și ideocratică, legată de ezoterica cunoașterii istorice superioare. Nu este nici un accident că democrația politică este mai potrivită în țările care au supraviețuit Reformei și, prin urmare, nu sunt înclinate să caute semne ale unei voințe istorice mai înalte decât voința politică obișnuită.
După Reformă, Occidentul și-a întărit brusc principiul elenist în detrimentul iudaicului. Ca rezultat, conștiința sa socială se bazează pe următoarele postulate:
- oamenii sunt o sumă simplă de indivizi autonome;
- nu există nici o instanță care să identifice realitatea interesului colectiv general, acesta din urmă fiind o sumă simplă a intereselor individuale;
- viața socială nu are nimic de-a face cu metafizica tradițională, care contrastează fenomenelor empirice cu o esență istorică ascunsă: istoria nu este altceva decât o viață cotidiană continuă.
Dacă primele două principii au fost folosite în vechea dispută filosofică dintre nominaliști și realiști, atunci aceasta din urmă se află în polemica de behaviorism cu cognitivism. Presupunerea nominalistă a Occidentului care a triumfat după Reformă a pus bazele rupte între conștiința sa de sine istorică și identitatea reală a civilizației. Ideea este că, pe baza principiului nominalist, este în general imposibil să se formuleze astfel de concepte referitoare la ființa colectivă ca "interes național", "identitate națională", "obiective naționale" și "priorități naționale".
Acest fenomen al unei conștiințe transformate, care nu este conștient de propriile motivații, este deosebit de obișnuit în SUA - o țară care nu este împovărată de o mare tradiție istorică. Reprezentanții științei sociale și politice americane, precum și diplomație, în mod constant subliniază că singura preocupare a țării este respectarea drepturilor omului în întreaga lume, și care este capabil să pună în discuție prioritățile individului, acesta trebuie să fie revizuite și în cele din urmă eliminat.
Suspiciunea a pus o astfel de natură „arhaice“, patriotismul, suveranitatea națională, tradițiile și, în cele din urmă, toate valorile culturale care nu se încadrează în cadrul individual beneficiu interpretat în mod empiric. Idealul viitorului apropiat este o lume care este înțeleasă ca o societate civilă cosmopolită în care practic nu există niciun loc pentru trăsături de grup stabile de orice tip, iar principiul autodeterminării individuale va prevala.
Totuși, în același timp, SUA nu exprimă dorința de a renunța la astfel de valori precum interesul național american, securitatea națională și așa mai departe. Există un decalaj între conștiința de sine și practica reală, provocată de represiunea psihanalitică a conștiinței ideologice liberale, ceea ce face necesar să se ascundă de lumină, să se conducă în obiectivele colective reale subconștiente.
Cu toate acestea, apar două întrebări sacramentale:
a) Este adevărat că întreaga lumea occidentală sa mutat din universul colectivist, bazat pe principiile filosofice „realism“ în universul individualist-nominalist în care orice entități colective nu există nici un loc?
(b) Lumea non-occidentală este pregătită să părăsească universul de mari esențe colective - baza de identitate a grupului în sensul cel mai larg al cuvântului - și ce preț trebuie să-i plătească ei însuși și altei omeniri?
Și dacă costul prima imagine a lumii asociate cu pierderea de tot ceea ce nu coincide cu utilitariste înțeles interesul individualist, costul unui al doilea predeterminat prin faptul că coeziunea „Noi“ este cumpărat la costul de înstrăinare în raport cu cei care se numesc „ei“. Experimentele de laborator școală cognitiviștilor dovedit că „obiectul litigiului, în general, nu poate reflecta probleme din viața reală, și pentru a obține o importanță numai pentru a găsi poziția de diferențiere între cele două grupuri.“
Deci, comparând percepția celor două echipe, dintre care unul a condus jocul cu o sumă pozitivă, iar cealaltă - cu un zero (câștigător înseamnă pierderea celuilalt), a constatat că, în primul caz, comportamentul fiecărui participant la mai mult decât estimat în termeni de moralitate dostizhitelnoy individuale, în al doilea - în punctul de vedere al identității de grup și favoritismul conexe (în ceea ce privește propria lor) și defavoritizma (pentru alții).
Același model a fost observat atunci când situația a fost comparată în cazul în care regulile jocului erau clare și lipsite de ambiguitate, iar judecătorii erau obiectivi obiectivi și situații în care aceste principii au fost încălcate. În ultimul caz, echipa rănită a prezentat rate deosebit de ridicate de identificare și favoritism intra-grup. perdanți Consciousness trădat familiare arhaic proscris chibzuită: câștigarea partea în contact cu unscrupulousness și nedreptatea lor și propria sa poziție a fost evaluată în ceea ce privește bunătatea abuzat.
Toate acestea înseamnă că dialectica lepădați-Ales, a declarat în istorie din timpuri biblice, nu se aplică paleontologia conștiinței: poate fi jucat în toate cazurile în care există o corelație între membrii grupului și soarta individuală. Iar câștigătorii sunt înclinați să subestimeze corelarea corespunzătoare, atribuind succesul calităților individuale a reușit, în timp ce învinși, pe de altă parte, demonstrează o viziune sofisticat maniheist, dezvăluind grup de conotațiile succes și eșec.
Coeziunea și identitatea grupului pierd în mod sistematic, de regulă, mai mult decât cele ale favorurilor care sunt înclinate să-și individualizeze succesele: "Sunt grupuri care sunt în afară, adică, grupurile care au suferit un eșec permanent, arată cel mai înalt favoritism intragrup atât în strategiile de interacțiune inter-grupuri, cât și în planul percepției intergrupurilor ".
Astfel, conștiința de sine, aproape de percepția "poporului ales", este tipică pentru anumite situații și este reprodusă în mod regulat în condiții de discriminare mai mult sau mai puțin explicită în grup. Din această perspectivă, logica istorică a dezvoltării civilizației occidentale, profesând principiu individnyh, în general, poate fi descrisă ca o încercare de a reduce în mod sistematic dependența între membrii grupului (condițiile inițiale) și soarta individuală. În domeniul economic, acestea cuprind măsuri legate de garanțiile legale ale proprietății, legislația antimonopolică și alte eforturi menite să mențină spiritul competitivității individuale a moralității realizabile.
Marxiștii au lucrat ca un "estic" partid în Occident, nu atât din punctul de vedere al orientărilor lor geopolitice, cât și în sensul aderării la principiul unui singur destin colectiv. Nu este un accident că teoria marxistă a insistat atât de persistent că o civilizație burgheză se bazează pe un joc cu sumă zero, când câștigarea topurilor determină fără echivoc pierderea fundului.
Pentru filozofia istoriei, întrebarea dacă principiile de realizare individuală și un singur destin colectiv nu sunt legate de relația "sumă zero" este de interes maxim. Cu alte cuvinte, Occidentul nu se afirmă ca o civilizație a realizării individuale și a moralității succesului în aceeași măsură în care Orientul este aruncat în ghetou? De fapt, capitalismul a pus capăt "jocurilor cu sumă zero" și a inventat o "mișcare perpetuă" în producția de bogăție? Sau continuă să funcționeze vechea lege a "conservării energiei", legată de dialectica de sosire și de plecare?
Dar alternativa constructivă se află într-un plan diferit. Pentru a evita dualismul mondial manichaean, Occidentul va trebui să-și reînvie "Orientul interior" într-o nouă formă. Înainte de epoca revoluțiilor proletariene, a fost reprezentată de radicalii roșii. Astăzi, în epoca reformării spirituale, aparent va fi reprezentat de purtătorii "revoluției conștiinței". Mai recent va avea succes în activitățile lor legate de re-orientare a valorilor occidentale, cu atât mai probabil că lumea se alăture în faza de vin vostochnicheskuyu întâmpla fără dezastre majore, cu înțelegerea tot mai mare de Vest și Est.
Rolul "Estului interior" în Occident a fost mult timp o cultură. Valorile culturale și creativitatea culturală sunt legate în mod organic de o identitate colectivă, cu prezumții despre un bun supra-individual. Cu o structură motivațională bazată pe moralitatea utilitară a succesului, nu există nimic de făcut în cultură. Este semnificativ faptul că americanizarea Europei occidentale după 1945 a dus la o sărăcie evidentă a domeniului său cultural.
Problema perspectivelor producției spirituale este în mare măsură legată de gradul de corelare a motivației creativității spirituale cu motivația compasiunii creștine și paradoxurile istorice pe care le-a generat. Avem dreptate să reînsuflețim răsturnările și transformările culturale și creativitatea culturală asociate tranziției de la mândria agresivă a Promethei la dialogul co-evolutiv, noua adoptare a omului în Cosmos?
Suntem obișnuiți să credem că creativitatea este îndrăzneață și, în acest sens, corespunde atitudinilor mondiale de construire a modernității occidentale. Este instalarea exaltației egoiste alegerea finală a culturii creative? Ce potențial cultural și creativ poate avea o altă instalație creștină după origine?
Apostolul Pavel a scris: "Dumnezeu a ales lucrurile nebune ale lumii, pentru a încurca înțelepții și slăbiciunea lumii pentru a înfrânge pe cei puternici; și ignorantul lumii și cei umiliți, iar Dumnezeu nu a însemnat nimic fără sens să desființeze semnificația. "(Corinteni 1: 27-29).
Cum paradoxurile creativității culturale se corelează cu paradoxurile despre care vorbește apostolul Pavel? Avem dreptate să ne așteptăm ca motivațiile de protecție, salvare, "jelire" să nu fie o prioritate în eforturile creative ale generațiilor viitoare, nu motivațiile pentru transformarea și cucerirea lumii?
Activitatea principiilor civilizatoare ale Orientului interior este necesară pentru ca Occidentul să se asigure că schimbarea post-industrială nu culminează în dezvoltarea extinsă a civilizației tehnice. Cu cât mai "Orientul interior" este în Occident, cu atât este mai probabil perspectiva formării unei singure societăți post-industriale planetare, și cu ea - singura soartă istorică a omenirii.
Secțiunea II
ȘCOALA NAȚIONALĂ A FILOSOFIEI DE ISTORIE
"Sunt destinate diferite popoare
dezvăluie diferitele părți ale adevărului.
Dar fiecare înțelegere a adevărului este, în esență, super-națională și super-rasă. "
Capitolul 1
ȘCOALA DE FILOSOFIE A ISTORIEI DIN GERMANIA