Una dintre cărțile moderne, împotriva pedepsei cu moartea, numită „Când statul ucide“ [211]. Pedeapsa cu moartea este o crimă, efectuată de către stat, ca parte a dreptului său la violență legitimă. Aceasta poate fi numită crimă legitimă, crima printr-o sentință judecătorească. datoria exclusivă a statului, compus pentru a asigura viața și siguranța cetățenilor pașnică, susținută de dreptul exclusiv de a dispune de viața lor în anumite situații (cum ar fi în cazul dispozițiilor infracțiunea pentru care se știe dinainte că infracțiunea lor este pasibilă de privarea de viață), și de a crea corespunzătoare sistem punitiv.
Sociologia istorică a pedepsei cu moartea
Statele au aplicat pedeapsa cu moartea, de la începutul lor până în prezent. Dar amploarea, natura, formele practicii pedepsei cu moartea sunt diferite. Dacă o considerăm dinamică istorică, atunci se dezvăluie clar următoarele tendințe:
a) Numărul de infracțiuni pentru care se pedepsește moartea este redus.
De exemplu, în Anglia, la începutul secolului al XIX-lea. pedeapsa cu moartea a fost prevăzută pentru mai mult de 200 de tipuri de infracțiuni, inclusiv pentru furtul de buzunar mai mult de 1 shilling în biserică. Justiția rusă din secolul al XVI-lea. a ordonat pedeapsa cu moartea pentru 12 tipuri de infracțiuni, administrarea a 1649 - mai mult de 50 de cazuri. În prezent, pedeapsa cu moartea a fost eliminată în Anglia, suspendată în Rusia. În țările în care există o pedeapsă cu moartea, este de obicei considerată o ultimă soluție și pentru tipuri limitate de infracțiuni (omucidere intenționată, trădare etc.).
b) În trecut, pedeapsa cu moartea a fost executată public și solemn. În prezent, publicitatea sa a devenit o raritate [212]. Regula generală este că pedeapsa cu moartea se efectuează în secret.
În trecut, în plus față de formele obișnuite de pedeapsa cu moartea, chiar a existat dominat-o asa-numita forma calificata atunci când crima este comisă într-o deosebit de dureroasă și de a capta imaginația formelor (trasul in teapa, cu punct de fierbere în ulei, inundate de metal în gât, etc).
ulozhenie penal al lui Charles V, publicat la mijlocul anului XVI. și a acționat într-un număr de țări europene, aproape la sfârșitul secolului al XVIII-lea. instruirea pentru a efectua pedeapsa cu moartea în formă de ardere, pe rupte roata, quartering, înec, îngropat de viu, etc. Și iată cum, de exemplu, a sunat liderul rebel pedeapsa cu moartea a rebelilor în secolul al XVIII-lea. țăran rus Emelyan Pugachev, „Pugachev provoca pedeapsa cu moartea, și patru fete cu capul lui pe un vzotknut miză, părți ale corpului răspândit pe cele patru părți ale orașului și a pus-o pe roata, și apoi în aceleași locuri pentru a arde.“ standardele moderne de civilizație a calificat deja exclude pedeapsa cu moartea și prescrie exerciții într-o formulare rapida si fara durere.
c) Cercul persoanelor în legătură cu care se poate aplica pedeapsa cu moartea este redus. Odată ce nu știa nicio excepție. În prezent, multe legi exclud copii din acest cerc până la o anumită vârstă, vârstnici după o anumită vârstă, femei.
d) Numărul țărilor care utilizează pedeapsa cu moartea scade cu o rată în creștere. De exemplu, până la începutul primului război mondial, pedeapsa cu moartea a fost abolită din punct de vedere legal și suspendată de fapt numai în 7 țări din Europa de Vest. În 1988 a fost eliminată în 53 de țări și suspendată în 27 de țări.
e) În cele din urmă, o altă tendință este că atitudinea subiectivă față de pedeapsa cu moartea se schimbă. Inițial, societatea a recunoscut în mod unanim atât necesitatea, cât și justificarea morală a pedepsei cu moartea. Cel puțin din secolul al XVIII-lea. au început să vorbească public și să apere hotărârile opuse.
Schimbarea atitudinii față de pedeapsa cu moartea din cauza schimbării globale a atitudinii societății a statului, care poate fi descrisă ca bordură sa juridică. Blow la pedeapsa cu moartea și a avut un caracter simbolic, în sensul că este o lovitură împotriva atotputernicia statului și natura subiectului reprezintă un drept uman inalienabil la viață.
Deși sociologia istorică a morții arată că este din ce în ce lipsit de sancțiuni etice pierde sprijinul public și este forțat să iasă din practica de drept, cu toate acestea, un aviz negativ cu privire la pedeapsa cu moartea nu este încă sigur. Discuțiile pe această temă continuă. Mai întâi, să luăm în considerare argumentele "pentru" pedeapsa cu moartea și posibilele obiecții împotriva lor.
Există argumente etice în favoarea pedepsei cu moartea?
Vorbim despre argumente etice, morale, în virtutea cărora pedeapsa cu moartea este considerată justificată, nu doar acceptată forțat, admisibilă, și anume justificată, și anume necesare în ceea ce privește binele public, justiția, umanismul. Principalele argumente sunt următoarele.
1. Pedeapsa cu moartea este o retribuție dreaptă și este un act moral, deoarece este folosit ca pedeapsă pentru omor.
Acest argument este cel mai răspândit. El pare deosebit de puternic și convingător, deoarece justiția se bazează într-adevăr pe principiul echivalentului. Dar în acest caz principiul echivalent nu este respectat.
Uciderea, pentru care se impune pedeapsa cu moartea, se califică drept o crimă. Pedeapsa cu moartea în sine este un act de activitate de stat. Se pare că infracțiunea este echivalată cu actul de activitate a statului.
Pedeapsa cu moartea depășește alte forme de crimă prin criterii psihologice. cunoașterea prealabilă a morții ei de așteptare, separarea de familie, dezgustat cu călăul, și mult mai mult face ca uciderea mai dificil psihologic, ca urmare a morții, decât marea majoritate a altor cazuri.
Echivalența în represalii nu este respectată atunci când forțele călăului și ale victimei sunt evident inegale. Toată lumea este de acord că un adult care omoară un copil pe care îl poate dezarma și pedepsi într-un alt mod comite un act nedrept, chiar dacă acel copil a făcut deja faptele sângeroase. Ucigașul, indiferent cât de teribil, în fața societății și a statului este chiar mai slab decât copilul în fața unui adult.
În cele din urmă, pedeapsa cu moartea nu poate fi considerată o pedeapsă echivalentă atunci când este aplicată pentru alte infracțiuni, altele decât crima. Dar în cazuri de crimă, nu este echivalentă, deoarece nu ține cont de diferitele nuanțe ale vinovăției.
2. Pedeapsa cu moartea, deși, probabil, nedrept față de cărora li se aplică, cu toate acestea justificate, pentru efectul său de descurajare pentru a preveni comiterea aceeași crimă de către alții.
Acest argument, bazat pe efectele minunate ale pedepsei cu moartea, precum și pe efectul foarte intimidant, pare a fi aprofundat doar la prima vedere. Cu o abordare mai profundă, este ușor de respins.
Moartea unui criminal în sensul intimidării este mai puțin eficientă decât existența sa lungă, fără speranță, în afara libertății. Ea face o impresie puternică, dar această impresie nu durează mult. Mai mult, dacă pedeapsa cu moartea ar fi fost practicată de dragul intimidării altora, atunci treptat nu ar fi venit la ea, să o execute în secret.
În cazul pedepsei cu moartea, ca și în toate celelalte cazuri, pedeapsa nu devine cauza de prevenire a criminalității, deoarece infractorul comite o crimă, nu pentru că el este de acord cu venirea pedeapsa crimei și este gata să-l transporta, dar numai pentru că el speră să evite pedeapsă.
În cele din urmă, și cel mai important, statistic, pur empiric stabilit că pedeapsa cu moartea nu reduce criminalitatea în comunitatea celor pentru care este folosit, la fel cum nu crește anularea lor. Acest lucru este valabil mai ales în ceea ce privește crimele în societate - prezența sau absența pedepsei cu moartea nu afectează caracteristicile de cantitate și calitate.
Exemplul următor al manualului respinge în mod clar argumentul potrivit căruia pedeapsa cu moartea are un efect disciplinar asupra altora prin intimidare. În 1894, în timpul unei execuție publică în Franța a unui anumit Dl. S. este unul dintre spectatori a urcat un copac în fața ghilotinei, pentru a observa mai bine spectacolul. Ei au vrut să-l scoată și astfel își amintesc bine. Un an mai târziu, acest om a fost executat în același loc pentru aceeași crimă pe care domnul Sh.
3. Pedeapsa cu moartea aduce bunăstare societății, eliberându-l de criminali deosebit de periculoși.
Se poate argumenta că societatea ar putea să se protejeze de ei și de izolarea pe viață a penitenciarelor. Dacă vorbim despre bunăstarea societății, ea ar trebui să constea în repararea daunelor provocate de criminal. Și pedeapsa cu moartea doar nu compensează.
4. Pedeapsa cu moartea poate fi justificată de considerente umanitare, în legătură cu autorul însuși, pentru viață, fără speranță, izolare insuportabil de grea este mai rău decât moartea instantanee.
În primul rând, condițiile pot fi mai acceptabile; în al doilea rând, dacă este vorba de o abordare umană a infractorului, ar fi logic să acordăm dreptului de alegere infractorului însuși. În general, uman (moral) poate fi considerată doar o astfel de acțiune, care a primit consimțământul aceluia (sau al acelora) despre care se referă.
5. Pedeapsa cu moartea este o modalitate simplă și ieftină de a scăpa de criminal. Juristul rus A.F. Kistiakovski, el însuși un adversar al pedepsei cu moartea, a scris foarte precis:
„Singurul avantaj de ea în ochii națiunilor este că este simplu, ieftin și nu încurcat teză,“ [213].
Acest argument este rareori articulat în mod deschis, dar, probabil, stabilește motivul cel mai real care stă la baza pedepsei cu moartea. Prin pedeapsa cu moartea, statul scapă de infractor, demonstrând forța vizibilă cu slăbiciunea reală. Dar acest lucru demonstrează numai că considerentele morale sunt aici de zece grade, sunt folosite doar ca o acoperire.
Argumentele etice împotriva pedepsei cu moartea
Argumentele în sprijinul pedepsei cu moartea nu rezistă criticii morale. Dar există argumente morale împotriva ei? Da, există. Cele mai importante sunt următoarele.
1. Pedeapsa cu moartea are un efect moral corupt asupra societății.
Acesta are un impact direct prin persoanele implicate în ea, și indirect - faptul că într-o societate prin însuși faptul de a avea pedeapsa cu moartea aprobat de ideea că uciderea a cel puțin unele cazuri, poate fi doar o faptă bună.
Cetățenii primesc un motiv suplimentar de a acționa de gardienii justiției și linșarea prin cracare în jos, pe criminali (cum ar fi Slayer), în special în cazul în care acestea sunt de părere că funcționarii publici își îndeplinească îndatoririle cu bună-credință.
Dovada influenței corupte a pedepsei cu moartea este că este percepută și practicată ca un viciu teribil. Este comis doar ca un lucru inuman, rușinos: călăii își ascund profesia; Astfel de modalități de pedeapsă cu moartea sunt inventate, că, în general, era imposibil să se învețe, cine acționează în rolul călăului. Procurorii care cer și judecătorii care execută pedeapsa cu moartea nu ar fi niciodată de acord să fie executorii săi, ca să nu mai vorbim de legislatorii care creează această măsură de pedeapsă sau de filozofii care o justifică.
2. Pedeapsa cu moartea este un act anticoncurențial. Legea se bazează pe echilibrul libertății personale și al binelui comun. Pedeapsa cu moartea, distrugând persoana, distruge atitudinea legală. Acest lucru nu este un drept, dar, așa cum scria C. Beccaria, "războiul unei națiuni cu un cetățean".
Pedeapsa judiciară este întotdeauna individualizată, îndreptată exclusiv asupra vinovatului. În cazul pedepsei cu moartea, rudele infractorului sunt de fapt pedepsite, deoarece exercită o influență atât de puternică asupra lor, ceea ce poate duce la nebunie sau la sinucidere, ca să nu mai vorbim de suferința morală gravă.
Principiul restabilității pedepsei operează în lege, ceea ce permite într-o oarecare măsură să se facă cazuri reversibile atunci când se comite o eroare judiciară. În ceea ce privește pedeapsa cu moartea, acest principiu este încălcat: cel care a fost ucis nu poate fi readus în viață, deoarece este imposibil să îi compenseze prejudiciul cauzat de o eroare legală.
Și astfel de greșeli nu sunt atât de rare. Se estimează că, de exemplu, 349 de condamnări mortale eronate au fost pronunțate în SUA, dintre care 23 au fost executate. Există un caz binecunoscut în practica sovietică când, înainte de a găsi un adevărat ucigaș maniacal, au fost prinși peste zece ucigași falsi, mulți dintre ei "mărturisind" și au fost condamnați la moarte.
3. Pedeapsa cu moartea este nelegiuită și înșelătoare, întrucât încalcă în mod clar limitele competenței umane.
Omul nu are putere asupra vieții. Viața este condiția faptelor umane și trebuie să rămână neapărat limita lor. În plus, o persoană nu poate judeca cu siguranță vinovăția și chiar mai puțin vorbește despre incorigibilitatea absolută a infractorului.
Observațiile empirice arată că pedeapsa cu moartea produce adesea în persoana căreia îi este destinată o revoluție spirituală profundă; omul condamnat începe să privească lumea cu alți ochi iluminați, deloc criminali. Cel puțin în unele cazuri, execuția, chiar dacă nu este o greșeală de justiție, este efectuată atunci când nu este nevoie.
Se remarcă faptul că judecătorii care citesc fraza de moarte suferă o agitație involuntară interioară. Acest fapt, precum și aversiunea durabilă a profesiei calaului, o reticenta instinctivă de a vorbi cu el, pot fi considerate semne implicite că pedeapsa cu moartea este de fapt ceva rău, înșelător. Acest lucru este evidențiat și de groaza inumană asociată cu uciderea.
4. Pedeapsa cu moartea este o încercare a principiului moral fundamental al auto-valorii persoanei umane, sfințenia ei. În măsura în care identificăm moralitatea cu nonviolența, cu cererea "Nu omorâți", pedeapsa cu moartea nu poate avea o sancțiune morală, pentru că este ceva exact opus. Nu numai argumentul care o încadrează, ci și existența ei, pedeapsa cu moartea este o încercare de a contrabanda ideea că crima poate fi o afacere umană, rezonabilă. Relația dintre pedeapsa cu moartea, uciderea și moralitatea a fost destul de precis exprimată de B.C. Soloviov:
"Pedeapsa cu moartea este o crimă ca atare, o crimă absolută, adică o negare fundamentală a atitudinii morale fundamentale față de om "[214].
În concluzie, deși argumentele etice în favoarea pedepsei cu moartea nu au o constrângere logică, ele totuși par a fi convingătoare pentru mulți oameni. Opinia publică din multe țări, inclusiv Rusia de astăzi, este în general înclinată să susțină practica pedepsei cu moartea. Un astfel de sistem are puterea inerției istorice, cu un anumit grad de sinceritate susținut de ideologia oficială, codificat în diferite forme de cultură spirituală. De asemenea, are rădăcini în structura emoțională a omului formată din punct de vedere istoric. Faptul este că crimele, mai ales atunci când sunt comise în forme sălbatice, provoacă indignare profundă, care se transformă automat într-o dorință instinctivă de răzbunare. Aceasta este urmată de o respingere absolută a crimei, de dorința de a pune capăt imediat și cu hotărâre. Puterea extraordinară a acestui fapt, în inima reacției sale emoționale perfect sănătoase, este înecată de vocea ponderată a minții.
Desigur, opinia oamenilor, mai ales atunci când este parțial motivată de furie dreaptă, este un fapt care nu poate fi ignorat. Dar să nu uităm că odată ce era obișnuit să sacrificăm popoarelor la zei și cred că această practică era însoțită de o înălțare spirituală ridicată, iar oamenii care s-au opus au provocat indignare sinceră. În timp, situația sa schimbat. Oamenii au ajuns la concluzia că oamenii nu trebuie sacrificați - nici măcar zeilor! Au existat idei noi, a fost formulat principiul "Nu ucide", principiul non-rezistenței la rău prin forță. Dar, în aceste principii, au rămas și se păstrează lacune: una dintre ele este pedeapsa cu moartea. În general, asasinarea este considerată inacceptabilă din punct de vedere moral, cu excepția cazului în care este făcută de stat și presupusă în numele moralității însăși. Nimic nu împiedică să creadă că prin această eroare, înțelegerea intelectuală și emoțională a societății va veni și cu timpul. Discuții moderne despre pedeapsa cu moartea - un pas spre o astfel de înțelegere.
1. Cum a fost schimbată istoric practica aplicării pedepsei cu moartea?
2. Ce argumente sunt puse de susținătorii pedepsei cu moartea? Există un argument etic consecvent în favoarea pedepsei cu moartea?
3. Care sunt argumentele etice ale adversarilor pedepsei cu moartea?
Când statul ucide. M. 1989.
Pedeapsa cu moartea: pentru și împotriva / Comp. DE Shishov, Т.S. Parfenov. M. 1989.
Soloviev B.C. Justificarea bunului // Ed. ed. Pp. 379-405.