Subiectul și predicatul pot avea alte relații între ele și nu numai ceea ce corespunde concluziei date în sarcină. Prin urmare, concluzia dată în acest argument nu rezultă din datele premiselor cu necesitatea (sau cu alte cuvinte, concluzia nu va fi fiabilă).
Astfel, în argumentul din prima figura din bóPremisa mai mare poate fi reprezentată de o judecată negativă.
Persoanele și numai persoanele care au comis o infracțiune (M +) sunt supuse răspunderii penale (P +).
H. (S +) nu a săvârșit o infracțiune (M +).
H. (S +) nu face obiectul răspunderii penale (P +).
Concluzia urmează cu necesitate, deoarece bóPremisa este o propoziție general afirmativă, cu un predicat distribuit. Prin urmare, regula generală de termeni care termenul nu este distribuit în pachet nu poate fi distribuit în concluzie aici, datorită singularizează hotărârea, nu sparte. Prin urmare, concluzia rezultă din datele parcelelor cu necesitatea (sau cu alte cuvinte, concluziile vor fi fiabile).
Să luăm în considerare încă un exemplu:
Sidrov aspiră să profite, deoarece el este un om de afaceri, iar toți oamenii de afaceri sunt dornici să profite.
Cuvintele "ca" indică faptul că după ele urmează o explicație sau o premisă, iar înaintea lor, respectiv, concluzia sau concluzia. Definirea concluzie, ne găsim în ea termenii extreme silogismului, și anume, subiectul și predicatul „Cider» (e) «urmărește să profit» (p). Amintim că predicatul închisorii este un termen mare, iar subiectul este mai mic, acum putem determina printre parcelele bóMai mici și mai mici (în funcție de termenul care este prezent în el). Predicatul este în judecată "toți oamenii de afaceri se străduiesc să obțină profit (p)". Subiectul este în judecată "el (e) un om de afaceri". Termenul de mijloc este conceptul care are loc în ambele locații. Acesta este un "om de afaceri" (m). Prin poziția termenului mediu din localitate determinăm cifra silogismului dat:
Toți oamenii de afaceri (m) caută profit (p)
Sidrov (e) tinde să profite (p)
Schema arata astfel:
Mișcarea silogism, în care termenul de mijloc are loc sub rezerva premisa majoră (M-P) și la un predicat mai mic (S-M) se numește prima cifră.
Regulile primei figuri: 1) o premisă mare ar trebui să fie o propunere generală 2) o premisă mai mică ar trebui să fie o hotărâre afirmativă, aici sunt observate.
În scheme circulare, relația dintre termeni poate fi reprezentată după cum urmează: Premisa mare Fig. Premisa mai mică a Fig. Concluzie Fig.3. Schema generală a raționamentului din Fig.
9.1 O persoană nu este răspunzătoare penal pentru o infracțiune dacă a refuzat în mod voluntar și definitiv să pună capăt acestei infracțiuni. C. D. nu este supusă răspunderii penale pentru această infracțiune. De aceea, el a refuzat în mod voluntar și în final să aducă această crimă la capăt
Schematic, aceasta poate fi reprezentată după cum urmează: pq, q;
9.2 Debutul răspunderii penale este posibil numai pentru persoanele care sunt conștiente de natura reală a acțiunilor lor (inacțiune). C. N. nu și-a dat seama de natura reală a acțiunilor sale. Prin urmare, ofensiva pentru el nu este criminală
Desemnând baza scrisorii p, și rezultatul q al scrisorii, nota de bază și, în consecință premisa condiționată: „răspunderea penală poate (q), numai pentru cei care sunt conștienți de natura reală a acțiunilor sale (inacțiunii) (p)».
10.1 Amenințare la omor - pasibilă de reținere de libertate pe un termen de cel mult doi ani, sau închisoare pe un termen de la patru la șase luni, sau închisoare de până la doi ani. C. D pentru amenințarea cu uciderea - pedepsită prin arestare pentru o perioadă de patru până la șase luni. Prin urmare ....
Schematic, poate fi reprezentat după cum urmează:
r Ú q Ú r, q
ù (p Ù r)
Sarcina 11. Construiește raționamentul sub forma unei dileme; în absența (sau indiscitența) parcelei de separare, să o formulăm în mod explicit; trage o concluzie și trage o schemă de concluzii
Dacă N. a făcut furtul secret al proprietății altcuiva, atunci el este adus la răspundere penală în temeiul articolului 158 din Codul penal al Federației Ruse. Dacă N. a făcut o înșelăciune deschisă a proprietății altcuiva, el este pus în răspundere penală în temeiul articolului 162 din Codul penal al Federației Ruse. N. comise sau secrete sau deschise furtul de proprietate a altor persoane. Prin urmare, ...
Aici sunt date premisele inferenței condițional-separative. Rescriind-le, notăm fiecare propoziție simplă cu un simbol alfabetic. Dacă N. a făcut furtul secret al proprietății altcuiva (p), atunci el este pus în răspundere penală în temeiul articolului 158 din Codul penal al Federației Ruse (q). Dacă N. a făcut o înșelăciune deschisă a proprietății altcuiva (r), el este pus în răspundere penală în temeiul articolului 162 din Codul penal al Federației Ruse. N. angajat sau secret (p) sau furtul de proprietate al altcuiva (r). Din aceste premise, concluzionăm: În consecință, N. este pasibil de răspundere penală în temeiul articolului 158 litera (q) sau al articolului 162 din Codul penal al Federației Ruse (r).
Structura acestei dileme constructive complexe poate fi exprimată prin următoarele scheme echivalente:
Sarcina 12. Setați forma și modul următorului inferențial. Determinați elementele necesare în incintele sale și marcați-le prin textul sarcinii a, apoi reflectați-le în schema corespunzătoare. Dacă concluzia rezultă din premisa cu necesitatea, faceți-o și, dacă nu, indicați ce încălcare a regulii nu permite să se facă
12.1 "Dacă un om este zgârcit, atunci economisește bani. Dacă o persoană este gospodărească, atunci își petrece în mod moderat. Această persoană nu salvează și cheltuiește moderat. De aici ... "
Să notăm fiecare propunere simplă care face parte din aceste propoziții condiționate cu litera corespunzătoare. "Dacă o persoană este zgârcită (a), atunci economisește bani (b). Dacă o persoană este gospodărească (c), el petrece moderat (d). Această persoană nu salvează (ù b) și nu consumă moderat (ùd). În consecință, el nu este zgomotos și nu frugal (ùo Ùù b) "
((A®b) Ù(C®d) Ù(ùB®ùd)) ® (ùo Ù ùb).
12.2 "Dacă mărturia este asociată cu orice date digitale sau de altă natură care sunt greu de păstrat în memorie, martorul poate folosi note scrise atunci când dă dovadă. În acest caz, mărturia nu are legătură cu reducerea informațiilor digitale. Prin urmare, martorul nu are dreptul să folosească note scrise "
„În cazul în care citirile sunt legate de orice digitală (a) sau alte date (b), care sunt dificil să țină cont de faptul că, atunci când un martor care depune mărturie pot folosi note scrise (c). În acest caz, mărturia nu are legătură cu reducerea informațiilor digitale (ù.a) Prin urmare, martorul nu are dreptul de a folosi note scrise. " (ù c)
Rezumatul acestei concluzii va arăta astfel: