Natura juridică și avantajele prescripției ca act al organismului de control al statului, publicare în

Descriere bibliografică:

Cuvinte cheie: prescripție, control de stat, sursă de pericol crescut, facilități de securitate ridicată

Odată cu adoptarea actului normativ normativ de decret în aparatul conceptual, conceptul de "precept" a fost concretizat. În paragraful 1 al părții 1 din art. 17 din Legea a stabilit că, în cazul detectării în timpul încălcărilor de inspecție funcționarii de control de stat (supraveghere), un organism de control al municipale, să verifice, în cadrul competențelor Federației Ruse este obligat să emită un ordin către o entitate juridică, întreprinzător individual pentru a elimina încălcările cu indicând momentul eliminării lor.

Trebuie remarcat faptul că această măsură a impactului juridic pentru legislația privind controlul de stat a rămas întotdeauna un fel de "gaură întunecată" și nu a fost aplicată de către funcționari și organismele de monitorizare [1]. Acest lucru, la rândul său, provoacă un potențial destul de scăzut pentru aplicarea sa în prezent.

Odată cu adoptarea legii, un număr de organisme publice care exercită un control (supraveghere), inclusiv controlul teritorial Rosselhoznadzor [2], sa recomandat să nu neglijeze controalele de actul menționat în mod activ o aplice în practică.

În acest sens, apar o serie de întrebări, dintre care cel mai important este problema naturii juridice a prescripției ca act specific al organismului care exercită controlul statului.

Natura juridică a oricărui fenomen, desigur, este legată de interpretarea ființei sale. Este imposibil să se stabilească originea (formarea) unui fenomen fără a ști ce este. În această privință, pare logic să prezentăm principalele abordări ale definirii unui astfel de răspuns ca prescripție.

După cum sa menționat mai sus, prescripția este o măsură a răspunsului statului, natura și amploarea cărora este determinată de funcționarii autorizați ai organului de stat într-un act specific emis infractorului.

Sunt de acord cu avizul SG. Fomchenkova și N.P. Fofanova cu privire la caracterul declarativ al prescripției nu poate [3]. Cu privire la imperativul fenomenului în discuție este responsabilitatea stabilită de legiuitor în art. 19.5 din Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative.

NA Sattarova utilizează „măsuri de securitate“ pe termen lung pentru a determina cerințele de fond și indică faptul că o „măsuri coercitive procedurale de securitate pot include o interdicție generală de regulă (de instrucțiuni emitente - NV) tranzacții valutare între rezidenți“ [5]. Se subliniază în continuare că aceste măsuri restrictive „se referă la măsuri coercitive procedurale și pot fi considerate ca un grup special de măsuri de constrângere de stat“ [6], care subliniază, de asemenea, natura perfect legală a prevederilor altor intervenții.

YI Shalygin potrivită pentru determinarea naturii reglementărilor în ceea ce privește decizia voită-putere-un singur sens a unui organ de stat (oficial) în ceea ce privește o entitate juridică bine definită [7].

Momentul cheie al procedurii de eliberare (aplicare, punere în aplicare) a unei rețete este momentul în care un funcționar are dreptul de a impune o rețetă.

Ca regulă generală, arta stabilită. 4.1 și 30.3 din Codul administrativ, se crede că persoana împotriva căreia procedura administrativă, a pledat vinovat în cazul în care zece expirat să conteste decizia, și a intrat în vigoare.

După cum știți, în rezoluția privind cazul unei încălcări administrative este necesar să se indice: poziția și prenumele persoanei care are în vedere cazul, data și locul examinării cazului; informații despre persoana în privința căreia a fost examinat cazul; circumstanțele stabilite în timpul examinării cazului și alte date prevăzute în partea 1 a art. 29.10 din Codul administrativ al Federației Ruse. Circumstanțele specificate în partea 1 a art. 24.5 din Codul cu privire la contravențiile administrative ale Federației Ruse, printre care: există un eveniment și compunerea unei infracțiuni administrative.

O compoziție este înțeleasă ca un set tradițional de patru elemente. În lipsa niciunuia dintre ei, este prematur să vorbim despre aducerea unei persoane la responsabilitatea administrativă. În această privință, această formă de prevenire a infracțiunilor ca pedeapsă administrativă nu va funcționa.

Spre deosebire de pedeapsă, preceptul este în mod avantajos diferit în sensul că pentru eliberarea sa nu este necesar să se stabilească cel mai problematic element al compoziției - vina subiectului.

Rezolvarea problemei eliminării reglementărilor, instanța a fost de acord cu poziția de autoritate publică și au ca pentru emiterea ordinului nu este necesar să se stabilească vinovăția persoanei în săvârșirea infracțiunii. Trebuie să instalați numai obligația B. legată de nevoia de activități regulate privind protecția terenurilor, în calitate de proprietar de teren (art. 12-13 din Codul Funciar), precum și obligația de a proteja stratul fertil de pământ de la impactul negativ (inclusiv eliminarea sau distrugere) . Această situație este suficientă care să oblige V. să desfășoare activități adecvate, chiar și în absența vina lui că solul vegetal este pierdut.

Astfel, se observă că instruirea este un act de organ de stat (oficial), constând în special din taxa de cerere (nu neapărat vinovat) fata de a elimina încălcările prin efectuarea oricărei acțiuni sau abținerea de a acționa în viitor.

În acest sens, merită acordată atenție teoriei măsurilor de securitate juridică propuse de Shchedrin NV [8] În conformitate cu măsurile de securitate pe care o înțelege un grup de măsuri, măsuri non-punitive menite să protejeze facilitatea crescută de protecție sau pentru a limita efectele nocive ale surselor cu risc ridicat [9, p.72].

Fenomenele de mai sus "există ca două laturi ale aceleiași monede și simultan sunt în competiție constantă unul cu celălalt" [13]. Se pare că pentru a stabili un echilibru între ele există diferite instituții la care măsurile de securitate pot fi menționate în mod sigur.

Bazat pe elementele fundamentale ale teoriei juridice a măsurilor de securitate, aceste măsuri din elementul de pedeapsă este exclusă, ceea ce reprezintă un avantaj clar în raport cu alte măsuri (de exemplu, măsuri de responsabilitate). Așa cum am arătat mai sus, de asemenea, ordinul nu poartă un element punitiv, concluzionând un caracter pur și simplu de recuperare.

Acestea fiind spuse, examinarea prescripție „copie la indigo“ a teoriei securității juridice, se poate presupune că cerința unei măsuri de securitate specifice impuse pentru a elimina (suprimarea restricțiilor) efecte dăunătoare sau pentru a proteja pe cei care au nevoie de obiecte.

După cum se poate observa din caracteristicile descrise ale reglementărilor ca un act de autoritate publică, o dovadă a naturii sale juridice, cu ajutorul ei este posibil să se obțină rezultate extrem de ridicate și stabile în prevenirea criminalității, protecția intereselor cetățenilor, societății și statului de ingerințe ilegale. Prescription prevede mecanism oficial universal poate fi folosit pentru a elimina deteriorarea atât a elimina atragerea persoanelor la orice răspundere că sistemul judiciar penal și este extrem de utilă în condițiile de încărcare actuale.