A. P. KOROCHENSKY
ETHIC "TABOO" ÎN JURNALISM:
CULTURA DE SELF-CENSOR SAU MORAL DE SELF-CONFORMARE?
În timpul dezbaterii privind problemele de etică profesională a jurnaliștilor și de auto-reglementare a comunității jurnalistice poate auzi adesea afirmația că dezvoltarea etică a „reguli de joc“ clare în jurnalism și ca urmare le va da în mod inevitabil conduce la autocenzură, care limitează libertatea activităților de presă ale lucrătorilor și exprimarea lor creatoare.
Practica media și datele din interviurile cu lucrătorii din presă indică faptul că auto-cenzura este una dintre cele mai puternice autorități de reglementare a activității jurnalistice. Dar este un regulator etic?
I. Dzyaloshinsky caracterizează jurnalistică de auto-cenzura ca fiind „cu bună știință și în mod voluntar acceptă soluția reporter nu este interesat de fapte, și dacă dintr-o dată acestea pot fi cunoscute de el, să nu publice aceste informații,“ [1, s.285.]
Cercetătorul identifică printre modalitățile în care jurnaliștii dezvoltă o atitudine de auto-cenzură:
- implicarea în viața unei corporații profesionale, invitându-i la evenimente cu participare ulterioară în comitetele organizaționale, comisii și alte forme organizaționale de natură publică;
- furnizarea unor posibile beneficii personale: servicii medicale, de sănătate, de uz casnic;
- prezentare la premii, premii și alte stimulente de natură intracorporală și națională;
- oferind posibilitatea de a folosi atributele implicării în "sferele mai înalte", de exemplu, "turntableul" de la Kremlin, serviciul de curierat, o trecere la agenția guvernamentală etc.
Formarea jurnaliștilor în auto-cenzură se realizează și prin diverse amenințări, sub influența cărora se poate dezvolta o anumită linie de auto-apărare a comportamentului profesional:
- amenințări de deconectare de la canalele de sprijin financiar direct sau indirect, legal sau ilegal;
- amenințările de izolare a informațiilor dintr-o anumită gamă de surse de informații;
- amenințările de boicotare de către colegi sau excluderea din grupurile de elită ale comunității profesionale.
În plus față de amenințările identificate de I. Djjaloshinsky, amenințările legate de posibila pedeapsă administrativă sau de urmărire penală a unui jurnalist, trebuie menționat faptul că se tem de teama de a deveni victima unor infracțiuni penale asupra vieții și bunăstării.
Nu trebuie să subestimăm amenințarea unei eventuale acuzații de neprofesionalism și lipsă de disciplină, ceea ce pune sub semnul întrebării caracterul profesional al unui jurnalist. În condițiile presiunii intrapersonale, auto-cenzura este pentru jurnaliștii obișnuiți calea de evitare a pedepsirii, chiar la concediere pe motiv de incompetență profesională sau încălcare a disciplinei corporatiste interne.
Autocenzura promovează cultivarea conformismului într-un mediu jurnalistic: "cenzorul intern ne avertizează că prea mult este în joc: reputația noastră, familiile noastre, cariera noastră, munca noastră. Ne face să ne închidem gura, să tremurăm și să gândim cu atenție lucrurile, ținând un zâmbet pe față "[2, p.39]. Ea dezvoltă arta să nu vorbească despre ceea ce crezi cu adevărat, formează o unitate falsă de oameni care acționează conform unui anumit standard, comunitatea oamenilor cu "minte gramofone", potrivit lui J. Orwell.
Autocenzura poate fi caracterizată drept restricționarea forțată a unui jurnalist în activitatea sa profesională - auto-reținere, lipsită de bază etică adecvată. În cazul în care auto-cenzura este un rezultat al fricii de pedeapsă, una dintre manifestările lipsei de libertate, cultura de auto-constrângere morală, care nu este determinată de presiunile externe și valorile morale de bază - un produs al moral liber al jurnalistului, care este conștient de datoria lor profesională și responsabilitatea față de comunitatea și colegii în „magazin“.
Situația alegere morală apare atunci când reporterul se transformă în mai multe variante de realizare a condițiilor de reacție obiective și trebuie să dea în mod voluntar preferința lor pentru un exemplu de realizare, renunțând la cealaltă. Dacă jurnalistul este ghidat de motive morale și morale, acțiunile sale sunt altceva decât manevre de auto-limitare pentru a evita pedepsirea. motive morale legate de căutarea adevărului și restaurarea justiției călcat în picioare, o respingere fundamentală a actelor dăunătoare oamenilor nevinovați, jurnaliștii sunt adesea forțați să ia măsuri „ilogice“ aduce asupra lor tot felul de probleme și necazuri. Nu este vorba numai de clasicele jurnalismului precum G. Valraf, ci și de angajații modici ai presei care încearcă să-și îndeplinească cu onestitate datoria profesională.
Este vorba de motive morale și morale care determină domeniul activității jurnalistului, urmând în mod conștient cerințele etice ale profesiei, inclusiv cele restrictive. „Dincolo de motive etice și morale nici o acțiune, este cel mai bun“ acțiune-funcționare „către exterior orice normă adecvată“ [5, 93] Prevăzută în codurile de jurnalism „Standarde profesionale“ - probe și regulile de „comportament corect“ adesea neavând propria lor natură etică, se transformă în ceva înstrăinat de jurnalist, dacă nu este umplut cu semnificație morală. „Etica profesiei nu constă în aplicarea și pentru a seta numărul de reguli, și responsabilitatea continuă pentru tot ceea ce face jurnalistul ca parte a activității lor profesionale, [6, S. 201] - citește codul de etică profesională a jurnaliștilor din Suedia, țară cu dezvoltarea tradiției de auto-reglementare. Astăzi, chiar și setul cel mai detaliat al autorităților de reglementare etice nu oferă „sfaturi“ universal în toate ocaziile, deci încă atât de valoroase sunt mature jurnaliști de cultură etică - o parte integrantă a culturii lor profesionale.
[3] Op. de către: Schudson, M. Descoperirea știrilor. Basic Books, NY, 1978.