Accidentally, a dat peste un citat din partea lui Boris Akunin cu argumente despre onoare, stat și patrie. Ea ma împins la o reflecție.
Iată cum suna citatul:
- Ce este mai important pentru tine - onoare sau interese ale statului?
- Oricum, bineînțeles. Și nu confundați statul cu patria. Patria este Pușkin și Cehov. Și statul de azi - știi cine.
Aici deja în prima teză există o manipulare psihologică. Aceasta este atunci când o valoare absolută este luată pentru cineva și comparată cu un obiect care trebuie prezentat ca ceva secundar și lipsit de sens.
De ce Akunin, mai precis - Chhhartishvili, compară "interesele statului" cu "onoarea"? Sunt aceste concepte de aceeași ordine? Nu, nu este. Dar asta necesită manipulare.
În mod similar, puteți întreba: ceea ce este mai important pentru dvs. - sănătatea dumneavoastră sau interesele statului? Este clar că, prin această comparație, fiecare dintre noi își va alege automat sănătatea. Dacă sănătatea este importantă, interesele statului nu contează. Pentru aceasta, este necesară o comparație.
Prin urmare, am o întrebare: de ce onoarea lui Chkhartishvili intervine în interesele statului său? Ce interese ale statului rus sunt contrare onoarei cetățeanului său - Grigori Chhartishvili?
Grigore Șalovici nu înțelege că onoarea și demnitatea sa individuală într-un anumit sens depind de interesele statului său? Personale și personale depind cel mai direct de colectiv și general. Cu tot individualismul intelectual al lui Chhhartishvili, el nu poate înțelege acest lucru. Nu va fi nici un stat, care exprimă interesele întregului, va veni la Gregory Shalvovich huligani individualisti cu bâte și arme și să se întoarcă cu grijă onoarea lor și demnitatea personală într-o grămadă de rahat. (Ei bine, dacă el, desigur, ca eroul său, Erast Petrovich Fandorin, nu a stăpânit arta ninjutsu.)
Dacă Chkhartishvili nu crede în cuvântul meu, lăsați-l să meargă în Ucraina și să vadă cum arată patria sa fără stat. Mulți cetățeni ucraineni înțeleg deja că atunci când nu există niciun stat, atunci nu există nici un NI-CHE-GO. Inclusiv Patria. În cazul în care statul este rău (despre care liberalii se referă neobosit), atunci acesta este un rău inevitabil, fără de care este imposibilă o bună stare de patrie. Deci lumea funcționează.
Liberalii ruși, de dragul ideologiei lor distructive, separă în mod obișnuit patria națională de stat. Ca și, Patria - Pușkin, Cehov, Tolstoi (și blogger (aproape scriitor) vrac), iar statul - o varietate de funcționari (și în mod necesar - hoți și bastarzi), parazitare în patria și deprimant ea. Prin urmare, Pușkin, Cehov și Tolstoi ne place, iar statul rus - ura cu fiecare fibră a sufletelor sale iubitori de libertate, creative și de cristal onest.
Și ce urmează automat? Și faptul că, dacă Patria nu este stat, iar statul este o urâciune, atunci această urâciune poate și chiar trebuie distrusă. Vă amintiți cum au fost distruse Imperiul Rus și Uniunea Sovietică? Apoi, și Patria a fost mai întâi despărțită de stat. Manipularea.
Akunin folosește această manipulare. Pentru el, statul rus este "tu stii cine". Și am urmărit cu toții "Harry Potter" și știm ce sa întâmplat cu acest "știi cine".
Asta e doar, din păcate, nu vine (cum ar fi ca istoric) Chkhartishvili în minte adevărul simplu și evident că atât de plin de scriitori fără patrie, dar nu există nici o patrie fără stat. Distrugeți statul și, după el, patria mamei va dispărea, pentru că statul este coaja de protecție a oricărei paturi. Este această cochilie de protecție care permite dezvoltarea culturii, a artelor, a științei și a altor lucruri pe care Chhhartishvili le admira atât de mult.
Pentru a vă asigura acest lucru, este necesar doar să deschideți un manual de istorie mondială. Orice cultură și știință dezvoltate au apărut în această țară sau în acea țară numai după formarea statului în această țară. (Ei s-au dezvoltat și mai bine dacă statul devine imperial.) Numai este o condiție indispensabilă pentru dezvoltarea umană, socială, culturală și științifică. Și odată cu moartea statului a apărut ebraica barbarismului, înapoierea, sălbăticia și declinul. Nu au existat excepții, nu, și nu va fi. Un exemplu nou este Ucraina.
Îmi pare rău, că Grigori Chkhartishvili Shalvovich deci încă nu a putut înțelege acest adevăr simplu și evident, continuând cu persistența idioata patrie separate de stat, și Pușkin (geniul) al lui Petru cel Mare (tiran sângeros).
Dar Erast Petrovici Fandorin înțelege clar acest lucru, slujind cu credincioșie și cu adevărat statului rus. De aceea, în opinia mea, scriitorul Akunin, este mult mai inteligent decât cetățeanul Chkhartishvili.