Wall Street Cheat Sheet
introduceți cu
- Conectați-vă cu:
Politica din Rusia. Comunitate (en-politică)
Blogul lui Sergey Filatov (serfilatov)
Blogul literar al lui Nikolai Podosokorsky (filolog)
In ciuda mai mult de 150 de ani au trecut de la abolirea iobăgiei, fenomenul și evaluarea continuă în interes social. Și asta nu este accidental. Cunoștințele pe care orice cetățean rus le primește cu privire la această problemă sunt fragmentare și incomplete și adesea nesigure. literatura clasică rusă, care de multe pagini au fost dedicate iobagii, nu ajută doar să învețe despre iobăgiei mai mult, dar de multe ori nu fac decât cititorul prin introducerea-l într-un termen „sclav“ înșelătoare. De aceea, o mulțime de oameni este în convingerea că iobăgia în regatul rus și Imperiul Rus a fost doar o formă aparte de sclavie prin compararea poziției iobagi și sclavi din secolele XVIII-XIX Americii.
Situația este agravată de faptul că istoriografia rusă sa angajat într-o slujbă destul de limitată. Problema sclaviei și a dependenței în epoca feudalismului a fost studiată în detaliu, tema muncii servitoare a fost bine studiată, însă aspectele legale ale servitoarei nu au fost foarte atente. În secolul al XIX-lea, această problemă a devenit un subiect de interes istoricilor populiste, de stânga, iar în iobăgiei secolului XX ca un fenomen juridic, care nu a fost interesant, deoarece nu pune în probleme economice, nici o istorie a luptei revoluționare, care este considerată o prioritate pentru istoricii sovietici.
Pentru a înțelege numeroasele neînțelegeri și neajunsuri legate de slujire, trebuie în primul rând să înțelegem ce sclavie și iertare sunt din punct de vedere al terminologiei. Sclavia, acesta este un institut de drept. Poziția sclavului este descrisă foarte bine în limba legală. Un sclav este un om care este în totalitate de proprietate asupra unei alte persoane, care este stăpânul său, maestru. El este lipsit de drepturi politice și economice, stăpânul său dispune sclavul ca orice altă proprietate, iar posesia sclavului nu îi impune proprietarului nici o sarcină. Sclavul nu este competent și, prin urmare, nu răspunde în instanță, unde stăpânul său este responsabil pentru sclav. La rândul său, proprietarul poate pedepsi sclavul însuși după cum consideră potrivit.
În codificarea legilor în timpul împăratului Iustinian (secolul al VI-lea), sclavul nu era considerat un subiect al drepturilor - "res non persona". Prin urmare, un sclav, ca oricare alt lucru, ar putea face obiectul tranzacțiilor: ar putea fi prezentat, vândut, schimbat, lăsat moștenit, cedat pentru un timp în baza unui contract de muncă.
Instituția tradițională a căsătoriei și a familiei nu se aplică sclavilor. Relația permisă între un sclav și un sclav nu a fost legal considerată a fi o căsătorie și ar putea fi în orice moment terminată la voința comandantului. Dacă sclavilor i sa permis să folosească cuvintele "tată" și "fiu", atunci acesta era un act al harului proprietarului, care nu avea nici o semnificație juridică. După cum scrie avocatul roman, Julius Paul, "paternitatea cu sclavi nu are nimic de a face cu legile".
Sclavul a fost dezbrăcat de proprietatea sa. Dacă comandantul ia înzestrat cu proprietatea, el a făcut-o numai în interesul său. Această proprietate a rămas proprietatea proprietarului sclavului, iar vânzarea sclavului nu a dus la pierderea proprietății de către comandant. După cum a scris juristul roman, Ulpian: "în personal servilem nulla cadit obligatio" - nu există obligații față de sclav. Există o asimilare falsă a servitoarei în fenomenul târziu roman "sclav cu peculiu". Dar astfel de afirmații sunt eronate, deoarece peculium (de exemplu, o bucată de teren sau atelierul unui artizan) funcționar predat pentru uz temporar și pot fi retrase de master în orice moment și nu au putut fi moștenită de descendenții sclavilor, în timp ce țara a fost propria sa proprietate, pe pe care stăpânul nu era deloc puternic.
Termenii „drepturile civile“ și „personalitate“ sunt lipsite de sens în raport cu sclavi Institutele lui Justinian a determinat:. «Nullum Caput habet» - «[rob] fără capacitate juridică“ Având în vedere sclavul ca un lucru, romanii îl recunosc pe stăpân drept dreptul la viață și la moarte asupra sclavilor săi.
Asta e sclavia clasică. Și dacă cea mai mare parte are o idee destul de bună, cel puțin în cursul școlar de istorie a antichității, care a iobăgiei în mulți oameni cel mai fantastic, de multe ori asociate cu interpretarea literară a iobăgiei în Iluminismului, ca un fenomen echivalent cu sclavie. educatori patos acuzatoare să înțeleagă și să explice, dar literatura si jurnalism, nu este o istorie și jurisprudență.
Care este diferența fundamentală dintre un iobag și un sclav? În primul rând, în statut juridic. Sărbătoarea este o persoană care nu este în posesia stăpânului, dar este obligată să o facă prin serviciu. El nu este lipsit de drepturi politice și economice, iar drepturile comandantului în raport cu iobagul sunt strict restricționate prin lege. Proprietarul iobagilor impune proprietarului un anumit număr de sarcini. Sclavul este privat de subiectivitate juridică, iobănitoarea este competentă și este responsabilă pentru infracțiunile sale în instanță. Drepturile unui domn de a pedepsi un iobag sunt, în esență, limitate de lege.
Țăranul deja în secolul al XVII-lea acționează în legislația rusă ca accesoriu organic al patrimoniului sau patrimoniului, indiferent de cine deține terenul. Proprietarul avea anumite drepturi de a dispune de țărani, dar numai atunci și în măsura în care el era proprietarul proprietății.
Dacă legea romană determină statutul juridic al unui sclav ca obiect al proprietății, atunci actele ruse îl formulează diferit. Componența actului cu care transferul de drepturi de proprietate asupra unui teren ancestral sau a unui bun a fost asociat a fost inclus în mod tradițional în formula care determină îndeplinirea sarcinilor. Iată cum a sunat în amintirea abandonată din 1657 pe moșia lui Kostroma Uyezd: ". țărani care trăiesc în acele sate. [domn], în totul. ascultă-l și-i sfătuiește boierul să-l plătească și să-l ardă la plug. “.
Evident, punctul aici nu este deloc vorba despre "arme de vorbit", ci despre oameni care au obligații obligatorii, a căror situație este similară cu cea a nobililor. La fel cum nobilii au primit moștenirea pentru serviciul militar, țăranii au primit pământ pentru a purta un serviciu de muncă. În acest sens, situația nobililor și țăranilor este surprinzător de similară.
Prezența puterilor în ceea ce privește noblețea țăranilor nu a exclus faptul că țăranul a avut ca subiect al drepturilor anumitor drepturi în posesia alocare a acestora și a economiei. Deja în conformitate cu codul de legi - Codul de 1649, iar mai târziu aceste două aspecte ale statutului juridic al țăranilor, în același timp, fac obiectul drepturilor feudale (în sensul faptului-sol pe bază) și entități (în ceea ce privește capacitatea) - există simultan într-o stare de echilibru, bazat atât pe partea dreaptă, și pe tradiție. În secolul al XVIII-lea, sub influența nobilimii, care vrea să se extindă drepturile agricultorilor de a proprii, există o trecere treptată spre reducerea drepturilor de iobagi, dar din moment ce domnia lui Paul I, situația este nivelat și drepturile țăranilor sunt restaurate și extinse.
Care sunt drepturile unui iobag? Ele erau destul de extinse și erau doar puțin diferite de cele ale liberului. Desigur, servitoarea nu era proprietatea maestrului ca "instrument de vorbire". Iată ce scrie MO despre acest lucru. Menshikov: «. iobagi vândute. Dar aceasta a fost o vânzare foarte specială. Ei nu au vândut persoana, ci datoria de al sluji. Și acum, de fapt, atunci când vindeți un proiect de lege, nu vindeți un debitor, ci doar o datorie să o plătiți pe o factură. "Vânzarea de iobagi" - doar un cuvânt neglijent. Aceasta este o supraveghere a Bisericii și a statului, care nu știa cum să curețe limba oficială ".
Sărbătoarea era un subiect al legii - avea proprietate privată, putea fi dobândită și moștenită. A fost interzis doar să dețină iobagi, în timp ce era într-o stare de servit. Proprietatea țăranului era inalienabilă, cu excepția instanței și nu aparținea stăpânului său. Nu au existat restricții privind cedarea proprietății. La un moment în care agricultorul nu a îndeplinit obligațiile legale, ar putea face propria economie în măsura în care consideră necesar. În cazul traducerii pe chirie, agricultor serviciu ia forma nu lucrează o plată (numerar sau), precum și capacitatea de gestionare a țăranului din acel moment nu a fost limitat de nimic.
Eroul de sine stăpânitor pentru crimele lor în instanță. Și latifundiarul a avut în moșiile anumite autorități administrative așa cum a avut în același timp, de exemplu, lorzii englezi, dar orice infracțiune merge dincolo de administrativ destinat să aibă curtea de stat, în cazul în care cetatea a acționat ca un respondent eligibil. Șerpii, precum și alte clase, înjură credincioșia împăratului. Privarea de dreptul de proprietate nu poate fi depus jurământul ca nu este responsabil pentru acțiunile lor și nu își pot asuma nicio obligație.
În acest sens, iobăgia Rusă era diferită de forma sa europeană, în cazul în care, de exemplu, în privilegium Gothardianum german (1570) stabilește poziția castelului la începutul unei noi înrobire a țăranilor din Europa, a determinat: „drepturi de iobagi la fel de mult ca și vrea să stăpânească.“ În Rusia, acest lucru a fost practic imposibil, și numai în perioada de glorie a libertăților nobilimii de Ecaterina a II pe ceva similar ar putea fi spus, așa cum se dorește, dar nu este stabilită prin lege.
În ciuda vârfului iobăgiei, sub Catherine al II-lea, restricțiile asupra activităților economice ale țăranilor au fost, de asemenea, eliminate treptat. Ca rezultat, în secolul al XIX-lea. ei puteau schimba liber, au început fabrici. Mulți țărani au fost răscumpărați și transferați la clasa comerciantului. Eroii au fost cei care au fondat centrul național al industriei bumbacului în Ivanovo-Voznesensk. "Principalele figuri comerciale" ale târgului de la Nijni Novgorod, scria A. de Custine în 1839 - erau țărani. Rezultatele muncii țăranului ilegal, situate dincolo de limitele îndatoririi pe care o datorează, îi aparțineau singure și nu puteau fi înstrăinate de stăpân.
Dreptul unui iobag la o familie nu a fost niciodată contestat. Spre deosebire de sclav, iobagul se poate căsători, copiii lui au fost legali și i-au moștenit proprietatea. Viața, sănătatea și proprietatea iobagilor au fost protejate prin lege, pentru crime în relațiile cu iobagii, comandantul a fost responsabil față de tribunalul de stat.
Proprietarul a avut sarcini semnificative cu privire la iobagi, pe care nu le-a putut îndeplini, sub amenințarea privării de proprietate și chiar a urmăririi penale. În cazul unei întreruperi a culturii, proprietarul a fost obligat să-și hrănească țăranii și să le ofere un fond de semințe pentru anul următor. În caz de incendiu, proprietarul a fost obligat să dea țăranului o pădure unei case noi și să ofere asistență financiară (cumpărare de inventar etc.) dacă este necesar. Documentele care obligă să ofere asistență țăranilor, dacă este necesar, sunt cunoscute de la mijlocul secolului al XVII-lea. Țăranii din Rusia au vânat mereu în pădurile domnilor și fără nici o restricție și au prins pește în râuri.
În fine, țăranul a avut de mult dreptul la arme. A păstra casele și a folosi arme pentru vânătoare nu era doar permisă, ci răspândită în satul rusesc. Țărănimea rusă era același "popor armat" care, după ce a obținut arme, a devenit liber.
Voi sfârși cu cuvintele lui M.O. Menshikov: "Pușkin. a acordat o mare importanță liberei circulații a țăranilor cu domnilor și absența chiar "unei umbre a umilinței slave în adresa și vorbirea sa". De fapt, era un sclav, dacă nu era deloc ca un sclav, dar era cam ca un om liber? Pușkin a găsit pe bună dreptate că în Occident (chiar și în Anglia) relația dintre clasele superioare și inferioare este mult mai umilitoare, ajungând la inferioritate ".
Citiți site-ul CHESTIONAR