Facebook »Vreau să mă loghez folosind Facebook
VKontakte »Vreau sa ma loghezi folosind VKontakte
Aici sunt, craniile damanei (două fotografii din partea de sus: vizualizarea profilului și trei sferturi) și eogipul (fotografia din stânga). Diferențele în proporții, structura părții occipitale și a sistemului dentar sunt vizibile. incisivii din eogips sunt mult mai mari, iar ei înșiși sunt mai puțin dezvoltați decât în daman. Pe craniul lui Eohippus, un câine este văzut, absent de la dame, dar prezent în cai moderni.
8. Modificări ale numărului de muchii.
-Numărul de margini scade mai întâi, apoi crește brusc, apoi scade din nou. Hyracotherium avea 18 perechi de coaste, Orohippus avea 15, Pliohippus avea 19, calul are 18 perechi.
„Când [paralelism în evoluție - VP], în plus față, în funcție de funcția, dependență clar manifestată dobândește caracteristicile caracteristicilor interne ale organismului. Cea mai frecventă formă de paralelism este reprezentarea mai multor trăsături structurale similare în grupuri de organisme înrudite. Parallelismele pot fi detectate la niveluri foarte profunde, până la nivelul genotipului. paralelisme genetice, de exemplu, reprezintă o componentă importantă în celebrul „Tabelul periodic al semnelor“ - serii omoloage Vavilov“. (LP Tatarinov "Hotărârea unui paleontolog despre evoluție")
Fiecare nouă descoperire, desigur, schimba modul în care cercetătorii cu privire la procesul de evoluție, astfel încât la momente diferite a oferit diferite versiuni de cai arborele genealogic (sau orice alt animal), reflectând opiniile care au predominat în momentul în care nivelul de cunoștințe. Prin urmare, ca reconstituirea cunoștințelor noastre despre evoluția grupului studiat a organismelor se schimbă fața de arborele genealogic al familiei sale - de dur și speculativ, până ce în ce mai precise și mai aproape de adevăr.
„În cuvintele lui biolog Heribert-Nilsson,“ arbore genealogic al calului este frumos și continuă numai în manuale „iar celebrul paleontolog Niles Eldredge numit manual“ dezamăgitoare «și» un caz clasic al studiilor muzeu paleontologice. " După cum se arată în lucrare detaliată Walter Barnhart, „un număr de cal“ - această interpretare a datelor. Acesta informează în legătură cu modele diferite de evoluție a calului au fost desenate de diferite evoluționiști bazate pe aceleași date ca „a evoluat“ conceptul de evoluție ". (Jonathan Sarfati "Non-evolution of horse")
Strict vorbind, aceste cuvinte ale creaționiștilor nu pot fi considerate, de asemenea, un fapt, ci pur și simplu una dintre multele interpretări posibile bazate pe aceste constatări. Singurul mod în care creaționiștii își pot confirma cuvintele sunt textul Bibliei. Și în lumina propriilor lor cuvinte, pot să întreb: creaționiștii interpretează corect Biblia? Poate că traducerea nu a fost făcută exact și, de fapt, totul era complet diferit de cel sugerat chiar de creaționiștii?
Cu alte cuvinte, "am auzit de un nebun!"
Desigur, orice fapt obținut în prezent poate fi considerat o interpretare. Nu ne simțim radioactiv, nu vedem raze infraroșii și ultraviolete, nu auzim infrasunete și nu simt câmpuri magnetice. Dar acest lucru nu ne împiedică să le studiem și să tragem concluzii bazate pe indicații subiective ale dispozitivelor.
În mod similar, fosilele. Nu putem observa în mod direct procesul evolutiv, iar rămășițele cailor, precum și multe alte specii de creaturi vii, deschid doar ușoară voalul asupra acestui proces. Este ca și portretele aceleiași persoane de vârste diferite - în copilărie, adolescență, maturitate, vârstă înaintată. Privind la aceste portrete și neștiind persoana personală, nu spunem însă că în intervalele dintre momentele în care au fost făcute portrete, această persoană nu exista.
Da, concluzia despre evoluție este interpretarea rezultatelor unui set de observații, constatări și experimente. Dar este de remarcat că aceste rezultate sunt consecvente sau pot fi explicate din punctul de vedere al teoriei evoluției. În același timp, abordarea creaționiștilor se caracterizează printr-un număr mare de "tulpini" și subterfuge, pe care, cred, le-au văzut deja cititorii. De asemenea, creaționiștii înșiși se contrazic, interpretând (interpretând!) Cuvintele Bibliei - sursa "singurei adevărate".
"Singurul lanț pe care evoluționiștii îl pot lăuda este seria așa-numită cai. În manuale există o secvență de patru imagini de cai străvechi, care diferă în înălțime și formă de copite (...). Dar trebuie să ne amintim că această schemă este construită destul de arbitrar și artificial. De fapt, în lume nu au fost găsite 4, dar până la 300 de specii diferite de cai, iar în același teritoriu nu se poate găsi o serie de schimbări evolutive: mai jos sunt caii mici, apoi totul este mai mare și mai mare, până la cele moderne. Dimpotrivă, rămășițele multor specii se găsesc în aceeași înmormântare. Cum ar putea unii să fie strămoșii altora? "(Opinia ortodoxă asupra lumii și știința naturală modernă)
În continuare „profesorul Riddle“ s-au năpustit asupra fenomenului, care apare sub numărul 4 și în această privință nu a spus nimic mai mult în această listă de absurdități. Și cuvântul „cal“, în acest caz, este suficient de bun pentru a fi înțeleasă ca un „reprezentant al familiei de cal“, adică, „non-Rhino“ sau „non-Tapir“. De fapt, dacă excludem începutul anilor separat de paleoteriev familie de cal, se pare că evoluția (sau, dacă vreți, o schimbare în „genul biblic“ (în traducerea King James a Bibliei aceasta se numește „rasă“ în morrisian - „baramin“)) a avut loc în această familie. Dar dacă înțelegem cuvântul „cal“, în sensul de zi cu zi îngust, doar ca Equus caballus și aproape de specia ei sălbatice (Tarpan și calul Przewalski), se pare că un măgar, măgar sălbatic, onager, zebră și Quagga vor avea din acest „gen“. Același măgarul, deși pur biologic un cal (un reprezentant al genului Equus), într-adevăr nu este un armăsar arab.
De exemplu, este un hipparion (un reprezentant al genului Hipparion) un cal sau un cal? Intră în genul de cai sau nu? Dacă ați răspuns corespunzător la această întrebare, întrebați-vă o altă întrebare: hacotericul (un reprezentant al genului Hyracotherium (din nou, subliniez în mod special că nu este Equus)) - este un cal sau ce? Cred că "Profesorul Riddle" a ales cu bună știință să nu mai discute acest subiect.
„Caii au fost inițial specii diferite în cadrul aceleiași familii sau aparținut aceluiași gen - în orice caz, inutile sau inutile gheară coaste - nu este un substitut pentru solzi de lână sau pene. Regula generală stabilită de către toți paleontologii, este aceasta: diviziunea taxonomică mai mare a familiilor și a comenzilor la clasele și tipurile, cea mai mică probabilitatea de a întâlni o formă de care cu orice întindere pot fi interpretate ca o tranziție. Între clase există încă forme de mozaic, între tipuri nu există nici unul, mai ales formele celor de tranziție "(Opinia ortodoxă asupra lumii și știința naturală modernă)
Creaționiștii sunt foarte mulțumiți de trasarea unei linii între micro și macroevoluție. Dar aceasta este doar greseala lor mare, deoarece diferențele radicale dintre mecanismele de micro- și macroevoluției pur și simplu nu au! Exemplele descrise de cercetatori confirma aceasta:
„Wilson (Wilson, 1971) a descris o evoluție progresivă a animalelor primitive selenodontnyh biongulate, a căror populație de un fel de timpuriu a dat reprezentanți ai diferitelor clanuri, și apoi familiile.“ (R. Carroll "Paleontologia și evoluția vertebratelor" M. Mir, vol. 3, p. 151)
“. radiația de detașamente promițătoare ale ungulatelor, de exemplu America de Nord, și America de Nord, și America de Nord, nu au evoluat în general în conformitate cu același sistem. Semnele care au păstrat anterior variabilitatea intraspecifică s-au stabilizat și s-au intensificat, recunoscând ca urmare caracteristicile distinctive ale familiilor și ale ordinelor. " (R. Carroll "Paleontologia și evoluția vertebratelor" M. Mir, vol. 3, p. 151)
În acest caz, fenomenele planului microevoluționar au devenit în macroevoluție datorită succesului unor specii individuale (și nu chiar al lor și al descendenților lor) în arena vieții. Diferența aparentă dintre reprezentanții unităților taxonomice înalte în mod arbitrar este o consecință a dezvoltării lor independente de mult timp. Dacă ne uităm la "materialul sursă" din aceste grupuri, se pare că transformările macroevoluționare se reduc la transformările microevoluționare.
Două specii de cai moderne, equus nevadenis și equus occidentalis, găsite în aceeași formare de stânci din statul Nebraska SUA, ca Eohippus, dovedesc. că amândoi au trăit în același timp. (Cf. wysong, R. L. Raportul creațiunii-Evolution controverse, anchetă de presă, Midland, Michigan, 1981, p. 455. A se vedea, de asemenea, Cuplare)
Pettingrew, un paleontolog, spune că calul modern a precedat Hyracotherium cu 70 de milioane de ani în urmă. Potrivit lui, calul a trăit în epoca mezozoică, cu 120 de milioane de ani mai devreme decât Hyracotherium, care a apărut în epoca Eocene, acum 50 de milioane de ani.
„Suntem de părere că acest caz împotriva demonstrația de cal nu ar fi completă fără o mențiune a faptului paleontologice, că toți scriitorii evolutive și cărți de text par atât de dornici de a suprima, și anume faptul că există cai fosile adevărate cunoscute de știință de azi! Am auzit vreodată despre ei? Într-adevăr, noi nu, și pentru simplul motiv că ei strică "demonstrația". Cum poți arăta evoluția unui animal în patru rozuri, de rozătoare, de mărimea unei pisici, în cal, care cântărește o tonă, dacă ar exista un adevărat pentru a evolua într-un cal treizeci de milioane de ani mai târziu? Asta pur și simplu nu poate fi făcut: așa că pot suprima doar un adevărat cal de varste fosile din America de Nord ".
"Sunt cel puțin doi dintre ei, Equus nevadensis și Equus occidentalis. Cititorul a auzit vreodată de ei? Nu dacă citirea sa a fost limitată la autori evolutivi. Dorim să accentuăm în special Equus occidentalis, deoarece suntem familiarizați personal cu acel soi. Acest cal (și era un adevărat cal) a pătruns pe versantul vestic al a ceea ce este acum cunoscut sub numele de Statele Unite, în special Pacificul de Sud-Vest. A fost contemporanul elefantului, cămilă și așa-numitul Tigru din dinți Sabre, cu toate oasele. Cu mult înainte ca omul să apară pe acest continent, marile creaturi care erau însoțitoarele calului au dispărut, iar calul a dispărut și el. Dar astăzi, în abundență recuperăm fosilă lui rămâne, și oasele se ridica să se confrunte cu dogma științei a cărei bază este prejudecată și pentru a respinge demonstrația presupusă a evoluției sale dintr-o creatură cu care a fost pășunatului termeni! Este evident pentru cel mai neînvățat că acest caz se prăbușește: În cazul în care creatura care a evoluat dintr-un strămoș mici de milioane de ani dupa care strămoș murit, a trăit într-adevăr cu acea parte strămoș de alta, demonstrația presupune devine o glumă“. [accent în original]
Articole pe această temă
Și, în mod special, campionii în aceste sporturi, cu rezultatele.
În fiecare rasă există cai frumoși și nu foarte mult. Crede-mă, am văzut un teckel plin de rasă - un monstru complet și un cui! Strachan ca un război atomic. Uscat ca hering, bot - pod, galben urât, gât drept și tonyushenkaya - bine, un ciudat complet. Și în conformitate cu documentele de sânge dracului.