Semne ale unui act comis într-o stare de urgență
Scop. Cuvintele artei. 39 din Codul Penal care dăunează intereselor protejate de legea penală într-o stare de extremă necesitate se realizează "pentru a elimina pericolul", înseamnă că sfârșitul necesității este tocmai eliminarea pericolului. Deci, persoana care provoacă rău reprezintă modul în care pericolul va fi eliminat: distrugând sau dăunând sursa de pericol, transportând oamenii într-un loc sigur, cu ajutorul transportului altcuiva, luat fără permisiune etc.
Directivitatea (obiect) de a provoca daune. În starea de extremă necesitate, se dăunează intereselor statului, societății sau persoanei protejate de legea penală, cu alte cuvinte, obiecte de protecție penală. În literatura de specialitate, se crede deseori că răul, dacă este absolut necesar, poate fi cauzat numai de interesele "terților", adică interesele întreprinderilor, instituțiilor, organizațiilor sau persoanelor fizice, care de obicei nu sunt asociate cu crearea unui pericol.
Un exemplu tipic este atunci când un conducător auto agricol, lăsând cutiile rutiere de lapte, a condus victimele la spital din accidentul care a avut loc din vina unui alt șofer, dar de data aceasta laptele este furat de necunoscut. Deteriorarea în acest caz, este cauzată de întreprinderile agricole, care în nici un fel implicate în apariția de pericol pentru viața și sănătatea victimelor. În unele cazuri, cu toate acestea, persoana este forțat să facă rău la sursa de pericol, să-l elimine, pentru a localiza și de a reduce intensitatea expunerii, etc. (De exemplu, un trecător a văzut pe munte în mișcare masina incontrolabilă, o trimite în șanț, prevenind astfel impactul asupra copiilor).
Uneori se susține că, totuși, este necesar să se ia în considerare regulile de extremă necesitate pentru a provoca vătămarea atacatorului, dacă el este cunoscut ca fiind nebun, minor sau care acționează într-o stare de eroare factuală. De fapt, în acest caz, există o apărare necesară, semnul căruia îi provoacă răul tocmai infractorului, indiferent de proprietățile sale fizice sau mentale.
Natura acțiunii. Se pare că necesitatea extremă presupune numai comportamentul activ al subiectului. Apar pe fata lor, ea poate fi exprimată, de exemplu, în diverse acțiuni arbitrare legate de retragerea proprietății, deteriorarea sau distrugerea acestuia, furtul de arme sau droguri, furtul de vehicule, ascunderea crimelor, divulgarea secretului de stat sau militare, încălcarea diferitelor reguli de precauție, un prejudiciu viața sau sănătatea unei persoane, privarea libertății sale personale etc.
Astfel de acțiuni din motive externe pot intra sub incidența celor mai diferite tipuri de infracțiuni penale. De exemplu, distrugerea sau deteriorarea proprietății altei persoane se încadrează în atributele artei. 167 din Codul penal și divulgarea informațiilor care constituie secrete de stat sub amenințarea unui asasinat se încadrează în semnele infracțiunii prevăzute la art. 283 din Codul penal, etc.
Timpul de a face rău constă în faptul că aceasta poate fi cauzată numai în perioada în care există o stare de extremă necesitate. În cazul în care nu a avut loc starea, sau, dimpotrivă, a trecut, Rănirea, în acest caz (așa-numitul „prematură“ și „tardivă“ necesitate extremă) ar putea conduce responsabilitatea pe motive generale.
Limitele daunelor. CC nu definește limitele de a face rău într-o stare de extremă necesitate, dar concluzia privind aceste limite poate fi făcută pe baza interpretării părții a 2-a, art. 39, care determină depășirea limitelor extreme de necesitate ca provocând daune egale sau mai mari decât prejudiciul prevenit.
Prin urmare, extremă într-o stare de extremă necesitate trebuie să fie recunoscută ca răul făcut dacă este mai puțin semnificativ decât răul prevenit. Cu alte cuvinte, legea conectează legitimitatea prejudiciului cauzat de proporționalitatea acestui prejudiciu unui pericol amenințător: de fapt, prejudiciul cauzat ar trebui să fie mai puțin semnificativ decât prejudiciul potențial conținut într-un pericol amenințător.
Definirea importanței mai mici, mai mari sau egale a prejudiciului cauzat implică compararea acestuia cu pericolul care amenință. Dar prevenirea răului este întotdeauna o potențială vătămare, încheiată într-un pericol amenințător, iar răul făcut este întotdeauna un rău real și real. În plus, destul de des aceste tipuri de daune sunt în beneficiul diferitelor importanță publică, și este în măsură să împiedice evaluarea lor de co-măsurare (de exemplu, pericolul care amenință sănătatea oamenilor, este eliminat prin distrugerea proprietății private).
Prin urmare, decizia privind problema caracteristicilor de valoare comparativă în fiecare caz depinde de circumstanțele specifice ale cazului. Atunci când omogenitatea prevenită și prejudiciul cauzat, eventual, să le compare cu criteriile specificate de lege sau jurisprudență sărăcit (de exemplu, gravitatea prejudiciului, privind costul elementelor distruse sau deteriorate, etc.).
În cazul comparării tipurilor de prejudiciu calitativ eterogene, criteriile pentru comparabilitatea lor sunt: moralitatea umană recunoscută universal; ierarhia valorilor, în care cea mai mare valoare este recunoscută de o persoană și de drepturile și libertățile sale; conștientizarea juridică și cultura juridică a populației etc. În orice caz, Codul penal recunoaște privarea ilegală a vieții unei persoane într-o stare de extremă necesitate pentru mântuirea celeilalte vieți, care a fost amenințată de un pericol imediat care nu poate fi eliminat în această situație în nici un alt mod.
Depășirea limitelor de extremă necesitate (aplatizării) - este cauzarea intenționată a dăuna intereselor ocrotite de lege, în cazul în care astfel de daune nu este în mod clar în concordanță cu natura și gradul de pericol și de circumstanțele în care a fost eliminat pericolul, atunci când interesele specificate lezați egale sau mai semnificative decât prevenirea (h 2. Articolul 39 din Codul penal). Uneori se crede că astfel de excese apar atunci când există posibilitatea de a elimina pericolul amenințător prin alte mijloace decât să provoace rău. Dar nu putem vorbi despre depășirea limitelor de extremă necesitate, deoarece prezența posibilității de a elimina pericolul altor mijloace indică faptul că persoana nu a fost în stare de necesitate extremă, și, prin urmare, în mod natural, nu a putut depăși limitele sale.
Astfel, legea face legătura între excesele de extremă necesitate (excesele de extremă necesitate) care determină obiectul protecției penale-juridice la un prejudiciu egal sau mai semnificativ în comparație cu răul prevenit. În același timp, asemenea vătămări nu ar trebui să corespundă în mod evident naturii și gradului de pericol și circumstanțe amenințate (situație), în care acest pericol a fost eliminat. Rezultă că, pentru a determina excesul de necesitate extremă, este mai întâi necesar să se compare pericolul amenințat (natura și gradul acestuia) și situația în care a fost localizată persoana care a eliminat acest pericol.
Astfel, a stabilit că prejudiciul potențial amenințat de acest pericol și pentru a preveni persoanei ale cărei eforturi au fost îndreptate, precum și acele posibilități reale de care dispune în această situație, în scopul de a preveni efectele negative deținutului în pericol. Excesul de urgență poate fi stabilită doar într-o situație în care a cauzat prejudicii egale sau mai semnificativ este clar (indiscutabil evident,) asimetrie (atât obiectiv cât și subiectiv pentru persoana) natura și gradul de pericol și circumstanțele eliminării sale. Prin urmare, depășind limitele extremă necesitate atrage după sine răspunderea penală numai în cazurile de vătămare intenționată (art. 2, art. 39 din Codul penal).
În Codul penal nu există reguli speciale privind răspunderea pentru excesele de extremă necesitate. Prin urmare, responsabilitatea pentru infracțiunile intenționate comise cu astfel de exces, ar trebui să aibă loc din motive generale. Totodată, încălcarea proporțiilor de necesitate extremă ar trebui să fie recunoscută ca pedeapsă de atenuare a circumstanțelor (clauza "g" partea 1, articolul 61 din Codul penal).
Trebuie să se distingă extremă de apărarea necesară, dar următoarele caracteristici:
- baza apărării necesare este un atac social periculos al unei persoane și, în caz de necesitate extremă, un pericol care amenință în mod direct interesele protejate de lege, nerecuperabile în această situație, altele decât prin provocarea de rău;
- cu apărarea necesară, răul trebuie să fie cauzat numai contrafacerii; dacă este absolut necesar, se dăunează intereselor statului, societății sau persoanei protejate de legea penală, i. cu apărarea necesară există o ciocnire a legii cu o greșeală și, când este absolut necesară, dimpotrivă, ciocnirea legii cu legea;
- cu apărarea necesară împotriva încălcării neletale, prejudiciul cauzat persoanei care încalcă drepturile trebuie să corespundă naturii și pericolelor violării; dacă este absolut necesar, prejudiciul cauzat ar trebui să fie mai puțin semnificativ decât răul prevenit;
- depășirea limitelor de apărare necesare implică o responsabilitate privilegiată și numai în cazurile prevăzute în mod specific în art. 108 și 114 din Codul penal și pentru depășirea limitelor de extremă necesitate, responsabilitatea are loc din motive generale, chiar dacă însăși faptul că un astfel de exces este considerat o circumstanță de atenuare a pedepselor.
Consum de memorie: 0,75 MB