Conceptul de încredere (proprietate de încredere), potrivit juriștilor, a apărut pentru prima dată în secolele XII-XIII. în Anglia. Determinarea încrederea acordată Legea fundamentală a Trusturi (Recunoașterea Trust Act 1987): „Aceasta este o relație legală, inițiată de o persoană, fondatorul (decantor), prin transferul de active sub controlul proprietarului mandatar (mandatar), în beneficiul beneficiarului sau pentru un anumit scop“ Încrederea are semne obligatorii (condiții obligatorii), de asemenea formulate în lege:
- Proprietatea transferată în incredere constituie un fond separat și nu face parte din proprietatea mandatarului;
- Titlul de proprietate asupra acestei proprietăți aparține mandatarului sau altei persoane care acționează în numele său;
- Administratorul are puteri și obligații de a gestiona proprietatea în conformitate cu termenii instrumentului constitutiv și de a fi responsabil pentru o astfel de gestionare.
După analizarea definițiilor, putem concluziona că structura trustului include trei subiecte obligatorii:
- Locatorul este persoana care transferă proprietatea către conducere;
- Administrator - o persoană care primește gestionarea limitată a proprietății și a proprietății;
- Beneficiar - persoana în ale cărei interese este administrată proprietatea, care are dreptul de a primi venituri din administrarea acestei proprietăți.
În anumite cazuri, fondatorul poate acționa el însuși ca beneficiar, dar el nu poate fi niciodată un proprietar de încredere. În plus, pentru a monitoriza legalitatea acțiunilor unui titular de încredere, puteți desemna un protector - o persoană care controlează acțiunile administratorului în gestionarea proprietății. Este de dorit ca aceasta să fie o persoană independentă (nu un beneficiar). Fiecare subiect are un rol în încredere. Proprietatea asupra proprietății transferate revine proprietarului de încredere. El poate dispune de ele la discreția sa (închirierea, investirea, vânzarea etc., în funcție de tipul de proprietate). Cu toate acestea, astfel de drepturi de proprietate sunt obiectivele limitate și obiective ale încrederii (consacrat în documentele fondatoare), probabil instrucțiunile generale de gestionare, care stabilește fondatorul beneficiul beneficiarului. În interesul său, proprietarul de încredere nu poate dispune de proprietăți. Este important ca fondatorul trustului să nu poată influența în vreun fel acțiunile proprietarului de încredere. Cum să dispuneți de proprietate pentru a îndeplini sarcina stabilită de fondator, proprietarul de încredere decide în mod independent. Trebuie remarcat faptul că există diferite tipuri de trusturi, care diferă în scopurile, ordinea de formare, competențele mandatarului, și așa mai departe. Dar, în orice caz, în cazul în care fondatorul este de a influența gestionarea proprietății și să dea instrucțiuni Administratorului (în plus față de cele deja înregistrate în documentele de constituire ), atunci încrederea va fi invalidată în legătură cu încălcarea uneia dintre condițiile obligatorii ale trustului. Se poate concluziona că un proprietar de încredere este limitată la sarcina de management la nivel mondial, dar nu este limitată în alegerea metodelor de management de zi cu zi. La rândul său, fondatorul nu are nicio autoritate în ceea ce privește proprietatea transferată. Nu există o astfel de autoritate nici printre beneficiari, al căror unic drept este de a obține un profit. În același timp, ele nu pot influența dimensiunea acestui profit și ordinea de plată.
Acum, să ne întoarcem la legea rusă privind societățile străine controlate. Aici, se acordă o atenție deosebită trusturilor. În art. 25.13 din Codul Fiscal al Federației Ruse (RF Tax Code), entitățile controlate includ structuri fără constituirea unei entități juridice. A.8 din art. 25.13 Codul fiscal definește conceptul de "exercitare a controlului asupra unei entități străine fără constituirea unei persoane juridice". Pe scurt, este furnizarea sau capacitatea de a influența persoana care gestionează încrederea (mandatar). În plus, la punctul 9 din același articol, sa clarificat faptul că fondatorul (fondatorul) unei astfel de structuri este recunoscut ca persoană controlantă în structură fără formarea unei entități juridice. Acest lucru contrazice deja în sine natura încrederii. Deoarece, după cum am scris mai sus, dacă fondatorul, după ce a transferat proprietatea asupra mandatarului, continuă să o controleze, atunci prezența încredințării este contestată de legea țării în care se întemeiază încrederea. Clauza 10 a aceluiași articol prevede toate cazurile în care fondatorul trustului nu este recunoscut ca persoană controlantă (în mod necesar o combinație a tuturor condițiilor enumerate mai jos):
- Nici un drept de a obține profit din încredere
- Absența dreptului de a dispune de un astfel de profit
- Absența drepturilor la proprietatea transferată
- Nu exercitarea controlului asupra conceptului, așa cum se arată în paragraful 8 al articolului.
Toate condițiile de mai sus corespund caracteristicilor obligatorii ale trustului. Numai trusturile fictive nu intră sub incidența acestor reguli. Cu toate acestea, legea prevede, de asemenea, posibilitatea de a avea un alt mandatar al trustului, care este suficient pentru a îndeplini cel puțin unul dintre următoarele criterii de recunoaștere ca atare:
- Dreptul efectiv la venitul încredințării (această persoană este beneficiarul)
- Dreptul de a dispune de proprietatea trustului (o astfel de persoană este administrator)
- Primiți bunurile trustului în cazul încetării acestuia (de obicei, acesta este stabilit în conformitate cu documentele constitutive ale trustului).
În concluzie, putem trage concluzia următoare: doar o încredere reală care respectă toate regulile nu intră sub incidența regulilor CEC. Și dacă încrederea este fictivă, aceasta poate fi contestată în țara de stabilire, și în Rusia podpadot în definiția de CIC-uri (pentru că, de fapt, nu ar fi caracteristic încrederii reale).
"Toate aceste condiții corespund caracteristicilor obligatorii ale încrederii: doar trusturile fictive nu se încadrează în aceste reguli".
Kira, că ai spus cu tărie.
Un incredere care corespunde condițiilor pe care le scrieți este unul dintre tipurile de încredere, și anume: încredere discreționară irevocabilă.
Trusturile care nu îndeplinesc condițiile citate de dvs. sunt "entitate neglijată" în scopuri fiscale, adică profiturile și proprietatea acestora, din nou, în scopuri fiscale, sunt tratate ca profit și bunuri ale beneficiarilor. În acest sens, regulile CEC rusești sunt foarte asemănătoare, de exemplu, cu regulile de impozitare a veniturilor și proprietății trusturilor și a beneficiarilor acestora aplicate în Statele Unite.
Cu toate acestea, această circumstanță nu exclude alte soiuri de trusturi. Din punct de vedere juridic, încrederea care nu corespunde caracteristicilor pe care le-ați indicat nu este a priori fictivă și poate fi utilizată, deoarece scopurile trusturilor nu se limitează exclusiv la planificarea fiscală.
Kira Dmitrieva Partener de dezvoltare de afaceri din Moscova, avocat, Sollers Trust
Eugene, este de acord cu tine că există multe soiuri de încredere care sunt foarte diferite una de cealaltă. Și, cel mai important, multe sunt deja foarte diferite de natura originală a încrederii. Da, există așa-numitele "trusturi goale". Deci, există un control deplin al beneficiarului (mai general, similar cu managementul contractual decât cu încrederea). Și în astfel de structuri nu există nici o îndoială că aceasta este CEC. Dar în articol am vrut să descriu încrederea în forma sa originală și natura originală a acestei instituții a legislației engleze. Aceeași încredere descrisă în legea menționată și care presupune transferul total al tuturor drepturilor de proprietate și gestionarea încrederii.
Dezvoltarea institutului de încredere și apariția unor noi specii pot fi scrise foarte mult, acesta este un subiect important. Și multe dintre aceste specii, într-adevăr, vor intra sub incidența regulilor CEC.
Cyrus, nu văd contradicții particulare în articol, a fost destul de bine ajustat, cu idei clar de urmărit.
Sarcina Federației Ruse nu oferă o definiție precisă a încrederii și de a impozita profiturile pe care de facto aparține TC, chiar și din spatele unui ecran de evaluat (sau, așa cum spui tu, fictive) încredere. Ce este necesar pentru asta? Identificați semnele că încrederea este nominală. Care sunt aceste simptome?
În primul rând, așa cum ați observat în mod corect, încrederea din partea fondatorului însuși (paragraful 8 al articolului 25.13). În acest caz, după cum se poate vedea în normală a spus să nu pentru a controla încrederea ca CL, dar persoana care poate da instrucțiuni pentru un astfel de control. Acestea sunt, în mod implicit, cere revendicarea st.25.13 9, a recunoscut constituitor - aici statul se protejează de hassle de a dovedi faptul controlului într-o structură opacă prin stabilirea unei prezumții de control de către fondator, care, nu uita, rezident al Federației Ruse.
Statul permite contribuabilului de a respinge prezumția că în cazul în care dreptul la venit și (sau) proprietatea încredere nu vă aparține și tu, astfel, nu poate da instrucțiuni pentru managerul de încredere, atunci da, încrederea este real, și tu - nu CL (revendicarea 10, 11 st.25.13). Aici, la o dată este evident că pentru nerecunoașterea CR și absența necesității statutului unui beneficiar al încrederii, precum și lipsa de control; un singur lucru - „gol“, fără controlul activelor (venituri) sau proprietăți (venituri), cu nici un control, conectarea cu statut fondator - oferă deja statutul CR. Controlul este ușor de înțeles. Și proprietatea (venitul) fără control de ce (cum ar fi chiar contrazice clauza 8, articolul 25.13)? Aparent, cei 4 factori de lucru sinergic împotriva contribuabilului aici: rezident - încredere în străinătate - constituitorului - are dreptul la proprietate (venituri). Da, toate aceste 4 factori pot descrie încredere discreționar onest, dar statul se pare că se crede îndreptățit să recunoască reședința sa KL într-o astfel de combinație de circumstanțe, în special având în vedere monitorizarea semnelor în evidență trusturi și scheme cunoscute restricții eludeze de jure structuri pe deplin discreționare. Prin urmare, un test de control atât de strâns pentru fondatorii rezidenți.
Un alt lucru - persoana care nu este fondatorul încredere. Pentru recunoașterea TC, clauza 12 din articolul 25.13 stabilește necesitatea controlului și a drepturilor de proprietate și / sau a veniturilor.
Se dovedește un sistem destul de armonios.
Fondatorul trustului + control sau fondatorul trustului + proprietate (venit) = KL.
Alți rezidenți ai Federației Ruse + control + proprietate (venit) = KL.
Întrebarea este mai interesantă, este posibil să recunoaștem funcțiile de monitorizare a protectorului. Pe de o parte, nu are dreptul să dea instrucțiuni specifice și, pe de altă parte, are dreptul de veto și, din acest punct de vedere, poate să exercite în mod clar o influență decisivă asupra deciziilor luate de trusturi. Aici, însă, nu știu cât de mult cifra protectorului care are dreptul la proprietatea (venitul) trustului va corespunde esenței încrederii și dacă este posibil în principiu.
Kira Dmitrieva Partener de dezvoltare de afaceri din Moscova, avocat, Sollers Trust
Așa este, întrebarea este cum inspectorii fiscali care nu au nicio idee despre posibilele obiective, funcții și tipuri de trusturi vor fi evaluate de astfel de structuri.
Ca să nu mai vorbim de faptul că în cazul în care Trust „tehnic“ apare în termen, de exemplu, un contract de subordonare creanțelor creditorilor, încheiat printr-o lege străină, se dovedește că acesta trebuie să fie, de asemenea, declarate ca CIC-uri, în cazul în care creditorul principal controlate de către rezidenți ruși.
Kira Dmitrieva Partener de dezvoltare de afaceri din Moscova, avocat, Sollers Trust
Da, Eugene, asta e complexitatea. În opinia mea, un sistem separat pentru determinarea controlului ar trebui să fie prescris pentru trusturi (și fonduri, cu ele, de asemenea, nu toate acestea sunt lipsite de ambiguitate). Ei bine, sau opțiunea de a dovedi că nu există control. Pentru că toate trusturile nu reușesc sub CIC nerezonabile.
"De exemplu, copiii pot fi beneficiari (în cazul administrării capitalului familial), care nu au nicio idee despre structura managementului proprietății al șefului familiei, care nu mai poate trăi. "Dar în acest caz, ei nu vor fi recunoscuți de KL, pentru că nu va avea statutul de fondator.
„Deși Actul epitrop persoane străine de obicei, deoarece acestea nu sunt amenințate să cadă sub CIC rusesc“ Ei nu se confruntă, chiar dacă acestea sunt persoană de origine rusă, - definiția literală a controlului ISBOYUL în revendicarea 8 și revendicarea 14 st.25.13.
Exemple de alte utilizări ale trustului includ:
1. încredere de viață, a constituit viitorul testatorului (constituitorului) în timpul vieții sale ca o alternativă la o voință - în scopul de a pre-selecta o parte a proprietății în favoarea anumitor beneficiari și salvați-le de la procedura de moștenire (procedurile de succesiune), după moartea constituitorului lui. În acest caz, până la moarte constituitorului însuși poate fi beneficiar și de schimbare a persoanelor care vor fi beneficiarii după moartea sa sa.
2. Proiectarea încrederii este utilizat în mod activ în cadrul subordonării contractuale a creanțelor creditorilor ca un instrument pentru a pune în aplicare condițiile sale atunci când acordul creditorilor prevede că orice proprietate a primit un creditor junior al debitorului de a rambursa datoria senior, este într-o încredere în beneficiul creditorului principal.
