I. Jurisdicția litigiilor economice și a altor cauze ce decurg din relații administrative și alte relații publice
1. Un litigiu cu participarea unui antreprenor individual nu se află sub jurisdicția tribunalului arbitral în cazul în care se revendică pretenții care nu sunt legate de desfășurarea activităților de întreprinzător sau de alte activități economice.
Întreprinzătorul individual a solicitat instanței de arbitraj cererea de a declara ilegal acțiunile autorității de înregistrare, care s-au manifestat prin faptul că nu a verificat validitatea documentelor juridice depuse pentru înregistrarea de stat a documentelor de titlu.
A șasea Curtea de Apel, lăsând actul judiciar atacat fără modificări, a sprijinit constatările Curții că, în ciuda faptului că statutul de întreprinzător individual, a susținut acestea contestă instanța de arbitraj de competență, deoarece cerința nu este legată de afaceri sau alte activități economice.
În conformitate cu partea 1 din articolul 27, paragraful 2 al articolului 29 și partea 1 a articolului 197 APK RF competența instanței de arbitraj asupra cazurilor cu privire provocatoare non-normative juridice acte, decizii și acțiuni (inacțiunii) ale organelor de stat, autorități locale, alte organisme și funcționari în ceea ce privește drepturile și interesele legitime în sfera activităților economice antreprenoriale și a altor.
Materialele cazului au confirmat că activitatea principală a întreprinzătorului este furnizarea de servicii de intermediere legate de proprietăți imobiliare. Alte tipuri de activitate sunt pregătirea pentru vânzare, cumpărarea și vânzarea proprietății imobiliare proprii, închirierea proprietății imobiliare (locuite, nelocuite) etc.
În același timp, obiectul prezentului litigiu a apărut în legătură cu invalidarea contractului de vânzare încheiat între persoane fizice și nu are legătură cu activitatea de întreprinzător.
Recursul plângerii de recurs privind recuperarea de către reclamant a unui apartament în scopuri de afaceri de către instanța de recurs a fost respins.
La momentul încheierii și executarea de cumpărare și vânzare a contractului spațiilor solicitantul nu a avut calitatea de întreprinzător individual, iar la încheierea acestuia a acționat în calitate de persoană fizică, proprietatea apartamentului a fost el înregistrat ca individ, nu de către un întreprinzător individual.
Dovada că proprietatea în litigiu a fost dobândită de reclamantă în scopul utilizării sale în activități antreprenoriale nu a fost prezentată acestora.
2. Instanțele de arbitraj nu sunt supuse litigiilor care decurg din relațiile de muncă.
Administratorul judiciar a depus o cerere la Comitetul Sindicatelor a declarat ilegală decizia de a refuza să consimtă la respingerea, în conformitate cu paragraful 2 al articolului 81 din Codul muncii al Federației Ruse, membri ai organizației sindicale primare, exprimată în scrisoarea.
Prin hotărârea judecătorească, procedura a fost respinsă în baza clauzei 1 partea 1 articolul 150 din APC al Federației Ruse din cauza lipsei de competență a litigiului față de Curtea de Arbitraj.
Părăsirea actului atacat judiciar fără schimbare, instanța de apel a pornit de la faptul că litigiul a apărut din raportul de muncă și nu au legătură cu desfășurarea activității sau a altor activități economice.
Stock Company a apelat la instanța de arbitraj pentru a invalida ordinele de inspecție a muncii pentru respectarea măsurilor de control cu legislația muncii și alte acte normative ce conțin norme ale dreptului muncii.
Hotărârea judecătorească, rămasă neschimbată de decizia Curții de Apel, a fost soluționată pe baza clauzei 1 partea 1 articolul 150 din APC a Federației Ruse.
Instanțele ambelor instanțe au ajuns la concluzia că litigiul nu era supus jurisdicției de către un tribunal arbitral.
În conformitate cu partea 1 din articolul 27, paragraful 2 al articolului 29 al APC RF competența instanței de arbitraj litigiile economice și alte aspecte legate de alte activități economice și de afaceri.
Ordinul incriminat emise în legătură cu necesitatea de a verifica angajatorului a legislației muncii și a altor acte normative ce conțin norme ale dreptului muncii, prin urmare, reclamanta în speță obiectul activității sau altă activitate economică nu este, iar litigiul nu este legată de punerea în aplicare a acestei activități.
3.Proizvodstvo procedura privind cererea de recunoaștere a capului omisiune ilegală a întreprinderii unitare de stat, reflectate în neînregistrarea în modul prevăzut de lege închiria clădirea încheiată în mod legal în conformitate cu alineatul 1 al articolului 150 din Codul de procedură Arbitrazh de competență, având în vedere litigiul tribunalului de arbitraj.
Procurorul a apelat la instanța de arbitraj pentru a invalida capul inacțiunii al întreprinderii de stat unitar pentru neînregistrare, în conformitate cu legea contractul de închiriere a clădirii, încheiat cu o societate cu răspundere limitată, și de a obliga cap să dețină înregistrarea de stat a contractului menționat.
Decizia instanței de a satisface cererile a fost respinsă.
Decretul a șasea Curtea de Apel a anulat decizia instanței, acțiunea a fost încheiată în conformitate cu partea 1 a articolului 150 din Codul de procedură Arbitrazh de competență, având în vedere litigiul tribunalului de arbitraj.
Instanța de apel a constatat că, în acest caz, administratorul nu poate fi recunoscut ca un funcționar, deciziile și acțiunile (inacțiunii) care fac obiectul unui apel prin ordin al capitolului 24 din Codul de procedură Arbitrazh, ca nu are de autoritate în raport cu partea laterală a tranzacției.
Relațiile juridice disputate au apărut între entități echitabile în executarea unei obligații civile (contract de închiriere).
Sprijinirea argumente de recursul procurorului, instanța de apel a constatat că instanța de apel aplicat în mod greșit procedurile judiciare, deoarece competența litigiu instanței de arbitraj. Curtea a constatat că statul Unitar Enterprise este organul înregistrării de stat și de inventariere tehnică, drepturile de autor ale proprietății regionale fixe privind dreptul de afaceri, prin urmare, acțiunile sale (inacțiunii) pot fi atacate la Curtea de Arbitraj în ordinea capitolului 24 din Codul de procedură Arbitrazh.
(4) Depunerea unei camere de control și contabilitate este posibilă în instanța de arbitraj în ordinea capitolului 24 din APC al Federației Ruse.
Întreprinderea unitară de stat a solicitat instanței de arbitraj o declarație privind invalidarea depunerii camerei de control și contabilitate.
Decizia instanței de a satisface cererile a fost respinsă.
Curtea de Apel a anulat decizia Curții de Arbitraj, procedura a fost respinsă în baza clauzei 1 partea 1 articolul 150 din Codul de procedură arbitrală al Federației Ruse.
Judiciară act de apel motivat de faptul că ideea atacată nu este un act deviant este un document intermediar de procedură recomandă o persoană pentru a corecta încălcările, nu conține reglementări obligatorii, ordinele și nu produce efecte juridice și, prin urmare, nu este supusă controlului prin arbitraj instanța de judecată.
În instanța de recurs, cazul nu a fost luat în considerare.
Prevăzute la articolul 29.13 din prezentarea Codului administrativ al organismelor administrative (funcționari) responsabile cu supravegherea de stat (de control), eliminarea încălcării legislației (răspunderea pentru încălcarea care este prevăzută în partea 1 a articolului 19.5 din Codul administrativ) pot fi atacate la instanța de arbitraj în cazurile și în modul specificat capitolul 24 al complexului agrar și industrial al Federației Ruse.
Astfel, trebuie recunoscut faptul că cererea contestă prezentarea Camerei Conturi sunt supuse arbitrajului, deoarece ideea atacată de a elimina cauzele și condițiile care au contribuit la comiterea unei infracțiuni administrative sunt executorii în conformitate cu legislația în vigoare în lipsa prezentării responsabilității administrative .
ELENA VLADIMIROVNA GRICHANOVSKAYA,
Judecătorul al celei de a șasea Curți de Justiție a Curții