Serghei felicitări. Cu tot respectul față de experiența dvs., nu pot fi de acord cu dvs. în legătură cu acest subiect, pe baza procesului din prima lege.
În conformitate cu articolul 139 din CPC, în orice situație este permisă acordarea unei creanțe în cazul în care neîndeplinirea măsurilor de asigurare a unei creanțe poate face dificilă sau imposibilă executarea unei hotărâri judecătorești.
În conformitate cu articolul 141 din Codul civil, cererea de obținere a creanței este considerată la data primirii în instanță fără notificarea pârâtului, a altor persoane care participă la proces. La adoptarea măsurilor de asigurare a unui proces, un judecător sau o instanță se pronunță.
Iar în viitor, partea care a formulat cererea are dreptul să anuleze hotărârea instanței privind securitatea. Acest lucru se datorează faptului că nu a luat măsuri ar putea servi alte nici n-lea lucruri Insulele, iar cererea este lăsată la exemplul fără mișcare, până când reclamantul este inculpat corect a comis un act cu el-TION, și executarea ulterioară a deciziei instanței va fi dificil sau nu posibil.
Ramil, o zi bună! Din păcate, judecătorul - în practică - nu va fi înainte de adoptarea cauzei pentru ca producția să aplice măsuri provizorii. Deci, aici puteți recomanda Romaine sau de a convinge judecătorul în adoptarea rapidă a unui caz și aplicarea măsurilor necesare sau du-te la recepție președintelui instanței sau recurs lipsa de acțiune a unui judecător - până la data depunerii cererii în TFR (în cazul în care reclamantul ar suferi un prejudiciu ca urmare a omiterii menționate mai sus). Cel mai probabil, CS nu va iniția o procedură împotriva judecătorului, dar va fi o mulțime de zgomote. Din păcate, mulți judecători - fie din cauza sarcinii de muncă, fie în temeiul altor motive - nu se grăbește să inițieze nici un caz sau să aplice măsuri restrictive. Am fost doar un caz, atunci când cererea de recuperare a apartamentului de la judecător posesia ilegală (am aplicat la recepție), apoi - la mine - a preluat cazul și am făcut, de asemenea, o hotărâre privind confiscarea apartamentului! Eu am adus repede definiția la FRS (atunci a existat un astfel de serviciu), iar apartamentul nu a mers mai departe. Din păcate, nu se întâlnesc de multe ori acești judecători.
Da, am scris despre asta (cu excepția americanilor).
Deși acest lucru nu este atât de simplu. Logica este logică. Cu toate acestea.
Să presupunem că judecătorul ajunge la concluzia că este necesar să se pronunțe asupra părăsirii cererii fără moțiune. Și, de asemenea, cu privire la adoptarea măsurilor provizorii.
În ceea ce privește cea de-a doua întrebare din ziua depunerii cererii, el emite o rezoluție corespunzătoare.
Și pe primul începe să se gândească - timpul în care legiuitorul federal nu a stabilit.
Nu este logic. DAR este legal și posibil.
Principalul lucru care îl interesează pe romanul respectat este adoptarea măsurilor provizorii. Și aici, cred, judecătorul nu are dreptate - încalcă legea - articolul 141 al PCC al Federației Ruse.
Despre PLAGIAȚIA lui D. KARNEGI - nu știu. Nu profilul meu.
Și în rest sunt de acord.
Mai ales dacă vă uitați la câte minute (în medie) mii de judecători ai SOJU ar trebui să ia în considerare 14 milioane de cereri civile (cereri) pe an.
Doar nu luați asta ca apărare - ei știau despre ce erau. Sau pur și simplu trebuie să mergi la demisia onorabilă. Ce fac unii. Nu în curțile superioare, desigur.
Un mic plus. În imaginea și asemănarea Codului de procedură penală. Presupun că există o lipsă regulată de SISTEMICITATE a legislației noastre.
Ceea ce a împiedicat legiuitorul federal (Duma de Stat, în primul rând deputaților Comitetului de drept procedural.) Suplimentat cu articolul 133, a doua parte a articolului 134 și a doua parte a articolului 135 din cuvintele PC RF: „cu excepția cazului în care, în același timp cu declarația de cerere a fost depusă de măsuri provizorii (articolul 141 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse) "?
De asemenea, puteți exprima în continuare nedumerirea că o determinare a abandonării creanței fără circulație (articolul 136 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), precum și pentru luarea în considerare a cererii de clarificare a deciziei instanței (st.202 GIC RF) legislator federal nu a stabilit un termen limită pentru judecător. Cel de-al doilea caz a avut loc cu privire la practica personală.
Dar, în Codul de procedură penală - cu rare excepții - aproape toate normele legale sunt interdependente. Deși aceasta prezintă o anumită dificultate pentru înțelegerea juridică. Uneori este necesar să se stabilească câteva articole (norme juridice de referință) pentru a clarifica conținutul uneia dintre ele.
Bună ziua, dragă romană!
"în ziua primirii"
După ce a primit o declarație cu privire la asigurarea revendicării, angajatul expediției sau biroul instanței (unde este) TREBUIE să contacteze imediat președintele sau persoana care îl înlocuiește. De asemenea, el trebuie să instruiască imediat cererea la unul dintre judecători. Acesta din urmă este obligat să facă o determinare adecvată înainte de încheierea timpului de lucru. În caz contrar, legea va fi încălcată - articolul 141 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Ulterior, se fac acțiunile procedurale determinate de partea a patra a articolului 140 "Măsurile de asigurare a creanței" și art. 142 "Executarea hotărîrii instanței privind asigurarea creanței".
Ce ar trebui să fac dacă judecătorul nu a respectat cerința articolului 141 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse?
Propun 2 acțiuni.
PRIMUL. Trimiteți o plângere privată unei instanțe superioare care solicită o decizie privind cererea. Și să o numesc în felul acesta - O plângere privată despre inacțiunea unui judecător al tribunalului XXXX. Este indiscutabil să se indice eventualele consecințe juridice negative pentru solicitant.
A DOUA. Apelați la președintele instanței. Sau în ziua admiterii. Dacă nu este luni (la Moscova, luni între orele 16.00 - 18.00) - apoi prin expediție. Cu o plângere privind omiterea unui judecător. De asemenea, justificarea posibilelor consecințe juridice negative.
Yuri, m-ai înțeles puțin.
Adică, cum poți echivala acești doi termeni?
"Cum pot interpreta expresia" în ziua primirii "=" timp de cinci zile "?"
Ie dacă se afirmă în mod clar că "în ziua primirii", cum puteți să-l amânați timp de cinci zile? Cum poți interpreta și înțelege legea într-o lumină favorabilă pentru tine? Asta am vrut să spun cu această întrebare.
Da, este de înțeles, Yuri. Am vrut doar să înțeleg dacă, sub cuvântul "materiel", înțelegeți regulile dreptului material, de unde provin din PCC, la care se referă judecătorul. ))
Jocul cuvintelor. Materiale, materiale dreapta. Fără umor, desigur, nu poți trăi.
Cu toate acestea, în Rusia totul este posibil.
Eu răspund la întrebarea ta.
"de unde provin de la PCC, la care se referă judecătorul?"
Cred că judecătorul ia un exemplu din legea penală și din procesul penal. Mulțumită deputaților noștri ai Comisiei pentru Legislație Civilă, Penală, Arbitraj și Procedurală din Duma de Stat.
Citez partea a șaptea a articolului 316 "Ordonanța ședinței de judecată și verdictul" din Codul de procedură penală al Federației Ruse:
„În cazul în care judecătorul ajunge la concluzia că urmărirea penală, care a fost de acord cu pârâtul a confirmat în mod rezonabil de probe colectate în dosarul penal, el decide să condamnare și să numească pârâtul o pedeapsa care nu se depășesc limitele a două TREIMI perioadă maximă sau valoarea de cea mai strictă pedeapsa, prevede infracțiunea. "
Este aceasta norma legii procedurale? Locul ei în Codul de procedură penală?
Puteți servi în același timp. Este vorba despre momentul cererii de securitate. În cazul depunerii simultane, judecătorul nu are dreptul să ia în considerare problema acceptării declarației de creanță pentru producție în perioada obișnuită de 5 zile. Pentru a nu încalca cerințele privind timpul de examinare a cererii de obținere a creanței, judecătorul trebuie să examineze ambele documente în ziua primirii în ordinea "declarației de revendicare - cererea de securitate". În procesul de arbitraj este permisă revizuirea în ordine inversă.
Apoi, nu critica judecătorii în acele probleme în care au dreptate.
În rest - un deputat pentru claritate. Toată lumea rămâne la propria sa părere.
În cazul în care au dreptate în opinia dvs., pot exista greșeli în opinia mea și viceversa. Prin urmare, sfatul dvs. este inutil. Vă doresc mult noroc.
O zi bună, dragi colegi!
Corect, Yuri. Deși presupun nu numai principiul urgența măsurilor provizorii (dar și din ea, de asemenea), și dintr-o interpretare literală a articolelor 141 și 133 din Codul de procedură civilă. Prima nu permite luarea în considerare a cererii de măsuri provizorii după data primirii, iar al doilea permite întrebarea luarea în considerare a lua măsuri în ziua admiterii. Nu este cunoașterea profundă a jurisprudenței, și logica elementară sugerează că, pentru a îndeplini cerințele de ambele reguli judecătorul trebuie în timp ce furnizarea de aceste instrumente pentru a le aborda în ziua de admitere. În orice alt scenariu, va exista o încălcare.
"Întârzierea morții este ca" VI Lenin
Un exemplu din arbitraj. Atunci când președintele uneia dintre UA regionale (profesor în RAP) a primit cererea relevantă, el a aflat imediat (prin intermediul biroului său) dacă suma corespunzătoare din partea reclamantului a fost depusă la depozitul instanței. Dacă da - atunci a luat imediat o decizie în ceea ce privește suma plătită.
Toate acestea sunt clare. Întrebarea este altceva: "Cum să" împiedică "judecătorul la perete?"
Că judecătorul nu a avut o bază oficială pentru a justifica birocrația într-o chestiune care nu necesită întârziere.
Am sugerat o opțiune. Nu văd cealaltă. Nu o văd încă.