Legea cu un motiv bun se referă la prevederi (declarații). Esența sa este că orice poziție sau afirmație trebuie să fie suficient de justificată pentru a fi considerată adevărată. Wikipedia notează corect că această lege este îndreptată împotriva superstițiilor și pseudoscienței și o numește "unul dintre cele mai importante principii științifice".
Dar ar fi greșit să considerăm că această lege a fost inventată numai de dragul combaterii superstițiilor. Îl confruntăm constant în viața de zi cu zi. Vânzătorul, în loc să vă predea, vă dă mâna goală și cere să creadă că vă oferă bani invizibili, chiar mai mult decât v-ați putea aștepta. De ce nu arăți o credință nobilă și nu te lăsa torturat? Pe ce bază putem spune că nu există bani invizibili pe palma lui? În baza legii unei cauze suficiente.
Acesta este un principiu fundamental care se aplică oricărei declarații. Și, cu siguranță, cu cât declarația este mai importantă, cu atât mai bine ar trebui să fie justificată și dovedită. În instanță, când vine vorba de bani, proprietate sau viața umană, documentele certificate au un rol special, precum și mărturia martorilor. Dar de ce sunt oamenii gata să-și încredințeze viața mitului? Pentru a vă oferi viața unui mit nejustificat și nedovedit este să vă lași să fii târât într-o aventură cu cel mai înalt preț posibil.
Dovada existenței lui Dumnezeu
Când un credincios vă spune că "Dumnezeu nu are nevoie de dovadă", atunci el repetă iluzia necinstită. De fapt, conform legii unui motiv bun, orice afirmație trebuie să fie dovedită, iar teologii au inventat de secole dovezi ale existenței lui Dumnezeu. În istoria filozofiei, au fost formulate aproximativ o duzină de astfel de încercări. Iar când credinciosul spune că dovezile nu sunt "necesare", ar trebui să sune diferit: au încercat să găsească dovezi de mii de ani și nu au reușit.
David Hume a fost un filosof englez, care a arătat că toate dovezile existenței lui Dumnezeu - este logic greșită și bazată pe false sau terminologie, sau altfel toate conțin un erori logice brute. Este un astfel de caz dificil ca „un argument din ignoranță“, suna ceva de genul: „Dacă faci ceva ce nu știu, înseamnă că există un Dumnezeu“, sau argumentele mai sofisticate, cum ar fi „Kalam“.
„Kalam“ în gura unui apologet William Craig - acesta este un vechi și a respins argumentul cosmologic, pentru care a furat numele celuilalt, argumentul musulman, bazat pe incapacitatea creierului uman de a opera cu subseturi infinite. Sam argumentul cosmologic este că „Totul are un început, înseamnă că universul are un început, și să decidă să înceapă este necesar să se ia o decizie, la început trebuie să fie personal.“ Dacă vă spun acest argument este foarte rapid, este posibil să se suprasarcină adversarul toate aberatiile logice , care conține acest argument. De ce crede că totul are un început? Nu oferă imediat un zeu nelegat? În ce sens a avut universul un început? De ce crede că începutul trebuie neapărat să fie personal? Și așa mai departe.
În momentul de față nu există un singur argument care să nu demonstreze existența lui Dumnezeu, dar cel puțin să-l facă rezonabil.
Refuzarea afirmațiilor despre existența lui Dumnezeu
Uneori un credincios își propune să-i dovedească că nu există nici un zeu. În același timp, el a crezut în mod natural de o dilemă cu totul falsă: „Este imposibil să fie dovedi că Dumnezeu există sau că nu este“ Și credinciosul crede că, cel puțin, îl lasă cu posibilitatea de a alege dintr-o probabilitate 50/50 care , să creadă că Dumnezeu există. Dar, după cum am spus, este o presupunere falsă. Dezmintă afirmațiile cu privire la existența lui Dumnezeu este destul de ușor, și a fost deja făcut de multe ori.
În același timp, vorbim despre refuzarea declarației despre existența acestui sau acelui dumnezeu, și nu despre respingerea faptului. Faptul existenței lui Dumnezeu nu poate fi respins, deoarece nu există un fapt cel mai stabil și există doar declarații. În același timp, afirmațiile sunt necalificabile, adică în care este posibilă deschiderea unei inconsecvențe, dar care nu poate fi verificată și refuzată ca fenomen, din cauza lipsei unui fenomen (fapt).
Ce înseamnă refutarea? Refuzarea este momentul în care este afișată falsitatea unei declarații. Arătând că dovezile în favoarea zeului fals, vom respinge ipoteza existenței sale. Și având în vedere faptul că nici o dovadă de încredere pentru existența lui Dumnezeu nu este la vedere, iar infirmarea existenței sale reduse la identificarea lipsă de logică în imaginația apologeților, însăși existența lui Dumnezeu a fost stabilit mult timp în urmă, și timp de mai multe secole, nu este oamenii de știință interesați și filozofi de orice grave .
Așa cum a spus Christopher Hitchens, „Ceea ce a făcut fără motiv, poate fi refuzată fără motiv.“ Dacă ați fost induși în eroare de logica rău, și a crezut fără dovezi în mitologie, atunci nu aveți nevoie de nici un alt motiv pentru a părăsi această mitologie. Și în ciuda tuturor negările de existența lui Dumnezeu - neputința de rugăciune, credincioșii incapacitatea de a produce un singur miracol, erori și contradicții de fapt și logice în textele religioase și doctrine - în ciuda tuturor acestea, toate aceste negări, de fapt, nici măcar nu au nevoie. Pentru că dacă ești logică, pur și simplu nu iau de la sine înțeles că atunci ar trebui să respingă.