Există vreo "Național" și "Compus CAPITAL"?
Cei care răspund la întrebarea din titlu este pozitiv, indicați spre conflictul escaladarea între blocul de guvernare și cercurile cele mai agresive ale imperialismului mondial, pericolul prăbușirii Rusiei ca stat unitar, de la ceea ce s-ar fi pierdut în primii oameni locul de muncă. Prin urmare, ei cred că lupta forțelor naționale burgheze împotriva compradors în această etapă are o justificare istorică.
Oponenții citează faptul că, de fapt, capitala națională de astăzi nu mai există: întreaga afacere mare, într-un fel sau altul asociat cu capital transnațional, este legată de el cu privire la dependență financiară, tehnologică și altele și, prin urmare, se așteaptă să-l orientat la nivel național politica este naivă. În ceea ce privește de azi Rusia, ei cred că întărirea „putere“ înseamnă într-adevăr o consolidare a appendage materiei prime a imperialismului și poartă nici un conținut progresiv.
Pentru a înțelege cum stau lucrurile în realitate, merită să ne amintim istoria acestor concepte și fenomenele pe care le desemnează.
Din anii '70. În secolul al XX-lea, o situație similară celei din America Latină devine tipică pentru întreaga periferie dependentă a lumii capitaliste. Forța dominantă în economia și politica capitalistă mondială sunt corporațiile transnaționale, care nu mai sunt în primul rând un factor extern, ci ca o parte integrantă a procesului de reproducere capitalistă - ca intrinsecă ca internațională. Astfel, capitalul transnațional a atins un nivel calitativ nou de realizare socializată a producției, care a permis imperialismului să câștige la sfârșitul secolului al XX-lea o victorie asupra socialismului timpuriu.
În noile condiții istorice, capitalul nu mai poate exista "național" în sensul anterior - vizat în primul rând pe piața sa națională, protejat de el și de statul său de concurența capitalului străin ca factor extern. Capitalul comprador a devenit un lucru din trecut ca intermediar între capitalul imperialist străin și o țară în care acesta este introdus din exterior.
Astfel, ideile celor care caută antiimperialismul lor subiectiv doar o bază națională-patriotică, atârnă în aer. Teoretic, cei care critică aplicarea conceptelor de capital național și comprador la modernitate sunt corecte.
Cei care nu sunt în măsură să răspundă la această întrebare, un lucru rămâne: astăzi așteptăm cu nerăbdare să faptul că se opune forțelor agresoare imperialiste din Venezuela pentru a Donbass ridica steaguri roșii și de a stabili dictatura proletariatului, și mâine amar dezamăgit și a le vedea ca nimic mai mult decât reprezentanți ai naționalismului burghez sau cel mai bun social-democrație. Doar nu-mi amintesc, ori de câte ori că imperialismul mondial (care imperialismul și cea a lumii), astfel încât uncompromisingly luptat împotriva naționaliștilor cu adevărat burgheze sau social-democrați adevărați ...
Se pare că situația este mult mai complicată decât pare pentru toți participanții la discuție în jurul termenilor de o zi înainte de ieri. În opinia mea, fundamentele teoretice ale celor două poziții declarate în ea sunt inadecvate pentru epoca modernă și, când se ciocnesc în mod inevitabil cu realitatea, sunt pline de noi frustrări și crize ideologice pentru suporterii lor.
Noi nu trăim într-o lume uniform-capitalistă, în cazul în care afla relația dintre un alt „imperialismului național“, și într-o lume în care există o luptă între două forțe internaționale puternice organizate, cursul și rezultatul care depinde de perspectivele de direcție și de dezvoltare ale întregii omeniri.
Unul dintre ele este sistemul global al imperialismului modern, reprezentat economic de capitalul financiar transnațional cu organismele sale internaționale, precum FMI, BM, OMC etc. politic - SUA ca reședință principală, NATO și sateliții săi ca pumn de jandarmi militari de șoc.
Care este cealaltă putere? Este clar că nu vorbim de socialism sau de o revoluție în confruntarea frontalieră a capitalismului și contrarevoluției (indiferent cât de mult ne place contrariul). Această circumstanță face deja lipsită de sens argumentele referitoare la faptul dacă Kurginyan este revoluționar sau nu este revoluționar, altfel Che Guevara a spus în mod corect: pentru a fi revoluționar, este necesară prezența unei revoluții.
Dar nu puteți cădea în extrema opusă. În cazul imperialismului mondial modern, era doar pe diviziunea stoarcerii de supraprofit cu conducătorii Rusiei ca o putere brută și China ca un „magazin de asamblare“, la nivel mondial, este puțin probabil că ar fi perceput aceste țări și partenerii lor din „lumea a treia“ ca adversar strategice, ținând mai mult seama de riscurile legate de vârsta rachetelor nucleare.
Care este esența conflictului, capabilă, așa cum se vede acum, de a pune lumea în prag de dezastru? La suprafață se pare ca o confruntare între neoliberalism făcută în Statele Unite ale Americii, care aspiră la dominația globală, și tabăra „lume multipolară.“ Ultima cuprinde foarte diferite forțe, uneori, doar ieri opuse reciproc din țările din Asia de Est sub un steag roșu pentru câștigătorii „totalitarismului comunist“ de tricoloruri ortodoxe sau bannere; de Chavistas, visand despre socialism al secolului 21, până la Ayatollahilor din Teheran. Cei mai mulți adepți ai acestor tendințe pot fi găsite în rândurile protestatarilor anti-globalizare la baricadele din Donețk, Barcelona, Istanbul ... Ce se afla in spatele acestui - conexiune pur oportuniste unjoinable sau obiectiv comun „numitor“?
Îmi voi exprima propria poziție. La sfârșitul capitalului transnațional privat secolului 20 asupra nivelului de concentrare și centralizare (bazându-se, printre altele, cu privire la noile mijloace de comunicare electronică) este semnificativ înainte de a statului național ca un capitalist sau un socialist. Dar această concentrare și centralizare nu a devenit încă o reală socializare a producției, cel puțin capitalistă. Capitalismul monopolist de stat, dacă este destinat să se ridice, este încă dincolo de orizont. capitalului transnațional, care face o ofertă reală pentru dominația mondială, nu este disponibilă încă nu a construi atât de mult o nouă structură a producției sociale la scară globală, cât de fragilă structura anterioară, organizată la scară națională sau regională, cu un important sau chiar rolul principal al statului. Deci, el stă sub steagul ideologiei de negare centrată pe neoliberalismul a rolului de reglementare al statului.
Înseamnă că comuniștii trebuie să ia aceeași poziție, care este ocupată de mai mult de un secol în urmă, marxiștii spre populist, anarhist, etc. atacurile împotriva dezvoltării capitaliste ca atare? Tentația astăzi să se disocieze de conservator-romantic anti-capitalism urmând exemplul clasice - subliniind că perspectiva dezvoltării progresive a omenirii nu se poate baza pe forțele și tendințele care capitalismul au distrus, ci doar celor care le-a creat ...
Dar din nou - nu puteți intra în aceleași ape de două ori. Mai precis, pentru a urma exemplul clasicilor și a pune în acest punct nu sunt permise cel puțin două circumstanțe.
Primul - fundamentul forțelor agresoare ale rezistenței de astăzi constituie socialism și / sau capitalismul de stat, iar cu ultima - în special în statele care nu se confruntă în mod tradițional-capitaliste de tip. Un astfel de capitalism de stat - orice ar fi fost crud, corupt, așa-și-așa - este asociat cu socialismul timpuriu și / sau revoluții anti-coloniale continuitate istorică controversată, similar cu cel observat Tiutchev între imperiul lui Napoleon și Republica iacobin:
Fiul Revoluției, ești cu mama ta teribil
A intrat cu curaj în luptă - și a fost epuizat în luptă.
Lupta este fără speranță! Munca este zadarnică!
Ai dus totul în tine!
Soarta Iugoslavia, Afganistan, Irak, Libia, Siria, Iran și alte țări (în ciuda faptului că aceste țări au fost anterior integrate în economie și politică capitalistă mondială mai profundă astăzi Rusia și China), arată în mod clar că acest tip de capitalism de stat nu poate fi „organic „integrarea în imperialismul transnațional. El poate fi absorbit de ea numai prin spargere violentă. Acest lucru înseamnă că funcția distructivă a imperialismului transnațional - în special în ceea ce privește țările mari cu arme nucleare și masa industriilor periculoase - se plină cu „pieirea claselor aflate în luptă“, a cărei posibilitate a fost deja remarcat în „Manifestul Comunist“.
Avem de-a face cu opoziția nu doar a progresului și a reacției, ci a vieții și a morții. Este firesc ca în tabăra agresori s-au adunat aproape toate forțele de distrugere și moarte, care au acumulat peste exploatatoare „preistoria omenirii“: Clericii de amestecat și naziștii, antisemiții și sioniștii, mafia de droguri și neomahnovschiny.
Lupta vieții și a morții este în cele din urmă generată de lupta muncii și a capitalului, dar nu coincide cu ea. Capitalul este eterogen, mai ales că astăzi nu se confruntă cu amenințarea imediată a unei revoluții socialiste, la care poate acționa doar o singură forță clasică. În general, există întotdeauna contradicții între diferitele grupuri ale burgheziei, care trebuie luate în considerare. Dar astăzi aceste contradicții nu sunt între capitalul "național" și "comprador", ci în primul rând între etatiști și antitatisti. Capitalul Etatist (din cuvântul francez "etat" - "stat") este interesat în mod obiectiv de menținerea reglementării statului, antistatică - în distrugerea sa. În același timp, capitalul statist poate fi - și, de regulă, se întâmplă - nu mai puțin de anti-statistică este interesat de cooperarea cu corporațiile transnaționale. Poate avea caracteristicile unei corporații transnaționale. Ambele, cu nivelul modern de internaționalizare a producției sociale, sunt pur și simplu o condiție pentru dezvoltarea forțelor de producție. A vedea "trădarea națională" în orice cooperare cu capitalul transnațional sau intrigile "agenților de influență" este mai mult decât naivă. Este important care sunt condițiile de cooperare, care este natura puterii de stat, cum se încadrează în lupta globală modernă a vieții și a morții.
Lăsați-i să nu compare poziția propusă cu "prioritatea valorilor universale" ale lui Gorbaciov în numele "supraviețuirii omenirii". Apoi, în anii '80. în mod obiectiv au existat două sisteme publice mondiale, iar abordarea lui Gorbaciov a însemnat auto-distrugerea unuia dintre ei. Situația de astăzi este complet diferită. Cea mai apropiată paralelă cu aceasta este lupta frontierei unite împotriva fascismului în anii '30 -'40. În acel moment, aderarea comunistă la principiu nu ar trebui să constea în "a face o revoluție" în absența condițiilor pentru ea și în ciuda luptei generale, ci în a face maximum pentru victorie în această luptă. Așa că astăzi nu văd nici o altă cale pentru comuniști, cu excepția confruntării cu forțele morții - până la victorie (aș vrea să cred în ea) sau cel puțin până când monstrul va ieși din otravă.
În viitor, vor apărea și alte sarcini; în ce ordine și în ce condiții vor fi soluționate - să vedem, sau mai degrabă, să ne uităm la descendenții noștri. Acum este important ca acest viitor să fie și acești descendenți.