În numele Federației Ruse
Judecătoria industrială din Smolensk
Președinte Judecător I. Selezeneva,
Cu secretarul Skvortsova NE,
După ce a examinat în ședință publică un dosar civil asupra procesului Matveychuk II. la Lapina E.V. privind recuperarea de proprietate, despăgubiri pentru daune morale
În D A N O URMĂTOARELE:
În ședință, reprezentantul inculpatului - Andreychikova OA. argumentele clientului ei au susținut și au confirmat circumstanțele de mai sus.
După ce au auzit explicațiile persoanelor care au participat la dosar, mărturia martorilor, după examinarea materialelor scrise ale cauzei, instanța ajunge la următoarele concluzii.
În conformitate cu Codul civil st.301, proprietarul are dreptul de a-și revendica proprietatea de la posesia ilegală a altcuiva.
Astfel, proprietarul are dreptul de a-și revendica proprietatea de la persoana care este de fapt în posesie ilegală.
În sprijinul cererilor sale, Matveichuk II. se referă la faptul că pârâta reține în mod ilegal bunurile care îi aparțin, cum ar fi:
<данные изъяты> suma totală de 44 381 RUB
În plus, în punga care a fost stocată pe canapea, au fost bani în valoare de 42.000 de ruble.
Proprietatea enumerată nu a fost returnată până în prezent de către inculpat.
În conformitate cu articolul 301 din Codul civil o persoană care a depus cerere în instanța de judecată pentru recuperarea bunurilor lor din posesie ilegală trebuie să dovedească dreptul de proprietate său de proprietate în posesia inculpatului.
Dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile este dovedit cu ajutorul oricăror dovezi furnizate de legislația procesuală care confirmă originea acestui drept de la reclamant.
Astfel, costumul de justiție se caracterizează prin patru caracteristici: 1) reclamantul are dreptul de proprietate asupra elementului revendicat sau a altui drept de a poseda lucrarea; 2) pierderea efectivă a bunului; 3) capacitatea de a distinge un lucru cu ajutorul caracteristicilor individuale de la lucruri omogene; 4) găsirea unui lucru în posesia ilegală a inculpatului de către altcineva. Pentru a satisface cererile, faptele de mai sus sunt necesare în ansamblu, absența sau lipsa dovezii uneia dintre ele implică refuzul de a satisface cererea.
Obiectul procesului de justiție este proprietatea, care, din motive ilegale, a scăpat din proprietatea proprietarului. Obiectul de justificare este un lucru specific fiecărui individ, păstrat în natură.
În același timp, replevisor trebuie să dovedească dreptul de proprietate sa de lucru contestate, și că acest lucru este în posesia inculpatului împotriva voinței proprietarului.
În cazul în care pârâtul nu a reușit să dovedească faptul că reclamantul a fost un lucru al voinței, și, prin urmare, între ei au dezvoltat o relație personală asupra lucrurilor care exclud cauțiune, cererile reclamantului de a fi îndeplinite.
Astfel, motivul pentru satisfacerea cererii de apărare este lipsa unei relații obligatorii între reclamant și inculpat cu privire la articolul revendicat.
În confirmarea faptului de posesie a bunurilor pentru care se depune o cerere orientativă, reclamantul prezintă copii ale chitanțelor pentru achiziție <данные изъяты>.
În confirmarea faptului de posesie a celorlalte bunuri disputate, reclamantul se referă la mărturia martorilor.
Martor FIO4, a explicat instanței că la cererea FIO3 ia ajutat pe Matveychuk să transporte lucruri de la un apartament închiriat la altul, și anume: <данные изъяты>. Apartamentul a rămas în continuare <данные изъяты>.
Analizând dovezile prezentate în totalitate, instanța ajunge la următoarele concluzii.
Plat transmis în stare normală, fără a rupe acoperirea pereților, tavan și candelabre echipate în cameră, în bucătărie și în coridor seturi cornise pentru 2 ferestre.
Faptul semnării acestui acord cu lista indicată nu a fost contestată de părți în ședință.
În plus, prin încălcarea cerințelor articolului 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța nu furnizează instanței probe care să confirme existența în proprietatea sa <данные изъяты>: cecuri de marfă (numerar), contractul de cumpărare și vânzare pentru acest echipament, precum și alte documente.
Astfel, motivele pentru recuperarea de la posesia ilegală a pârâtului <данные изъяты>, nu sunt disponibile.
Deci, din mărturia lui Matveychuk VS rezultă că în acea zi, inculpații au dus muncitorii la apartament, unde au găsit următoarele lucruri aparținând reclamantului: <данные изъяты>. În plus, apartamentul a fost <данные изъяты>.
Din mărturia martorului FIO6 rezultă că îi era rușine să o facă cu numele de 5 Lapina EV. În acel moment, apartamentul conținea următoarea proprietate: <данные изъяты>.
Banii pe canapea nu au fost găsiți, nici nu au găsit haine în dulapuri.
Cei care au venit reclamantului un apartament 23.12.11 și soțul ei îndepărtat oglinda și a fost realizată din cameră înainte de sosirea inculpatului și poliția, celelalte lucruri au rămas în apartament până la retragerea tuturor părților implicate în conflict.
Având în vedere faptul că proprietatea mai sus menționată a reclamantului a rămas în apartamentul respondentului Lapina E.V. împotriva voinței proprietarului acestei proprietăți Matveichuk II orice natura juridică a obligațiilor în ceea ce privește proprietatea dintre părți nu sunt disponibile, și, prin urmare, proprietatea este deținută în mod ilegal, încălcarea drepturilor reclamantului, în calitate de proprietar al bunului, sub rezerva recuperării prin impunerea inculpatului Lapin EV obligația de a reveni de la posesia ilegală a acestei proprietăți către reclamant.
Necesitatea recuperării <данные изъяты> instanța de judecată este asociată cu faptul că, prin încălcarea articolului 56 din Codul RF, inculpatul nu prezintă instanței dovezi privind retragerea de la posesia ilegală a proprietății.
Astfel, afirmația Matveychuk II. sunt parțial satisfăcute.
Cerința Matveichuk II compensarea prejudiciului moral este supusă satisfacția nu ca urmare a unor acțiuni ilegale ale inculpatului au fost încălcate drepturile sale de proprietate, în timp ce prejudiciul moral în conformitate cu articolul 150, st.151, st.1099 p.2 din Codul civil se compensează numai în caz de încălcare a nepatrimoniale personale drepturile unui cetățean, care includ viața și sănătatea, demnitatea personală, integritatea personală, onoarea și numele bun și așa mai departe.
Ghidat de articolele 119-198, 199 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța de judecată
Cerințe Matveychuk II parțial satisfăcute.
Revendicare de la posesie ilegală Lapina EV și transmite Matveichuk II. următoarele proprietăți:
În satisfacerea altor cereri de refuz.
Decizia poate fi atacată la Tribunalul regional Smolensk prin intermediul Judecătoriei Industriale din Smolensk în termen de o lună de la data adoptării sale de către instanța de judecată în forma finală.