Ei bine, de exemplu, (a nu bate # 33): cu energie electrică, precum și descoperirea de noi tehnologii prin intermediul ei, știința modernă nu a ajuns genul de civilizațiile antice ale nivelului de cunoștințe (despre moleculele de acolo, galaxii, materie, etc.) Ie . anticii aveau un câmp mai mare pentru fanteziile și, prin urmare, întruchiparea lor în creativitate decât noi.
Dar acest lucru poate fi văzut și ca deschiderea de noi orizonturi pentru creativitate? Wye nu ar face așa, dar?
În plus, raportul dintre necunoscut și necunoscut, cred, sa schimbat puțin.
Și cultura este mai preocupată de simțurile și lumea interioară a omului koy IMHO totul sa schimbat de atunci foarte puțin. (dacă se schimbă deloc).
adăugat la [mergetime] 1133440519 [/ mergetime]
Este prezența de energie electrică împiedică aceeași Pauls scrie muzică bună, același Akunin - literatură bună,
De ce clasicii se numesc clasici. Totul este creat fără energie electrică.
Sau dacă vom trăi cu energie atomică, atunci Tsereteli va fi un clasic?
Sunt încurcat de faptul că nu înțeleg faptul de ce civilizațiile antice nu au inventat energia electrică. dar în a noastră este așa.
Putem spune că munca lor este mult mai „foarte artistice“ decât opera lui Pușkin sau Shakespeare. o)
pentru a compara creativitatea prin arta cu multitudinea de informație biohazen-tagging # 33; și pentru a măsura consumul de energie este foarte cool :))) Îmi place.
adăugat la [mergetime] 1133453351 [/ mergetime]
Dar acest lucru este mai interesant. Deși, cred - valoarea totală este importantă, pentru că dezvoltarea unei absorbții mai mari a energiei contribuie indirect la o creștere a populației.
dar nu sunt de acord. dacă nu reușim să controlam rata natalității prin creșterea lentă a "aprovizionării cu energie" - aceasta este echivalentă cu un declin # 33; :))
deși se pare - că motorul de război progresează în orice fel. Mai scurtă trebuie să vă gândiți
Principalul lucru este cum le tratează (Khanty, Mansi, Nenets) viața lor.
Deci nu mă deranjează. Sunt fericit că sunt fericiți. Spun doar că cunoscând cantitatea de energie putem trage o concluzie - modul în care viața lor s-au schimbat de-a lungul secolelor.
Și consumul de energie al națiunilor nordice a crescut ușor recent.
adăugat la [mergetime] 1133495133 [/ mergetime]
Care țări sunt mai mici decât rata natalității? De fapt, cel mai avansat din punct de vedere tehnologic, adică cel mai consumator de energie.
Dacă urmărim schimbarea populației în perioada în care a avut loc o schimbare treptată a consumului de energie - cred că această schimbare va fi de asemenea vizibilă.
Cum să evaluăm civilizația popoarelor nordice pe baza consumului de energie?
Nefiind un reprezentant al acestei civilizații și, prin urmare, cu o scară de valori diferite de la ei, din punctul lor de vedere, în conformitate cu puterea lor, să evalueze nivelul lor de civilizație egală cu civilizația europeană în perioada sistemului comunal primitiv.
Robyats # 33; Poate că nu vom ajunge la o dispută despre concepte? Și apoi va aduce ceva bun într-o dispută asupra conceptelor.
Pentru a Leshy: Oferta (modificată în consecință post-topikovy) pentru a da o descriere clară a ceea ce este „civilizația“ în înțelegerea și modul în care limitează consumul de energie este corelat (sau corelat), cu alte caracteristici. Și toate în afara-topuri - ignorați cu răutate.
Acesta este doar punctul este că există un criteriu de putere în „turnul clopotniță“ și nu caracterizează celălalt „clopotniță“.
Nu exact. Sistemul „Clopotul meu,“ există conceptul de energie, pe care le folosesc (pentru propria mea vreau să evalueze cazul. Potrivit „pantaloni de culoare“ sistem) pentru evaluarea comparativă a altor „clopote“ sale și pentru sistem, în cazul în care conceptul de putere nu este disponibilă, respectiv, nu există nici o metodă în această comparație parametru. Dar, consumul de energie al fenomenului există în orice „turn de clopot“. Chiar și în microorganisme.
Pentru a Leshy: Oferta (modificată în consecință post-topikovy) pentru a da o descriere clară a ceea ce este „civilizația“ în înțelegerea și modul în care limitează consumul de energie este corelat (sau corelat), cu alte caracteristici.
„Civilizația - o comunitate sau o comunitate, sau un set, sau doar o mulțime de oameni sau indivizi, uniți de aceeași cultură ca forma și unitatea pe care este civilizația -. Este o comunitate de oameni care sunt în relații între ele, definite de o cultură ARRHYTHMOLOGY, adică. . privind definirea set teoretic de limbaj C a civilizației este scris după cum urmează:
C = este citit ca „civilizația C este un set de indivizi x astfel ființei și vieții care fac obiectul relațiilor culturale K“. Cultura este o expresie (ideală, fie spirituală sau materială) prin civilizație. sau pur și simplu oameni, a ființei lor și a vieții lor în propriile lor. O altă civilizație este natura, adică Pământul și întregul univers. Prin urmare, este posibil să spunem că cultura este o reflectare a existenței oamenilor în lumea din jurul lor. "
Aici cel puțin așa. Și considerând întreaga populație umană a planetei ca o civilizație unică medie.
Postulate: cu cât este mai mare consumul de energie de către civilizație, cu atât este mai mare masa specifică a culturii.
Nu vorbesc despre CALITATEA culturii aici - este un cântec foarte separat.
Nu exact. Sistemul „Clopotul meu,“ există conceptul de energie, pe care le folosesc pentru a compara propriile lor si a altor „clopote“ (Pentru mine, vreau să evalueze cazul. Conform sistemului biggrin.gif „de culoare pantaloni“) Pentru sistemele în care conceptul de putere nu este disponibilă, respectiv, nu există nici o metodă Comparație cu acest parametru. Dar, consumul de energie al fenomenului există în orice „turn de clopot“. smile.gif Chiar și în microorganisme.
Nu văd nici o dovadă a universalității aplicabilității estimărilor privind consumul de energie.
Despre CALITATEA culturii de aici nu vorbesc - un cântec separat
Și cum puteți evalua calitatea culturii? Cine are cea mai bună cultură - pentru noi sau pentru Chukchi?