conținut
Când un credincios cere unui necredincios să dovedească că nu există Dumnezeu, un ateu spune că nu trebuie să dovedească faptul că Dumnezeu nu există. Deoarece este necesar să se demonstreze cel care prezintă anumite afirmații, și nu cel care le neagă. Care este răspunsul la acest lucru?
Într-adevăr, responsabilitatea de a demonstra cererea revine persoanei care o desemnează. Dovedește o declarație negativă - cum ar fi "Nu există nici un Dumnezeu" este imposibilă, iar ateii nu sunt obligați să facă acest lucru. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă în nici un caz că trebuie să acceptăm ateismul ca poziție implicită și să ne menținem până când nu ni se dovedește altceva.
Dar ateismul face declarații care necesită dovadă? El doar neagă pe Dumnezeu.
De fapt, da. Ateismul implică în mod inevitabil o serie de afirmații pozitive (adică, afirmând, nu neagă) despre realitate care trebuie justificate. Ateismul este asociat cu filozofia materialismului (ateuții teoretic posibili sunt non-materialiști, dar cu greu le veți întâlni). Materialismul (uneori spunând "naturalismul") este o concepție conform căreia toată realitatea este redusă la materie guvernată de legile impersonale și imuabile ale naturii. Aceasta, în special, înseamnă că, în cele din urmă, totul în realitate poate fi descris în limbajul legilor fizicii - astfel încât această viziune este numită și fizică. Conștiința, gândirea, voința, emoțiile sunt rezultatul unor procese extrem de complexe, dar pur materiale, care apar în cortexul cerebral.
Aici, de exemplu, că trupa scrie cei mai importanți intelectuali atee în „Declarația în favoarea Clonarea“: „bogat repertoriu de gânduri umane, sentimente, aspirații și speranțe, după cum vom vedea, vine de la procesele cerebrale electrochimice, nu de la un suflet imaterial care activitatea instrumentele nu pot detecta. "
Aceasta este cu siguranță o declarație pozitivă despre realitate (și foarte problematică, așa cum vom vedea mai departe), iar sarcina dovezii sale revine acelora care au făcut-o înainte.
Dar adversarul meu va obiecta împotriva mea că principiul lui Occam necesită refuzul de a crede în supranatural - cel puțin până când este dovedit.
"Razorul lui Occam" este un principiu prezentat în secolul al XIV-lea de călugărul franciscan englez William Ockham. Acesta este, de obicei, formulat după cum urmează: "Nu multiplicați esențele dincolo de ceea ce este necesar". Dacă un anumit fenomen poate fi explicat fără implicarea unor entități, atunci aceste entități nu sunt necesare. Dacă este posibil să explicăm un astfel de fenomen ca fulgerul, exclusiv prin cauze naturale, atunci nu este nevoie să-l explicăm prin mânia lui Zeus, Perun sau Thor. Ateii folosesc același principiu. Ei susțin că dacă putem explica universul fără Dumnezeu, El este inutil și nu ar trebui să credem în El. Dar acest argument conține mai multe erori.
Care este eroarea? Dacă acest sau acel fenomen poate fi explicat fără Dumnezeu, atunci de ce este El?
Mai întâi de toate, să ne acordăm atenție nesiguranței termenului. Să ne reamintim formularea "briciului" - "Nu multiplica esențe dincolo de ceea ce este necesar". Dar ce este necesar pentru ce? Nu are rost să întreb dacă această entitate este necesară pentru mine sau nu, până când înțeleg întrebarea de ce este necesar. Ce vreau, ce scopuri am stabilit pentru mine? Dacă vreau să fac o cablare în cameră, voi fi mulțumit de o descriere, dacă puneți mobilier în ea - altul, dacă trageți această cameră - apoi al treilea. Ce entități vor fi necesare pentru mine depinde de sarcinile care sunt în fața mea. Pentru a face o măsurare a zonei, nu am nevoie de o astfel de entitate ca proprietarul camerei care stă aici - dar asta nu înseamnă că proprietarul camerei nu există.
De aceea, trebuie să specificăm mereu - necesar pentru ce? Și dacă răspundem - pentru a explica acest sau acel fenomen, atunci ne vom confrunta în mod inevitabil cu o altă întrebare - ce numim cuvântul "explică"? Și dacă spunem că explicația este de a indica un motiv necesar și suficient, cum determinăm suficiența cauzei?
Voi da un exemplu: ce explică moartea lui Pușkin? Putem spune „o rană prin împușcare, care a cauzat o astfel și astfel incompatibile cu organele interne de viață deteriorate.“ Este o explicație suficientă? Din punct de vedere al medicinei - destul. Dar noi am, se pare, nu va satisface o astfel de explicație - vrem să știm circumstanțele în care poetul a primit o rană de moarte, care a tras ce au fost motivele lui, ce evoluții au condus la un astfel de rezultat, impresia că moartea a făcut pe contemporanii săi l a influențat istoria viitoare a literaturii rusești. Pentru a răspunde la aceste întrebări, trebuie să se îngropa în considerare cultura timpului, cod, viața personală a dezvoltării poetului, limba și literatura, și multe alte realități, care sunt complet din discuție experților criminaliști duelurilor.
Sunt toate aceste esențe necesare pentru a explica moartea poetului? Privind în ce punct de vedere. Din punctul de vedere al medicinii medico-legale - nr. Acest lucru înseamnă că, în realitate, toate acestea nu există? Această presupunere ne-ar părea foarte ciudată.
Dar exact aceeași logică - sau, mai degrabă, aceeași greșeală logică - este în spatele folosirii unei "rasuri" pentru a ne lepăda de Dumnezeu. Științele naturii se bazează pe observații repetate și experimente reproductibile; Este imposibil să stabiliți experimente despre Dumnezeu, El nu este subiectul științelor naturii. El este „extra“ pentru esența omului de știință precum și Natalia Goncearova, sau Dantes sunt entități „inutile“ pentru examinatorul medical - acestea sunt pur și simplu de vedere al activității sale profesionale. Nu există concluzii cu privire la existența (sau neexistența) ale entităților care se află dincolo de problema specifică care urmează să fie rezolvate de către noi, suntem de „Briciul lui Occam“ nu se poate face.
O altă eroare este faptul că nu putem explica existența universului ca întreg, fără a recurge la un motiv sau altul, situat în afara - dar vom discuta acest lucru în detaliu, atunci când ne uităm la argumentul cosmologic.