Odată am citit cartea colecției interviului lui Molchanov cu diverse figuri culturale și științifice, iar în interviul său cu Chingiz Aitmatov la sfârșitul secolului XX a fost un fragment interesant. Cred că acest fragment poate fi interesant nu numai pentru mine, așa că vreau să-l citez. Este vorba de un monopol asupra adevărului (despre "infailibilitate")
-------------------
„In multe cazuri, cultele chiar religioase acționează în acest sens, spre deosebire de misiunea sa. Și aceasta este una dintre întrebările fundamentale ale ființei noastre moderne. Orice acțiune planetar, natura universală a inițiat o persoană remarcabilă sau de persoane. Acest lucru poate fi un politician, om de știință, scriitor, om de stat . de exemplu, eu sunt foarte impresionat de actul Papei Ioan Paul al II-lea, care a cerut iertare pentru toate păcatele și crimele Bisericii romano-Catolice, pentru omenire. ar trebui să fie posedând AMB mare curaj pentru a aduce astfel de pocăință. Într-adevăr, Biserica de secole omenirea educați, a învățat omul să fie un om. Dar, împreună cu aceasta ea a făcut o mare păcate. Și Papa a îndrăznit să spună. E minunat despre asta. La Londra, mă întâlnesc cu cei mai mari filosofi . -islamistom, predă la universitate i-am spus cum acționează încântat Papa auzi dintr-o dată a răspuns. „nu, eu nu sunt de acord cu această religie, actele bisericești în ochii contemporanilor și descendenții lor sunt inviolabile.“. Imaginați-vă!
„Eu înțeleg Islamul - o religie relativ tânără, și orice religie tânără trebuie să treacă printr-o perioadă de agresiune este aceeași cu creștinismul -... Amintiți-vă Cruciadelor știu, în ultima vreme din ce în ce cred că totalitarismul inerentă chiar religiile, fiecare religie în sine crede principal, ignorând faptul că există unele alte idei credinte Aceasta este o tendință foarte periculos - .. să ia în considerare punctul lor de vedere, credința lor -. în ultimă instanță, pentru a încerca să-l impună în nici un fel, până când violența războiului, a fost martor ce. în lumea noastră modernă ne-am fost în prealabil. Mi-e teamă că, în noul secol, această tendință va avea dezvoltarea sa ".
-------------------------
În legătură cu acest citat, sa reamintit că, dacă o persoană îndoielnică, dar nu o persoană credincioasă are întrebări despre religie, atunci pur și simplu nu poate și nu poate fi discutată cu credincioșii! Pentru ei orice îndoială - dacă nu o insultă, apoi sacrilegii. Ei cred că știu adevărul "în ultimă instanță", care nu poate fi în niciun fel fals sau greșit. Și astfel maximul care poate, este să vă condescuiți să vă explicați, stupid, acea "cunoaștere" "luminată", pe care ei înșiși o posedă. Și orice îndoieli cu privire la contradicțiile acestei "cunoașteri" - sunt imediat percepute extrem de neechivoc, ca atacuri blasfemice asupra credinței.
De ce este mintea majorității credincioșilor vede lumea în alb-negru: fie - un credincios, dar apoi - întotdeauna dogmatică recunoașterea infailibil fiecare rând „sfintelor scripturi“, și-l înțelege pur literal, sau esti - un ateu, și de aceea persoană imorală, canalie, și este îndreptată împotriva credincioșilor și, în general, totul este negat, despre ce scriu cărțile sfinte?
Ei bine, cel puțin a fost de acord cu această zi că Pământul este o minge care se învârte în jurul Soarelui și nu se află pe trei balene în centrul universului! Ei bine, ierarhii, aparent, puteți recunoaște eroarea vechilor dogme și a oamenilor obișnuiți - acest lucru nu poate fi! Și chiar îndoială - nu poți. Se pare că dacă Dumnezeu a creat omul și ia dat un creier, o conștiință, apoi exclusiv pentru ispitele diavolului? Și să nu te gândești singur? Căci doar ierarhilor religiei li se permite să gândească, dar nu și oamenilor obișnuiți! A gândi este să te îndoiești!
Alex, eu văd că nu încercați să știu religia lor, și cunoștințele încearcă să atragă din dezbatere verbală cu oamenii la nivelul de cunoștințe în această chestiune cu mult înaintea ta. A argumenta și a dovedi că este inutilă, iar cunoașterea nu este suficientă. Există biblioteci de cărți despre teologie de la cei mai primitivi, până la cei aprofundați în această chestiune. De ce nu te întorci la ei? Dacă ați aștepta cu nerăbdare cunoștințe, așa scoop-l din sursele înțelepte, dar dacă vrei doar să argumenteze sau pentru a obține o conversație okoloumnuyu pe un astfel de subiect, sfatul meu ca un entam înțelept de la „Lord of the Rings“: „Mai bine să tacă“;)
Denis Ivlev a scris: "Văd că nu încercați să vă învățați religia, iar cunoașterea încearcă să scoateți din discuțiile verbale cu oameni la nivelul cunoștințelor din această chestiune, departe de tine.
Denis, ce "a lui"? Nu încerc să învăț nimic. Religia nu este cunoaștere. este doar o credință care nu are nevoie de argumente și fapte. Și cunoașterea este tocmai faptele și concluziile logice ale acestora. Cunoștințele sunt întrebări. Există întrebări filosofice, veșnice care, la un moment dat sau altul, interesează multe. Și eu vorbesc cu voce tare. În speranța că dintr-o dată cineva care este inteligent îmi va răspunde la întrebări. Dacă aveți ceva de răspuns în esență - răspuns, voi fi bucuros să vă aud punctul de vedere, chiar dacă nu coincide cu a mea. Dar nu - de ce le interziceți pe alții să gândească? Vremurile Inchiziției par să fi trecut. Copernicului i sa interzis să spună că Pământul era rotund, dar în cele din urmă erau forțați să fie de acord cu asta.
Denis Ivlev a scris: Există biblioteci de cărți despre teologie din cele mai primitive, adâncite în această chestiune. De ce nu te întorci la ei?
Dă-mi legătura, dacă știi. Dar mă tem că cărțile religioase, prin definiție, nu pot răspunde la aceste întrebări, fiind orbite, limitate în cunoaștere - pentru ele există dogme pe care nu le pot îndoi, altfel va fi erezie. Religia și cunoașterea sunt diferite sfere. Nu spun că religia este rău, dimpotrivă, este foarte util pentru societate. Dar este imposibil să înlocuiți cunoștința prin credință. Odată ce o persoană primește un cap (fie prin Dumnezeu, prin natură - nu contează!), Atunci ar trebui să funcționeze. Legea biologiei: orice structură anatomică fără funcționare, fără încărcătură - descrește rapid, slăbește. Iar creierul, apropo.
Denis Ivlev a scris: Dacă dorești cunoașterea, trageți-o din surse înțelepte
Da, da. Numai necazul este: ortodocșii vor găsi surse religioase înțelepte, cărțile religioase, catolicul - propriul său, musulmanul - propriul său, buddhistul - propriul său, păgânii - ai lor și ateiștii lor. Și "unde sunt țăranii săi să meargă?" ))
Denis Ivlev a scris (a): dacă doriți doar să argumentați sau să începeți o conversație perenă pe un subiect
Ei bine, Denis, tu ai început tu argumentul, nu eu. Evaluați gândurile celuilalt (sunt inteligenți sau "apropiați") - dreptul cititorului. Nu-mi place - nu-l citesc. Nu credeți că Genghis Aitmatov sau Papa Ioan Paul al II-lea cel mai inteligent popor - drept! Dar, de fapt, încercați să opriți să gândiți și să discutați despre subiecte care vă afectează credința. Acesta este deja extremismul religios, inflexiunea. Nu este necesar, pe bună dreptate, să reveniți la vremurile întunecate ale Inchiziției.
Alexei, văd că nu ați înțeles nimic. "Religia" lui este Ortodoxia, Ortodoxia Rusă - dacă ești o persoană rusă, ar trebui să o consideri a ta. Mai ales pentru că sunt botezați. Și nu puteți cunoaște această religie decât prin referirea la sursele originale, Noul Testament, interpretările Noului Testament, creațiile Sfinților Părinți și interpretările lor. Acesta este principiul fundamental al cunoașterii religiei cuiva. În ceea ce privește alte religii, ele nu sunt ale noastre. Din punct de vedere istoric, ele nu erau prezente pe teritoriul nostru. Numai Ortodoxia în Rusia are 1200 de ani, iar dacă privești mai adânc, rădăcinile acestei Ortodoxie sunt strâns legate între ele de credințele slave și de un sistem de valori. Priviți mai îndeaproape și vedeți printre datele cervicale oficiale ecourile trecutului păgân. Ortodoxia pe teritoriul nostru este cea mai mare pe care vreodată o viziune religioasă a lumii antice. Cu el, ar trebui să începem. Întrebarea este ce este adevărat? În acest caz, pentru a înțelege toate procesele care au avut loc și ce se întâmplă în Rusia, trebuie să ne întoarcem la Ortodoxie. Pentru poporul rus, ceea ce strămoșii lor credeau de o mie de ani este adevărul. Deci, monopolul asupra adevărului în Rusia aparține credinței ortodoxe. O opinie privată asupra acestui lucru este privată, că majoritatea nu acceptă. Includerea opiniei dvs. este doar o chestiune de importanță deosebită, în majoritatea cazurilor, numai pentru dvs.
Deci, monopolul asupra adevărului în Rusia aparține credinței ortodoxe. Rusia în ce fel de granițe? Și cum rămâne cu ceilalți? Luterani, budiști, musulmani și alte popoare indigene?
Și totuși - înapoi la tema originală - cunoașterea pentru mine - nu este deloc învățarea (memorarea) dogmelor incomprehensibile, ci modul de întrebări (despre neînțelegeri) și răspunsurile la ele, modul de dialog. Deci, am ajuns la concluzia despre care am scris mai sus că o persoană îndoielnică nu poate discuta întrebări despre credință cu un credincios! Deoarece credinciosul, dacă nu insultă astfel de întrebări, va fi cel puțin limitat în răspunsurile sale, căci el însuși nu are dreptul să se îndoiască de orice dogmă. El poate repeta numai mecanic ceea ce i sa spus sau a scris "de sus". Se spune că pământul este un pancake plat, stând în centrul lumii pe trei balene - deci, să gândești altfel - să nu cobori! Pentru a gândi altfel, poate fi doar partea de sus. Am avut voie să recunoaștem că pământul este o sferă care se rotește în jurul Soarelui - atunci da, sunt de acord. Și Copernic a fost ars. Eroarea a ieșit! Și câte greșeli ale dogmei pot fi luate în calcul?
Alexei, nu ne-am întâlnit de prea mult timp, ceva este uitat din conversațiile noastre. Păreau să vorbim despre dogme. Dogmele (în Ortodoxie) se referă numai la persoana lui Hristos și la mântuirea omului. În acest lucru eu (ca și ortodocșii) nu trebuie să mă îndoiesc, pentru că asta e ceea ce eu mă consider eu creștin ortodox. Este ciudat să discutați acest lucru, veți fi de acord, în special cu non-credincioșii. Este ca și cum ați discuta cu secară cu părul roșcat și că nu există nici o limitare în acest sens. Dar sfera "fizicii" și a culturii în general nu poate fi dogmatică - sub steaguri religioase acest dogmatism sau sub ateism, este la fel de nepoliticos și lipsit de simpatie.