Situația de pe piața serverelor se încălzește. Într-o prezentare specială, Intel a decis să discute despre deficiențele procesoarelor concurente EPYC, dar nivelul argumentelor citate a provocat o serie de dezorientări serioase între specialiști. Teste independente confirmă: EPYC este un concurent puternic pentru Xeon-SP, capabil în unele cazuri să trimită o noutate Intel într-un knockout
Această vară rece sa dovedit a fi fierbinte uneori pentru piața de soluții de servere: pentru aceasta pentru prima dată în ultimii ani competiția reală a apărut. Datorită arhitecturii Zen și procesoarelor EPYC, AMD este gata să revină pe această piață. Aparent, compania are toate șansele de a agita hegemonia Intel, chiar dacă gigantul microprocesor și-a actualizat platformele de servere și a introdus o nouă familie de procesoare Xeon-SP. introducând o nouă arhitectură Skylake-SP. Și asta, se pare, face cu adevărat Intel să-și facă griji. Cel puțin, lupta împotriva EPYC compania a decis să renunțe la puterea mașinii sale de introducere pe piață, care, ca primul rezultat al muncii lor a dat o prezentare destul de controversat, care spune despre beneficiile Xeon-SP peste EPYC. În această prezentare, procesoarele AMD EPYC sunt respinse ca nuclee desktop lipite, în timp ce Xeon-SP sunt numite procesoare cu arhitectură specială pentru servere.
Numărul de reclamații împotriva rivalului Intel comercializarea produselor și invocă teza că EPYC indisponibilă din cauza ecosistemelor și chiar afirmă că „pentru noile procesoare de server AMD va necesita un software de optimizare, precum și pentru Ryzen». Cu toate acestea, acest argument pare, de asemenea, să fie înlăturat: compararea procesoarelor de servere cu referire la performanța produselor desktop în jocuri poate părea să aibă un sens, cu excepția persoanelor aflate departe de industria IT.
De fapt, chiar și după anunțul lui Xeon-SP, procesoarele AMD EPYC continuă să pară o noutate destul de competitivă. De exemplu, un procesor EPYC poate avea până la 32 de nuclee cu suport SMT, în timp ce reprezentanții mai în vârstă din linia Xeon-SP au doar 28 nuclee cu Hyper-Threading. În același timp, procesoarele Xeon-SP suportă AVX-512, care nu se află în variantele AMD, pe lângă faptul că au o nouă structură de memorie cache, ceea ce implică o extensie a cache-ului L2 la 1 MB per nucleu. Cu toate acestea, în favoarea EPYC spune prețul. Procesorul senior 32-core EPYC 7601 costă 4.200 de dolari, în timp ce modelul Xeon Platinum 8180 cu 28 de nuclee mai mare este evaluat de Intel la 10.000 de dolari.
Prima comparație între EPYC și Xeon-SP în teste reale efectuate de site-ul Anadtech. specialistii site-ului comparat performanta celor doua sisteme: un server bazat dual-procesor Epyc 7601 (32 nuclee, 2.2-3.2 GHz, 180 W TDP, $ 4200) și un server pe baza a două procesoare Xeon 8176 (28 nuclee, 2,1-3, 8 GHz, 165 W TDP, 8719 dolari).
Mai întâi de toate, sistemele au demonstrat o lucrare complet diferită cu cache-ul și memoria, datorită structurii lor fundamentale diferite. Fiecare nucleu Skylake-SP are 1MB L2 cache cu o latență de 13 cicluri (Broadwell-EP, în al doilea nivel de cache are o dimensiune de 256 Kbytes și latență a 11 cicluri). Procesor partajat L3-cache este format din calculul 1,375 Mb la miez, are neinklyuzivnym (victimizarea) principiul de funcționare și are o latență medie de 77 de cicluri (în comparație cu 44 de cicluri de mai devreme).
În procesoarele EPYC, cache-ul L2 este mai mic - doar 512 K bytes per nucleu, însă latența sa este de 12 cicluri. În ceea ce privește cache-ul L3, nu este același lucru cu Intel, ci este distribuit pe patru complexe CCX, care în fiecare cristal Zeppelin sunt plasate în două bucăți. În sine are, de asemenea, o memorie cache exclusiv (victimizarea) principiul de funcționare, dar latența acestuia depinde în mare măsură de locul în care se află datele solicitate - într-o singură CCX generând un nucleu de interogare, într-un on-chip din apropiere, sau chiar într-un alt chip. În cel mai bun caz, latența este de 35 de cicluri, în cel mai rău caz - poate fi mai mare cu un ordin de mărime. Cu alte cuvinte, în ciuda faptului că AMD vorbește despre L3-cache ca o singură matrice de 64 MB, este corect să spunem că are formula 8 × 8 MB în EPYC.
În mod similar, cu memoria: fiecare cristal din EPYC are propriul controler cu două canale, astfel încât viteza de lucru cu memoria poate varia foarte mult în funcție de locul în care datele se află în sistem. Acest lucru pune rezultatele pe rezultatele testului Stream, care măsoară lățimea de bandă a memoriei.
Transmiteți fluxul
În funcție de ce fel de nuclee de procesare a efectua acest test, lățime de bandă Epyc 7601 poate fi mai mult de două ori mai bine decât Xeon-SP, dar pot exista de două ori mai rău. Este interesant faptul că Skylake-SP a devenit mai rău decât Broadwell-EP în ceea ce privește lățimea de bandă a memoriei. O contribuție negativă este făcută de noua structură celulară a joncțiunii nucleelor, care a înlocuit anvelopele cu inel.
Dar Xeon-SP aproape întotdeauna câștigă din EPYC în termeni de latență.
În mod neașteptat, performanța FPU de la procesorul AMD a fost semnificativ mai bună decât cea a lui Xeon-SP. Există mai multe motive pentru acest lucru, dar cel mai probabil efectul determinant este modul în care modul turbo funcționează atunci când execută instrucțiunile AVX. În special, procesoarele Intel utilizează frecvențe semnificativ mai mici atunci când lucrează cu comenzile AVX. De exemplu, Xeon 8176 cu sarcină pe toate cele 28 de nuclee este capabil să funcționeze la 2,8 GHz, dar cu activarea AVX 2.0, frecvența sa maximă în aceleași condiții este limitată la 2,4 GHz. Dacă vorbim despre performanța AVX-512, atunci în acest caz, frecvența de limitare va fi de numai 1,9 GHz cu sarcina pe toate nucleele.
Intel indică faptul că procesoarele sale utilizează dispozitive executive de 256 de biți și 512 de biți, în timp ce procesarea de către AMD a instrucțiunilor AVX are loc pe dispozitive pe 128 de biți. Dar este foarte posibil ca în cele din urmă implementarea AMD să fie optimă, deoarece frecvențele de funcționare a EPYC cu instrucțiuni vectoriale nu cauzează nici un fel de deteriorare. Da, în timp ce EPYC nu suportă AVX-512, ci aplicații bazate pe astfel de instrucțiuni, în timp ce aproape nici unul.
În cele din urmă, sistemul de pe AMD EPYC pierde în sistem pe Xeon-SP în timp ce lucrează cu baze de date, dar îl depășește în testele Java și este extrem de competitiv în testele Big Data, mai ales dacă ținem seama de situația prețurilor.
În ceea ce privește consumul de energie, depinde foarte mult de sarcină. Xeon Platinum 8176 este foarte voros în modul inactiv, dar demonstrează o bună eficiență atunci când lucrează cu MySQL. Dar când redarea în sistemul POV-RAY EPYC nu este doar mult mai economic, dar, de asemenea, mult mai rapid decât procesoarele pentru servere Xeon-SP.
Astfel, realitatea este că AMD EPYC nu poate fi numit cea mai proastă și nici cea mai bună alegere pentru orice server. Cu toate acestea, având în vedere performanțele sale competitive ridicate, preturi mici, precum și superioritatea covârșitoare în anumite zone, procesorul de server AMD fi, fără îndoială, posibilitatea de a provoca dureri de cap pentru Intel. În primul rând, EPYC va atrage atenția acelor întreprinderi care doresc să optimizeze prețul centrelor lor de date. În același timp, Intel poate oferi în continuare performanțe absolute mai ridicate, datorită faptului că compania are o platformă scalabilă care suportă configurații multiprocesor.
Și da, pentru a aduce avantajele soluțiilor de server mult mai scumpe pentru utilizatorii finali, Intel trebuie să utilizeze departamentul de marketing. Dar acest marketing stângace, pe care compania la recurs acum, ridică întrebări serioase.