Responsabilitatea fostului președinte al HOA ca lider
Roman Kuzmak, avocat, LexClearer Consulting, Sankt Petersburg
Ca regulă generală, instituit prin articolul 238 din Codul muncii, salariatul trebuie să ramburseze angajatorul l-au determinat să direcționeze daune reale. Venitul nerealizat (pierderea profitului) nu este supus recuperării de la angajat. Sub daune directe se referă la o scădere reală a activelor în numerar ale angajatorului sau deteriorarea proprietății menționat (inclusiv proprietatea unor terțe părți în posesia angajatorului, în cazul în care angajatorul este responsabil pentru păstrarea în siguranță a proprietății), precum și necesitatea angajatorului de a efectua costurile sau plăți inutile pentru achiziționarea, restaurarea bunurilor sau compensarea daunelor cauzate de un angajat unor terți. O altă regulă importantă este un principiu fundamental prevăzut de articolul 241 din Codul muncii, potrivit căruia daune lucrătorul este răspunzător în limitele salariului mediu lunar. La rândul său, șeful organizației, indiferent de forma juridică de organizare este răspunzător în conformitate cu normele prevăzute la articolul 277 din Codul muncii, care stabilește că șeful organizației este pe deplin răspunzător pentru daunele efective directe cauzate de organizație. În cazurile prevăzute de legile federale, șeful organizației rambursează organizațiile pierderile cauzate de acțiunile lor vinovate. În acest caz, calculul pierderilor se efectuează în conformitate cu normele prevăzute de dreptul civil. Aceasta este în contrast cu capul angajatului este pe deplin răspunzător în toate cazurile, inclusiv pierderea profitului, în conformitate cu prevederile Codului civil.
Președintele asociației de proprietari de case se încadrează, de asemenea, la standardele de mai sus. Cu privire la exemplul de conducere al HOA și luarea în considerare a posibilității de a aduce la răspundere fosta persoană juridică.
Instanța, după ce a ascultat persoanele care au apărut în ședință, după ce a evaluat materialele disponibile în dosarul cauzei, se prezintă în continuare.
În virtutea paragrafului 2 al articolului 61 din Codul de procedură civilă circumstanțele stabilite printr-o hotărâre judecătorească eficientă din punct de vedere asupra cazului considerat anterior obligatoriu pentru instanța de judecată. Aceste circumstanțe nu sunt dovedite din nou și nu pot fi contestate atunci când se analizează un alt caz în care aceleași persoane participă.
În timpul procesului de procedură № 2-4157 / 10, Curtea a concluzionat că nu au existat motive pentru concediere B. de la locul de muncă în baza paragrafului 7 al articolului 77 din Codul muncii, pe baza cărora a restaurat și a căutat să salariilor HOA în timpul absenței sale forțate în valoare de 102,438 de ruble în daune morale în valoare de 10 000 de ruble, instanța costă în valoare de 3248 de ruble.
Circumstanța în care, în această perioadă, președintele consiliului de administrație al HOA era K. nu a fost contestată de părți.
Nu este, de asemenea, contestată de către părți că președintele condominii cu HOA B. a fost în relațiile de muncă în conformitate cu dispozițiile articolului 17 din Codul muncii.
Conform clauzei 9.9 din parteneriat charter HOA Președintele consiliului asigură că deciziile Consiliului, are dreptul de a da instrucțiuni și ordine tuturor agenților entităților de parteneriat, care, în conformitate cu aceste persoane este necesară.
În temeiul articolului 277 din Codul Muncii al Federației Ruse, șeful organizației poartă răspunderea financiară deplină pentru prejudiciile directe cauzate organizației prin acțiunile sale.
Pentru apariția răspunderii manageriale este necesar să se stabilească ilegalitatea acțiunilor sale, prezența daunelor directe actuale, legătura cauzală între acțiunile managerului și prejudiciul care a avut loc, vina lui sub formă de intenție sau neglijență.
Curtea consideră că acțiunile K. eliberare din muncă B.ne pot fi recunoscute protivopravnymiv în măsura în care este necesar să se stabilească responsabilitatea ei în temeiul articolului 277 din Codul Muncii, din moment ce luarea deciziei de concediere a salariatului, K. greșit cu privire la natura modificărilor în condițiile organizatorice și tehnologice ale muncii în legătură B. decât acțiunile C. pot fi atribuite producției normale și de risc economic. Dovada că luarea deciziei de concediere a respondentului B. a avut ca scop respingerea în mod ilegal din urmă, realizând în același timp, acționează în mod ilegal, instanța prevăzută. După cum a subliniat în recenzia sa, inculpatul, respingând B. Acesta a fost ghidat numai de dorința de a optimiza costul este de servicii de contabilitate HOA rezonabile.
În conformitate cu articolul 396 din Codul de procedură civilă RF, decizia de reintegrare a unui angajat concediat ilegal la locul de muncă este supusă executării imediate.
În aceste condiții, Curtea constată că dovada acțiunilor ilegale președinte K. HOA în executarea deciziei instanței privind recuperarea B. la lucrarea care a condus la HOA daune directe, a exprimat necesitatea de a redresa B. salariile în timpul absenței sale forțate, luând în considerare acest lucru, în același timp, că costul suportat Hoa de plată contabile forței de muncă (M), în calitate de BI a fost lipsit de posibilitatea de a lucra ca urmare a evaziunii K. de la executarea unei hotărâri.
Având în vedere că a plătit consiliul de Hoa BA în timpul absenței sale forțate, a avut loc ca urmare a unor acțiuni ilegale ale autorilor K cu cele mai recente trebuie să caute prejudiciul real, direct la organizarea, în valoare de 276 729 ruble 64 copeici ".
Din decizia instanței se poate observa că pentru neexecutarea instanței, dacă este posibil să-și îndeplinească fostul său lider poartă întreaga responsabilitate. Instanța a făcut o concluzie foarte corect că acțiunile președintelui Hoa de a demite un angajat care mai târziu decizia instanței au fost considerate ilegale în sine nu sunt ilegale, iar motivul pentru aducerea fostului șef al unei acțiuni de răspundere sunt tocmai neexecutarea de instanță.
Atunci când se analizează întrebarea cu privire la posibilele cazuri de implicare a unui fost lider în responsabilitatea materială, este interesant să se ia în considerare următoarea situație juridică.
În timpul conducerii fostului președinte al HOA a fost adusă de mai multe ori responsabilității administrative sub forma unei amenzi. Fostul lider poartă răspundere materială în acest caz?
"HOA a făcut apel la instanța judecătorească cu un proces împotriva lui A. pentru a recupera pagube directe efective în valoare de 105.000 de ruble, taxa de stat în valoare de 3.809 ruble 60 copeici.
Cerințe motivate de faptul că, la ZZ.LL.AAAA ZZ.LL.AAAA inculpatului deținut funcția de (..) HOA, în această perioadă, din vina inculpatului pe o amenzi ca Hoa persoane juridice au fost impuse (.) (.):
1. O amendă în mărime de la 10 000 de ruble pentru o infracțiune în temeiul articolului 14.7 din Codul cu privire la contravențiile administrative din Federația Rusă (decizia Rospotrebnadzor ZZ.LL.AAAA) - fraudă de consum, plătit numărul de ordine de plată (...) ZZ.LL.AAAA de la 10 000 $ .
3. O amendă de la 10 000 $ pentru o infracțiune în temeiul articolului 14.7 din Codul cu privire la contravențiile administrative din Federația Rusă (decizia Rospotrebnadzor ZZ.LL.AAAA) - fraudă de consum, plătit numărul de ordine de plată (...) ZZ.LL.AAAA de la 10 000 $ .
Astfel, infracțiunile menționate mai sus săvârșite de pârât în circumstanțele agravante răspunderea pentru o infracțiune administrativă, și anume „, a continuat comportamentul ilicit, în ciuda cerinței persoanelor autorizate pentru al rezilia; repetate în cursul anului comiterii de infracțiuni uniforme pentru care o persoană a fost supusă unor sancțiuni administrative „, adică, pârâtul nu a luat măsuri adecvate pentru a elimina încălcările lor, ceea ce agravează și mai mult responsabilitatea crescută și daunele directe la Hoa.
Instanța, după ce a ascultat participanții la proces, după ce a studiat materialele de caz, consideră că reclamația este nerezonabilă și nu este supusă satisfacerii pentru următoarele motive.
În temeiul articolului 277 din Codul muncii al Federației Ruse, șeful organizației poartă întreaga răspundere financiară pentru daunele directe efective provocate organizației. În cazurile prevăzute de legile federale, șeful organizației rambursează organizațiile pierderile cauzate de acțiunile lor vinovate. În acest caz, calculul pierderilor se efectuează în conformitate cu normele prevăzute de dreptul civil.
În conformitate cu paragraful 6 al articolului 243 din Codul muncii, răspunderea suma totală a daunelor cauzate angajatorului este atribuit angajatului în caz de avarie, ca urmare a unei infracțiuni administrative, în cazul în care este instalat agenția de stat corespunzătoare.
contravenție administrativă (infracțiuni) declarate ilegale, acțiune vinovat (omisiune) din care, în conformitate cu prevederile Codului cu privire la contravențiile administrative ale Federației Ruse sau legile subiecților RF ilicitului administrativ prevede răspundere administrativă.
În conformitate cu articolul 22.1 din Codul administrativ al Federației Ruse cauzele privind infracțiunile administrative prevăzute de prezentul cod sunt considerate în competența legală, inclusiv judecători (magistrați); Autoritățile federale executive, instituțiile lor, subdiviziuni structurale și autorități teritoriale, precum și a altor organisme de stat autorizate să facă acest lucru pe baza sarcinilor și funcțiilor care le sunt atribuite prin legi federale sau acte normative ale președintelui rus și guvernului rus.
Decizia instanței (magistrat) sau o rezoluție a organismului autorizat să impună o sancțiune administrativă pentru comiterea unei infracțiuni administrative angajatului, în cazul în care, ca urmare a infracțiunii a cauzat pagube materiale angajatorului, este baza pentru implicarea lucrătorilor în întreaga răspundere.
Angajatul care a provocat daune materiale angajatorului ca urmare a încălcării administrative compensează această vătămare indiferent de tipul de pedeapsă administrativă aplicată lui.
Adunarea Generală a membrilor Hoa este organul suprem de conducere HOA, ale cărui atribuții includ determinarea cuantumului plăților obligatorii și a contribuțiilor din partea membrilor Hoa, stabilirea bugetului anual al activităților HOA și raportul privind punerea în aplicare a acestor estimări; încetarea anticipată a activităților consiliului de administrație și a președintelui consiliului de administrație și așa mai departe.
Consiliul de administrație este organul executiv care raportează adunării generale. Gestionarea activităților HOA se realizează de către comitetul HOA, care are dreptul să ia toate deciziile privind activitățile HOA. Responsabilitățile consiliului HOA includ asigurarea respectării legii HOA și a cerințelor Cartei HOA; gestionarea unui bloc de apartamente sau încheierea unor contracte relevante, inclusiv întreținerea, exploatarea și repararea bunurilor comune într-un bloc de apartamente.
Reprezentantul Curții transponder instalat și nu a contestat, că între ZZ.LL.AAAA pe bază de bord protocolul № (...) de la ZZ.LL.AAAA la ZZ.LL.AAAA respondent a fost ales (.) Cu un contract de muncă. În temeiul articolului 77 alineatul (3) din Codul Muncii al Federației Ruse cu inculpatul, contractul de muncă se încheie la inițiativa salariatului.
Prezentat la regulile de administrare judecătorească din partea isttsovoy Rospotrebnazdora din Sankt-Petersburg în zonele Nevsky și Krasnogvardeysky, precum și deciziile de inspecție de locuințe de stat din Sankt-Petersburg și deciziile de magistrat implică faptul că responsabilitatea administrativă neodnokratnoprivlekalos persoană juridică (HOA) pentru infracțiunile administrative prevăzute la articolul 19.5, partea 1, 14.7 și articolul 14.8, partea 1, 6.4 din Codul cu privire la contravențiile administrative ale Federației Ruse.
Având în vedere că infracțiunea administrativă pentru care reclamanta a adus la răspundere administrativă care rezultă din atribuțiile Hoa consiliului, HOA pârâtul ca angajat în responsabilitatea administrativă nu a fost implicată, acțiunea în această parte a satisfacția nenegociabil. "
În decizie, instanța a făcut concluzia absolut corectă, potrivit căreia președintele Hoa ca șef al organizației nu a fost adus la răspundere administrativă (ca un funcționar), și a adus numai condominii ca persoană juridică, în legătură cu care fostul șef nu trebuie să fie în acest caz răspunderea.