A P R O D E R O T O N
Judecătoria Rostov constând din:
Președintele judecătorului HEILO IF,
judecătorii PAPETA I.K. și OKNYANSKY LN,
la secretarul Vereshchagina O.V.
I S T A B A & L A:
Reprezentantul GU-UPF RF din Shakhty nu a recunoscut pretențiile.
La luarea deciziei, Curtea a luat în considerare faptul că dreptul la pensia pentru limită de vârstă de muncă în temeiul alineatului 6 al paragrafului 1 al articolului 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă“ au femeile la împlinirea vârstei de 50 în cazul în care au lucrat cel puțin 10 ani în expediții, petreceri, dezlipiri la stațiile și brigăzi direct pe domeniul explorării, prospecțiuni, geodezice topografice, geofizice, hidrologice, hidrografice, inventar pădure și activități de supraveghere și au fost asigurate timp de cel puțin 20 de ani.
Verificarea validității acțiunilor pensiei, reclamantul nu a desemnat înainte de termen de pensii pentru limită de vârstă de muncă, instanța nu a luat în considerare aceste acțiuni ale oricăror abuzuri.
Curtea a examinat, de asemenea, documentele angajatorului, păstrează dosarele privind munca de teren efectuate de geologi, care este necesară în legătură cu calculul specific al remunerației pentru munca direct pe munca de teren. Cu toate acestea, pentru a justifica mărimea cotelor de teren reclamant acumulate orice documente prezentate în legătură cu care reclamantul a stabili durata lucrărilor direct în domeniu, pentru care se plătește alocația, este de asemenea imposibil.
Curtea din punct de vedere nu a fost recunoscută poziția reclamantului cu privire la includerea unei experiențe speciale a acestor luni, ea a plătit o indemnizație de teren, ca și în acest caz, într-o experiență specială poate include numai anumite zile calendaristice de muncă și de ședere în domeniu la locul de munca de teren în afara limitelor punct în direcția angajatorului, eliberat prin ordinul relevant (ordin). Legislația actuală de pensii nu prevede includerea în experiența specială a unei luni calendaristice completă pe ansamblu numai la munca de teren cu durată necunoscută a participării angajatului în această lună. Calculul corect este posibil numai pe baza datelor exhaustive și exacte privind zilele calendaristice de muncă în condiții de muncă speciale, la care lucrarea atribuită de legiuitor este direct în domeniu. Nici agenția de pensii, nici instanța nu a avut astfel de date, și, prin urmare, calculul duratei experienței speciale a activității reclamantului în vederea stabilirii dreptului la pensii pentru limită de vârstă timpurie sa dovedit imposibilă.
Stabilită de instanța de judecată să recunoască circumstanțele nu au permis reclamantului dreptul la pensie anticipată pentru limită de vârstă, în conformitate cu paragraful 6 al paragrafului 1 al articolului 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă“, negarea unei pensii corespunde cerințelor legislației de pensii.
Soluții de ieșire este rezultatul unei anchete cuprinzătoare, completă, obiectivă și imediată a probelor prezentate de părți, evaluarea juridică, care se acordă în conformitate cu cerințele articolelor 56 și 67 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Argumentele prezentate în recurs, sunt rezultatul unei interpretări greșite a legii, care sunt guvernate de dispute legale, în special, cerințele pentru punerea în aplicare a lucrărilor în expediții, petreceri, detașamente, secții și echipe direct în domeniu, și calculând durata acesteia în zile calendaristice, care sunt luate în calcul din durata efectivă în cazul în care sunt mai puțin de 6 luni, și sunt considerate ca fiind un an pentru o perioadă de 6 luni la un an.
bord judiciar consideră că soluția adoptată de către instanța de judecată ca urmare a verificării și evaluării probelor invocate de părți, nici o dovadă de natură să influențeze deciziile constatărilor, instanța nu a ratat în recursul unor astfel de date nu sunt conținute, și, prin urmare, argumentele sale nu pot pentru a produce consecințele pe care le urmărește casarea. Decizia instanței de judecată ca un legitim și rezonabil, în conformitate cu articolul 361 din Codul de procedură civilă RF trebuie admis și recursul reclamantului a fost respinsă.
Ghidat de Art. 366 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse. consiliul juridic
A EDILILOR: